Гражданский кодекс часть 1

С., Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной в <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка; не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Выборгского городского суда находится уголовное дело по обвинениюС. в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в виду возможного несоблюдения органом предварительного расследования требований, установленных ст.215-219 УПК РФ.

ПодсудимаяС.и ее защитник – адвокат Цветков О.И. пояснили в судебном заседании о том, что с материалами дела подсудимую следователь не знакомила, чем нарушила ее право на защиту, в связи с чем полагали необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Федорова Ю.Д.возражала против возращения уголовного дела прокурору пояснив, что в соответствующих протоколах имеются подписи С., в связи с чем нарушений ее права на защиту не установлено.

Изучив ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав заявленные документы, суд пришел к следующему.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По результатам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела с соблюдением требований ст.217 УПК РФ, составляется соответствующий протокол (ст.218 УПК РФ), разрешаются ходатайства (ст.219 УПК РФ), после чего по делу возможно и допустимо составление обвинительного заключения.

При рассмотрении вопроса, связанного с наличием либо отсутствием оснований для продления срока содержания под стражей в отношении С.Дата, последняя пояснила, что следователь Дата подошла к ней, дала бумагу подписать, а С. в виду возникших переживаний подписала, при этом с делом не знакомилась. Пояснила, что возможность ознакомления ее со всеми материалами дела, как это установлено ст.217 УПК РФ, ей предоставлена не была. Высказала желание надлежащих образом ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, не исключив при этом возможности заявления ходатайств следователю, требующих разрешения органом предварительного расследования.Аналогичная позиция С. высказана Дата, уточнившей, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписала, не убедившись в том, что именно подписывает. Следователь ее права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, не разъясняла, вопрос о наличии ходатайств не выяснялся. В настоящем судебном заседании дополнительно указывала, что следователь даже не предоставила ей возможности для ознакомления с информацией от сотовых операторов, на основании которой предполагалось формировании позиции стороны защиты от предъявленного обвинения.

Для проверки высказанных подсудимой сведений судом истребован протокол судебного заседания по мере пресечения в отношении С. от Дата, согласно которому судебное заседание было открыто в 18 часов 15 минут, закрыто в 18 часов 40 минут после оглашения соответствующего постановления, при этом на период рассмотрения данного вопроса, предварительное расследование окончено не было, дело находилось в производстве следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Черновой Н.А., о чем следователь сообщила суду в ходе рассмотрения данного вопроса.

Между тем, из материалов настоящего уголовного дела следует, что протокол уведомления об окончании следственных действий составлен Дата, начат в 18 часов 15 минут, закончен в 18 часов 16 минут, в указанный период времени следователь уведомила С. и ее защитника о том, что предварительное расследование окончено, разъяснил возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Из протокола следует, что С. выразила желание знакомится с делом совместно с защитником. Далее из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от Дата следует, что с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде С. была ознакомлена с 18 часов 18 минут до 19 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают версию подсудимой о том, что ее фактическое ознакомление с материалами настоящего уголовного дела не производилось и не могло быть произведено в обозначенные следователем периоды времени, в виду того, что в эти же промежутки судом рассматривался вопрос относительно продления срока содержания ее под стражей, равно как и копия постановления Выборгского городского суда от Дата не могла быть получена следователем до момента окончания соответствующего судебного заседания, то есть до 18 часов 40 минут Дата. Кроме того, не могло быть окончено предварительное расследование ранее данного периода времени.

Для суда является очевидным, что после окончания заседания Дата и вручения С. копии соответствующего постановления секретарем судебного заседания, подсудимая надлежащим образом об окончании предварительного расследования не уведомлялась, реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела ей предоставлена не была, права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, ей не разъяснялись, так как данный протокол, со слов С., был подписан ей в период нахождения судьи в совещательной комнате, что является прямым основанием для возвращения уголовного дела прокурору, установленным п.5 ч.1 ст.217 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущенысущественные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу).

По мнению суда, допущенные нарушения являются объективными, их устранение судом является невозможным.

Судом не подвергается сомнению тот факт, что в соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. Однако данное ознакомление по смыслу закона является лишь дополнительным, направленным на реализацию своих законных прав при рассмотрении дела в суде и не может само по себе подменять отдельную стадию уголовного судопроизводства, в ходе которой разрешаются иные, установленные уголовно-процессуальным законом цели.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении С. меры пресечения не установлено, сторонами в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении С., обвиняемойв совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в видезаключения под стражу в отношении С. оставить без изменения на срок, установленный постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.06.2019, то есть по 24 декабря 2019 года включительно.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимой право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко