Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела с постановлением следователя 4-го отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Калининградской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению следователя 4-го отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Калининградской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 22 августа 2018 г. с 22:50 по 23:25 ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной напротив <адрес> в п. г. т. <адрес>, увидел своего знакомого З, который был должен ему 100 долларов США. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга у З, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку обращения в судебные органы по его взысканию, с причинением существенного вреда, с применением насилия в отношении З

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом и никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда, не имея корыстного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, потребовал у З вернуть долг в размере 100 долларов США (что эквивалентно по курсу Центрального Банка на 22.08.2018 - 6717 рублям).

Получив от З отказ на выполнение незаконных требований, с целью подавления воли последнего и достижения желаемого результата, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку обращения в судебные органы по их взысканию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного морального вреда З и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес З удары руками и ногами по телу, применяя тем самым насилие в отношении З, после чего использовал в отношении З неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде аэрозольного баллона, предназначенный для раздражения органов зрения и дыхания, путем распыления на лицо З, тем самым полностью подавил волю к сопротивлению и дезориентировал его.

После того как З потерял возможность оказать сопротивление, ФИО1 незаконно, самовольно, вопреки установленному законом порядку с целью возврата принадлежащих ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не имея правовых оснований, причиняя моральные страдания, обыскал тело З на наличия у последнего при себе материальных ценностей и обращения их в свою пользу в счёт погашения имеющегося долга в размере 100 долларов США, причинив тем самым З существенный моральный вред.

При этом ФИО1, понимая у З не имеется при себе материальных ценностей, прекратил свои самоуправные действия, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на самоуправное получение с применением насилия у З материальных ценностей в счёт погашения имеющегося долга в размере 100 долларов до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 330 УК РФ как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Кроме того, 28 ноября 2019 года с 19:05 по 19:35 ФИО1 на автопарковке у <адрес> в <адрес>, увидел своего знакомого К, который был должен ему 45 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга у К вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку обращения в судебные органы по его взысканию, с причинением существенного вреда, с применением насилия в отношении К

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом и никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда, не имея корыстного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, потребовал у К вернуть долг в размере 45 000 рублей. Получив от К отказ на выполнение незаконных требований, с целью подавления воли последнего и достижения желаемого результата, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку обращения в судебные органы по их взысканию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного морального вреда К и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес К удары и ногами по телу, применяя тем самым насилие в отношении К, после чего пользуясь физическим превосходством, двумя руками обездвижил его тем самым полностью подавил волю к сопротивлению.

После того как К потерял возможность оказать сопротивление, ФИО1 незаконно, самовольно, вопреки установленному законом порядку с целью возврата принадлежащих ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не имея правовых оснований, причиняя моральные страдания, предпринял попытки к обыску одежды К на наличия у последнего при себе материальных ценностей и обращения их в свою пользу в счёт погашения имеющегося долга в размере 45 000 рублей, причинив тем самым К существенный моральный вред.

При этом действия ФИО1 были пресечены третьим лицом, после чего он прекратил свои самоуправные действия, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на самоуправное получение с применением насилия у К материальных ценностей в счёт погашения имеющегося долга в размере 45 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Кроме того, 26 ноября 2020 года с 10:50 по 13:10 ФИО1, находясь на автопарковке ТЦ «Запад 39», по адресу: <...> увидел своего знакомого П, который был должен ему 950 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга у П вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку обращения в судебные органы по его взысканию, с причинением существенного вреда, с применением насилия в отношении П

Получив от П отказ на выполнение незаконных требований, с целью подавления воли последнего и достижения желаемого результата, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку обращения в судебные органы по их взысканию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного морального вреда П и желая наступления общественно-опасных последствий, использовал в отношении П неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде аэрозольного баллона, предназначенный для раздражения органов зрения и дыхания, путем распыления на лицо П тем самым полностью подавил волю к сопротивлению и дезориентировал его.

Непосредственно после этого, в указанный период времени, после того как П потерял возможность оказать сопротивление, ФИО1 незаконно, самовольно, вопреки установленному законом порядку с целью возврата принадлежащих ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не имея правовых оснований, причиняя моральные страдания, предпринял попытки к обыску одежды П на наличие у последнего при себе материальных ценностей и обращения их в свою пользу в счёт погашения имеющегося долга в размере 950 000 рублей, причинив тем самым П существенный моральный вред.

При этом действия ФИО1, были пресечены третьим лицом, после чего он прекратил свои самоуправные действия, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на самоуправное получение с применением насилия у П материальных ценностей в счёт погашения имеющегося долга в размере 950 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ как то есть покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Пунктом 25.3 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений им в отношении потерпевших применялось насилие.

Так, ФИО1 нанес З удары руками и ногами по телу, после чего использовал в отношении З неустановленный предмет в виде аэрозольного баллона, предназначенный для раздражения органов зрения и дыхания, путем распыления на лицо З, тем самым полностью подавил волю к сопротивлению и дезориентировал его.

При этом из показаний потерпевшего З следует, что ФИО1 наносил ему удары по лицу, голове, он получил химические ожоги от распыления ему в лицо ФИО1 перцового баллончика.

Также ФИО1 нанес К удары и ногами по телу, применяя тем самым насилие в отношении К, после чего пользуясь физическим превосходством, двумя руками обездвижил его, тем самым полностью подавил волю к сопротивлению.

Из показаний данного потерпевшего следует, что ФИО1 обещал отправить его в реанимацию, он серьезно воспринял данные слова, опасался за свою жизнь и здоровье.

По третьему эпизоду ФИО1 использовал в отношении П неустановленный предмет в виде аэрозольного баллона, предназначенный для раздражения органов зрения и дыхания, путем распыления на лицо П тем самым полностью подавил волю к сопротивлению и дезориентировал его.

Вместе с тем, потерпевший П в своих показаниях указывает, что от распыления в глаза газового баллончика он испытал сильную физическую боль и страдания.

Несмотря на данные показания потерпевших, орган предварительного расследования существенность вреда, наступившего от действий ФИО1, по каждому из эпизодов связывает только с обыскиванием потерпевших.

Таким образом, инкриминируемые ФИО1 преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 25.1 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживании вреда, причиненного именно в связи с применением насилия в отношении потерпевших.

Также действия ФИО1 квалифицированы по каждому из эпизодов как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Сведений об организациях, правомерность действий ФИО1 которыми оспаривается, предъявленное обвинение не содержит, доказательств этому не имеется.

Кроме того, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 330 УК РФ, формально-материальный. Деяние будет окончено как с момента угрозы или применения насилия, так и с момента причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении покушений на преступления не обоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ исключена.

При изложенных обстоятельствах, судья отказывает в принятии постановления к рассмотрению и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя 4-го отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Калининградской области о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Возвратить постановление следователя 4-го отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Калининградской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья: подпись Н.А. Беглик