Гражданский кодекс часть 1

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, 14.03.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Берестова Ивана Сергеевича, <...>, не судимого;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 14.03.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шакурова К.Д. и Берестов И.С. обвиняются в том, что 13.03.2022 около 12:30, более точное время не установлено, у Шакуровой К.Д. и Берестова И.С., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Ж в Железнодорожном административном районе, возник совместный преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта. Реализуя возникший преступный умысел, Шакурова К.Д., достоверно знающая о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, 13.03.2022 около 12:30 находясь по указанному адресу, при помощи принадлежащего ей сотового телефона «iPhoneX» (IMEI: ***) посредством сети Интернет воспользовалась интернет-площадкой «<...>», на которой выбрала и заказала наркотическое средство «мефедрон» массой не менее 0,63 грамма.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 13.03.2022 около 12:30, находясь по указанному адресу, Шакурова К.Д. воспользовалась установленным на ее сотовом телефоне приложением «УралСиб» и перевела на счет карты, указанной сбытчиком, неустановленного банка, денежные средства в размере 2725 рублей с конвертированием в цифровую валюту «Bitcoin», в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, договорившись с Берестовым И.С. о возврате последним части денежных средств, оплаченных ею за приобретение наркотического средства.

Далее Шакурова К.Д. получила посредством сети Интернет от неустановленного дознанием лица сообщение с фотографией и координатами местонахождения приобретенного наркотического средства, а именно: г. Екатеринбург, ул. Кимовская, д. 2.

После чего 13.03.2022 около 13:00 Берестов И.С. совместно с Шакуровой К.Д. проследовали на автомобиле марки «Рено Логан», г.р.з ***, под управлением Шакуровой К.Д., по полученному в сообщении адресу нахождения наркотического средства: г. Екатеринбург, ул. Кимовская, д. 2.

Прибыв по адресу, Шакурова К.Д. осталась в салоне автомобиля, а Берестов И.С., находясь в пяти метрах от дома № 2 по ул. Кимовская, в десяти метрах от спортивного корта, в металлической трубе обнаружил и поднял сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрёл совместно с Шакуровой К.Д. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,63 грамма, что является значительным размером.

Далее Берестов И.С. вернулся в салон автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з ***, где передал незаконно приобретённое наркотическое средство, упакованное в сверток бумаги и изоляционную ленту черного цвета, Шакуровой К.Д., которая извлекла из бумажного свертка в изоленте пакет с застежкой типа «зип-лок» с указанным наркотическим средством. Часть приобретенного наркотического средства Шакурова К.Д. поместила в пустой пакет с застежкой типа «зип-лок» и убрала в подлокотник между передними сидениями указанного автомобиля, а оставшуюся часть указанного наркотического средства также поместила в пустой пакет с застежкой типа «зип-лок», оставив его при себе.

Затем, Шакурова К.Д. и Берестов И.С. проследовали на указанном автомобиле до дома № 16 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге, где около 15:00, встретив К., совместно употребили находящуюся при Шакуровой К.Д. часть наркотического средства, тем самым Шакурова К.Д. и Берестов И.С. незаконно хранили в автомобиле марки «Рено Логан», г.р.з ***, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,63 грамма, что является значительным размером.

13.03.2022 в 15:55 сотрудниками 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 16 в Железнодорожном административном районе в салоне автомобиля «Рено Логан», ***, замечены Шакурова К,Д. и Берестов И.С., которые при виде сотрудников полиции занервничали, в связи с чем было принято решение о проверке последних. В этот момент Берестов И.С. сбросил пакет с наркотическим средством на пол между передним и задним сидениями указанного автомобиля.

В последующем при осмотре места происшествия 13.03.2022 в период времени с 16:55 до 17:35 в салоне автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з ***, на резиновом коврике за водительским сидением обнаружен пакет с застежкой типа «зип-лок», содержащий наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,57 грамма, а в подлокотнике между передними сидениями указанного автомобиля был обнаружен пакет с застежкой типа «зип-лок», содержащий наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,06 грамма.

В ходе судебного заседания защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по их мнению, все необходимые для этого условия присутствуют, причиненный преступлением ущерб заглажен, подсудимые прошли социальную реабилитацию путем проведения с ними занятий психологом, на учетах у нарколога и психиатра они н состоят, проведенными психолого-психиатрическими экспертизами зависимости от употребления наркотических средств у них не установлено, оба они социализированы, имеют устойчивые социальные связи, трудоустроены, Шакурова К.Д. также активно участвует в благотворительной деятельности.

После разъяснения подсудимым последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию Шакурова К.Д. и Берестов И.С. согласилась с принятием соответствующего решения, пояснив, что имеют возможность и намерение оплатить судебный штраф в установленный судом срок, раскаиваются в содеянном, зависимости от наркотиков не имеют, употреблять их не намерены.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что в силу повышенной общественной опасности инкриминированных подсудимым деяний, принятые им меры не позволяют прийти к выводу о заглаживании причиненного преступлением ущерба.

Заслушав позиции участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В этой связи необходимо отметить, что Шакурова К.Д. и Берестов И.С. обвиняются в совершении преступления против здоровья населения в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства, совершенного в значительном размере.

В части оценки критерия заглаживания причиненного преступлением вреда подсудимая Шакурова К.Д. приняла меры к прохождению социальной реабилитации, а именно прошла психологические занятие в центре ООО «Айсберг», что подтверждено документально. Ею также оказана благотворительная материальная помощь нуждающимся в ней, она является волонтером благотворительного фонда «Мы».

При обсуждении данных о личности подсудимой следует отметить, что ранее она не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые, одна воспитывает малолетнего сына, характеризуется положительно, официально трудоустроена и имеет стабильный доход.

Подсудимый Берестов И.С. также прошел социальную реабилитацию в виде занятий с психологом в центре ООО «Айсберг», он также не учетах у нарколога и психиатра не состоит, в результате проведенной психиатрической экспертизы зависимости от употребления наркотических средств у него и Шакуровой К.Д. не выявлено. В быту и с места работы он также положительно характеризуется, указал, что проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, официально трудоустроен и имеет стабильный доход.

Вину в совершении инкриминированного им преступлений Шакурова К.Д. и Берестов И.С. признали полностью, указали, что поняли свои ошибки и раскаиваются в содеянном.

Преступление, предусмотренное частью 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом приведенных данных, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для принятия решения о прекращении уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых и влияние назначенной меры на условия жизни членов их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Ганьжина Е.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Шакуровой Карины Дмитриевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шакуровой Карины Дмитриевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Шакуровой Карине Дмитриевне меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Шакуровой К.Д. в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Ходатайство защитника Ертемовой Е.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Берестова Ивана Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Берестова Ивана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Берестову Иану Сергеевичу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Берестовым И.Д. в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Шакуровой К.Д. и Берестову И.С., что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения Шакуровой К.Д. и Берестову И.С. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде:

- наркотического средства – мефедрон, массой объект№1 – 0,52 гр, объект №2 – 0,01 гр., общей массой 0,53 гр, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить (т.1 л.д. 94-98);

- шесть конвертов из бумаги, первоначальную упаковку, образцы букального эпителия, хранящиеся в камере хранения ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить (т.1 л.д. 110, 137)

- мобильный телефон марки «Айфон Х», хранящийся в камере хранения ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, вернуть по принадлежности Шакуровой К.Д., в случае не востребования в течение шести месяцев с момента вступления в силу указанного постановления - уничтожить (т.1 л.д. 137)

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

<...>

Судья М.В. Осокин

<...>