Гражданский кодекс часть 1

В производстве Щербиновского районного суда под председательствующим судьи Бондаренко О.В. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шуваев С.В., считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений норм УПК РФ при предварительном расследовании не установлено. Просит вынести частное определение в адрес следователя.

Потерпевший Ф.И.О.13 не возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 в своем письме, адресованному суду, не выразил свое мнение по заявленному ходатайству.

Потерпевший Ф.И.О.14 в своем письме, адресованному суду, просит не возвращать уголовное дело прокурору.

Адвоката Моисеенко С. в судебном заседании просит возвратить уголовное дело прокурору, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.152 УК РФ если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Ст. 153 УПК РФ указывает, что решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.И.О.15 совершил преступление в Щербиновском районе Краснодарского края, по второму эпизоду в отношении потерпевшего Ф.И.О.16 - в г. Костома Костромской области.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 5 тыс. 500 руб. у проживающего в <адрес> гражданина Ф.И.О.17 возбуждено следователем СО ОМВД России по Щербиновскому району 30 января 2020 год.

Однако, вопреки указанным нормам УПК РФ уголовное дело по факту хищения денежных средств у проживающего в <адрес> гражданина Ф.И.О.18 также возбуждено следователем СО ОМВД России по Щербиновскому району 25 февраля 2020 года.

28.02.2020 года начальником СО ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 вынесено постановление о соединении указанных выше уголовных дел в одно производство. Данным постановлением производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю СО ОМВД России по Щербиновскому району Якут В.В.

В связи с тем, что указанные выше преступления совершены на территории разных субъектов РФ, решение о месте расследования преступлений должно было приниматься не начальником СО ОМВД России по Щербиновскому району, а вышестоящим руководителем следственного органа федерального уровня.

При таких обстоятельствах следственные действия по данному уголовному делу, в том числе составление обвинительного заключения проведены с нарушением норм УПК РФ, что нарушает права подсудимого. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ущерб, причиненный гражданину ФИО3, является для него значительным. В ходе предварительного следствия не выяснено наличие у него каких-либо иных доходов и имущества, а также не выяснено имущественное положение членов его семьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П указано, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237, во взаимосвязи со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, а их наличие лишает ФИО1 в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Щербиновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования, в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что дает возможность после устранения существенных процессуальных нарушений и предоставления участниками уголовного судопроизводства реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд, для рассмотрения по существу и принятия решения, и тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсации ущерба.

Доводы государственного обвинителя о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем достаточно сведений, на основании которых возможно постановить приговор, несостоятельны.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании вышеизложенного уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит возращению прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 256 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Щербиновского района Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ для устранения указанных судом нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья: О.В. Бондаренко