Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием прокурора Сафоновой Н.В., обвиняемого Панова С.Н., защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., представившей ордер <Номер обезличен>, провел в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Панова С.Н., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Панов С.Н. обвиняется в том, что он в период времени с 22 часов 48 минут до 22 часов 54 минут <Дата обезличена> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<Данные изъяты>» ООО «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, установленного в помещении магазина, принадлежащую ООО «<Данные изъяты>» бутылку сидра «<Данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 84 рубля 99 коп. и спрятал ее под надетую на нем куртку. Далее, Панов С.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для администратора магазина, действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования администратора магазина ФИО1 об оплате или возврате товара, взял со стеллажа 1 бутылку сидра «<Данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 84 рубля 99 коп.; 1 бутылку пива «<Данные изъяты>» объемом 1,35 литра стоимостью 142 рубля 99 коп.; 5 упаковок коктейля «<Данные изъяты>» массой 50 грамм каждая, стоимостью 79 рублей 99 коп. каждая, а всего взял товары на общую сумму 712 рублей 92 коп. и продолжая реализацию своего преступного умысла, на открытое хищение чужого имущества, проследовал с указанными товарами мимо кассового узла, не оплатив их, вышел из магазина.

С похищенным товаром Панов С.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<Данные изъяты>» материальный ущерб в размере 712 рублей 92 коп.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием заявления представителя потерпевшего ООО «<Данные изъяты>» ФИО2 и ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство обвиняемого было поддержано его защитником.

В суде обвиняемый Панов С.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и пояснил, что он возместил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения.

Защитник Хямяляйнен Ю.В., поддержала ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

В суд представитель потерпевшего ООО «<Данные изъяты>» ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил прекратить уголовное дело в отношении Панова С.Н., так как тот принес свои извинения, возместил материальный ущерб ООО «<Данные изъяты>» в полном объеме, то есть загладил причиненный ООО «<Данные изъяты>» вред.

Прокурор Сафонова Н.В. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, однако она возражает против ходатайства обвиняемого, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее Панов привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеристики злоупотребляет спиртным.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Панову С.Н. предъявлено обвинение в том, что он впервые совершил преступление средней тяжести. В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ООО «<Данные изъяты>» ФИО2 (т.1 л.д.133), о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, в котором указано, что Панов С.Н. загладил причиненный ООО «<Данные изъяты>» вред. При этом суд учитывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого: «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

В судебном заседании Панову С.Н. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемый Панов С.Н. подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что он понимает, что это не реабилитирующее основание.

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Панова С.Н. в связи с примирением сторон, не имеется.

Доводы прокурора, о невозможности прекращения уголовного дела, не основаны на Законе, так как указанные прокурором обстоятельства не предусмотрены Законом, в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку Панов С.Н., не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении Панова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить за примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Панова С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В.Михеев