Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>А - 5, проживающего в <адрес>13, окончившего 9 классов общеобразовательной школы, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего продавцом ООО «Леруа Мерлен Восток», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период с 18 часов 00 минут 25.02.2021 года до 10 часов 00 минут 26.02.2021 года находился по месту своего проживания по адресу <адрес>А <адрес> испытывая материальные трудности, зная, что у его знакомой ФИО2 №1 имеется студия депиляции «VELVET» (ВЕЛЬВЕТ) ИП ФИО2 №1 расположенная по адресу <...> на 1 этаже в которой могут находиться денежные средства, имея при себе ключи от входных дверей в указанную студию, оставшиеся у него с момента открытия указанной студии, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение № I (6,7) площадью 49,9 кв. м. расположенное в <...> на 1 этаже в котором расположена студия депиляции «VELVET» (ВЕЛЬВЕТ) ИП ФИО2 №1, и тайное хищение из нее денежных средств принадлежащих ФИО2 №1, реализуя который в указанный в период времени он проследовал к входной двери помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, которая была закрыта на замок. Далее ФИО1 осмотревшись по сторонам, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, при помощи имеющихся у него ключей открыл входную дверь указанного помещения, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, прошел внутрь указанного помещения, тем самым незаконно проник в помещение, после чего прошел к входной двери в нежилое помещение № I (6,7) площадью 49,9 кв. м. расположенное в городе Хабаровске по адресу ул. Краснореченская д. 64, на 1 этаже в котором расположена студия депиляции «VELVET» (ВЕЛЬВЕТ) ИП ФИО2 №1, которая была закрыта на замок. Далее ФИО1 убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корысти, при помощи имеющихся у него ключей, открыл входную дверь в нежилое помещение № I (6, 7), расположенное по указанному адресу, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО2 №1, прошел внутрь указанного помещения, тем самым незаконно проник в помещение, где прошел к стойке ресепшена, к столешнице которой снизу прикреплен денежный ящик в замке которого находился ключ, при помощи которого ФИО1 открыл данный денежный ящик, похитил, взяв из него денежные средства на общую сумму 20000 рублей принадлежащие ФИО2 №1, после чего удерживая при себе денежные средства с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №1 в своем заявлении просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку причиненный вред ей заглажен в полном объеме, с обвиняемым она примирилась.

ФИО8 ФИО1, осознавая не реабилитирующий характер своих действий, и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, также просил прекратить в отношении него уголовное дело по данному основанию, пояснив, что загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшей, ссылаясь на наличие для этого законных оснований.

Государственный обвинитель не имел возражений прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред в полном объеме заглажен, между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно: связку ключей в количестве трех штук, соединенных между собой металлическим кольцом, следует вернуть потерпевшей, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: связку ключей в количестве трех штук, соединенных между собой металлическим кольцом, находящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску, по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 30– передать потерпевшей ФИО2 №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.В. Александров