Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении лица со следующими указанными в деле анкетными данными:

САЛИХОВА М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х Ф. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

САЛИХОВ М.Т. органами предварительного расследования, согласно предъявленного обвинения, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно, с целью материального обогащения, представляясь добросовестным покупателем с сайта «Юла», фактически таковым не являясь, в устной беседе с ФИО7, намеревавшейся продать принадлежащие ей часы марки «Эппл Вотч Сериес 5» в корпусе черного цвета с ремешком черного цвета (Спейс Грей Алюминиум кейс), серийный номер №», стоимостью 26 000 рублей 00 копеек, осознавая, что не имеет возможности приобрести вышеуказанные часы у ФИО7, сообщил ей ложные сведения о переводе денежных средств в размере 26 000 рублей, посредством мобильного приложения «Телеграмм», установленного в его мобильном телефоне, убедив ФИО7 в том, что она получит вышеуказанные денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», то есть обманув ФИО7, при этом в подтверждение своих намерений, продемонстрировал электронный чек на дисплее мобильного телефона, находившего при нем, а также посредством звонка в ПАО «Сбербанк» и АО «Фора Банк», заранее зная, что на звонок ответ фиктивная автоматическая система и подтвердит платеж. После чего получил от ФИО7, принадлежащие ей вышеуказанные часы марки «Эппл Вотч Сериес 5», юэсби-провод белого цвета, заводские брошюры, помещенные в картонную упаковку белого цвета, которые похитил путем обмана, после чего с места преступления, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, в соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрении дела в суде досудебное производство признано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем должны быть указаны: фамилия, имя, отчество обвиняемого и и данные о его личности.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ, обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление. Часть 2 ст. 47 УПК РФ закрепляет, что статус подсудимого приобретает только обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство.

Из положений главы 23 УПК РФ, в том числе ст.ст. 171, 172 УПК РФ, следует, что при наличии достаточных доказательств, дающих оснований для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Вышеизложенные требования УПК РФ на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого осуществляется производство по настоящему делу, указало, что к совершению инкриминируемого ему деяния он причастен, однако в деле, в том числе обвинительном заключении, указаны анкетные данные его брата. Его правильные анкетные данные - САЛИХОВ М. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судим.

Указанные доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по настоящему делу, не опровергнуты, а составленное обвинительное заключение, как и в целом материалы уголовного дела, не содержат доказательств, позволяющих достоверно подтвердить или опровергнуть соответствие указанных в обвинительном заключении анкетных данных лицу, в отношении которого осуществляется производство по настоящему делу.

Так, по настоящему уголовному делу дактилоскопические исследования в отношении указанного лица на досудебной стадии производства по делу не проводились, с помощью системы Папилон личность названного лица не устанавливалась, в какие-либо учреждения в целях установления личности запросы не направлялись, в иных формах сведения из специализированных дактилоскопических учетов не истребовались, дактилоскопическая формула данного лица не устанавливалась, портретная (габитоскопическая) экспертиза проведена не была.

Более того, из приобщенных по ходатайству государственного обвинителя заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпечатки рук на дактилокарте на имя САЛИХОВА М. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленный в ИВС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, истребованный по запросу ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и отпечатки руки на дактилокарте на имя САЛИХОВА М. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленная ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленные по материалам уголовного дела №, образованы одним и тем же лицом.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о лице, в отношении которого осуществляется производство по данному делу, в связи с чем обвинительное заключение по настоящему делу, в нарушение ст. 220 УПК РФ, составлено в отношении лица, не обладающего статусом обвиняемого, и в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

Суд признает указанные недостатки обвинительного заключения существенными, и не может расценивать их как техническую ошибку, поскольку данные недостатки относятся к личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем устранить вышеизложенные недостатки на стадии судебного разбирательства по делу невозможно.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении САЛИХОВА М.Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения или отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-481/2021 в отношении лица, участвующего в деле под анкетными данными САЛИХОВА М. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении лица, участвующего в деле под анкетными данными САЛИХОВА М. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,– подписку о невыезде и надлежащем поведении – не отменять и не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления лицо, участвующее в деле под анкетными данными САЛИХОВА М. Т., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: