Гражданский кодекс часть 1

Пасичника Дмитрия Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Пасичник обвиняется в том, что он в период времени с 01 апреля 2011 г. по 25 октября 2012 г., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО <данные изъяты> (далее по тексту Общество), расположенного по адресу: <адрес> являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял согласно Уставу Общества оперативное руководство деятельностью Общества с правом подписи финансовых документов, представлял интересы Общества с правом распоряжения имуществом и денежными средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, организовывал бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, то есть выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в Обществе, будучи обязанный направлять деятельность предприятия на увеличение прибыли, при осуществлении своих прав и обязанностей действовать в интересах Общества, нести ответственность перед Обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации по выполнению Обществом обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и пересечение улиц <адрес> заключающихся в передаче третьим лицам прав на доли в виде квартир и нежилых помещений, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, выразившихся в перечислении денежных средств по договору № на выполнение подрядных работ от 02.09.2010 г., заключенному между ООО <данные изъяты> в лице директора Пасичника С.А. и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 на общую сумму 9 246 000 рублей, по которому фактически работы не выполнялись, а также в реализации имущества ООО <данные изъяты> в виде доли в ООО <данные изъяты> в размере 93,8 % номинальной стоимостью 30 884 000 рублей, по заведомо заниженной стоимости в размере 126 000 рублей, повлекших нанесение вреда лицам в виде лишения возможности реализации права собственности на доли в указанных строящихся жилых домах, что повлекло причинение им существенного имущественного вреда в особо крупном размере и причинение вреда законным интересам Общества в форме возникновения условий для гражданско-правовой ответственности перед указанными лицами по неисполненным обязательствам, а также охраняемым законом интересам государства в лице Главного управления строительства по Тюменской области.

Так, в период времени с 01 апреля 2011 г. по 01 июня 2012 г. Пасичник, находясь в достоверно неустановленном следствием месте г. Тюмени, вопреки законным интересам Общества, зная об обязательствах Общества и финансовых трудностях, в рамках договора № на выполнение подрядных работ от 02 сентября 2010 г., заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора и ООО <данные изъяты> которое фактически не осуществляло предпринимательской деятельности и зарегистрировано на подставное лицо - ФИО4, достоверно зная, что фактически работы по указанному договору не выполнялись, обеспечил изготовление и подписание следующих актов выполненных работ: акт № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 161 000 рублей, общей стоимостью 498 000 рублей; акт № 8 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 233 000 рублей, общей стоимостью 570 000 рублей; акт № 9 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 386 000 рублей, общей стоимостью 723 000 рублей; акт № 10 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 84 000 рублей, общей стоимостью 421 000 рублей; акт № 11 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 318 000 рублей, общей стоимостью 655 000 рублей; акт № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 289 000 рублей, общей стоимостью 626 000 рублей; акт № 13 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 374 000 рублей, общей стоимостью 711 000 рублей; акт № 14 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 262 000 рублей, общей стоимостью 599 000 рублей; акт № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 378 000 рублей, общей стоимостью 715 000 рублей; акт № 16 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 421 000 рублей, общей стоимостью 758 000 рублей; акт № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 392 000 рублей, общей стоимостью 729 000 рублей; акт № 18 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 308 000 рублей, общей стоимостью 645 000 рублей; акт № 19 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 324 000 рублей, общей стоимостью 661 000 рублей; акт № 20 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 174 000 рублей, общей стоимостью 511 000 рублей; акт № 21 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ: надлежащее содержание ограждения строительных площадок на сумму 275 000 рублей, уборка и вывоз мусора на сумму 62 000 рублей, копировальные услуги, формирование альбомов и распечатка документации на сумму 87 000 рублей, общей стоимостью 424 000 рублей, всего на общую сумму 9 246 000 рублей, при этом фактически указанные в актах виды работ и услуг не выполнялись, договор и акты выполненных работ со стороны директора ООО <данные изъяты>ФИО4 не подписывались.

После этого Пасичник передал введенному в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО5, являвшемуся распорядителем денежных средств находящихся на расчетном счете Общества, открытом в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес>, подложные документы, отражающие выполнение работ по вышеуказанному договору, которые в последующем были оплачены в полном объеме платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в ОАО «Банк24.ру», расположенный по адресу: <адрес>, что причинило существенный вред, выраженный в возникновении у ООО <данные изъяты> условий для гражданско-правовой ответственности перед гражданами-кредиторами по неисполненным обязательствам.

Продолжая свои преступные намерения, Пасичник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не желая принимать мер для исполнения Обществом обязательств по договорам долевого участия, в строительстве жилых домов, расположенных на пересечении улиц <адрес> и улиц <адрес>, заключающихся в передаче третьим лицам прав на доли в виде квартир и нежилых помещений, достоверно зная, что доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 93,8 % принадлежит ООО <данные изъяты> решил продать указанную долю по заведомо заниженной стоимости вопреки правам и законным интересам возглавляемого им Общества в пользу других лиц, для чего ДД.ММ.ГГГГ, предвидя планируемую продажу ООО <данные изъяты> третьим лицам и последующую смену руководителя Общества, с целью извлечения выгод и преимуществ для Пасичника С.А. в виде приобретения последним доли ООО «Максимус 2000» по заведомо заниженной стоимости, находясь в рабочем кабинете нотариуса, расположенном по адресу: <адрес>, действуя от имени Общества, заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 93,8 % со своим отцом (бывшим руководителем ООО <данные изъяты> – Пасичником С.А., согласно которому ООО <данные изъяты> в лице Пасичника Д.С. продало всю принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 93,8% Пасичнику С.А. за 126 000 рублей, и согласно которому номинальная стоимость указанной доли составляет 30 884 000 рублей, о чем Пасичнику Д.С. было достоверно известно, а также было известно, что у ООО <данные изъяты>» на момент заключения договора имелись неисполненные денежные и договорные обязательства перед гражданами участниками долевого строительства указанных жилых домов, а потому совершение указанной сделки на заведомо невыгодных условиях, по заведомо заниженной стоимости, повлекло причинение ООО «<данные изъяты> имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 30 883 874 рублей, лишение Общества имущества, необходимого для осуществления его нормальной, в том числе экономической деятельности, лишение возможности извлечения прибыли и расчетов с гражданами участниками долевого строительства, а именно осуществления возвратов денежных средств по неисполненным договорам долевого участия или направление финансирования Общества на выполнение условий вышеуказанных договоров, т.е. окончание строительства, что повлекло признание ООО «ПСК «Континент» ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тюменской области несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Действия Пасичника квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а также охраняемым законом интересам государства.

В ходе судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого как законное и обоснованное удовлетворить.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, в совершении которого обвиняется Пасичник, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно обвинению, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных положений уголовного закона, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истекли, так как со дня совершения преступления истекли шесть лет.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Пасичника в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в сумме 13 000 000 рублей.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ во взаимосвязи предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Статья 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельства гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО6 необходимо оставить без рассмотрения.

В обеспечение гражданского иска, взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, в ходе предварительного следствия наложен арест на принадлежащее Пасичнику имущество: долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> номинальной стоимостью 5 000 рублей, транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 2 140 300 рублей, прицеп модели «<данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей.

Поскольку гражданский иск, заявленный по уголовному делу, не подлежит рассмотрению, а уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить арест на имущество, так как в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Пасичника Дмитрия Станиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пасичника Дмитрия Станиславовича освободить от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 13 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО6, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащее Пасичнику Д.С. имущество: долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>, номинальной стоимостью 5 000 рублей; транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 2 140 300 рублей; прицеп <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу «31» января 2019 года.