Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Очередько И.И., при секретаре Парицком В.И., с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Белозеровой Е.К., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Семеновой С.А., представившей ордер № 057266 от 28 апреля 2016 года и удостоверение № 341, рассмотрел в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 06 часов по 08 часов 07 июля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, осколками битых стекол стал кидать, по принадлежащему Ю.В. автомобилю ... гос.номер ..., припаркованный около магазина «...», расположенного в ..., а также наносить руками множественные удары по автомобилю, в результате чего произошел раскол лобового стекла; деформация в средней части капота; раскол стекла в левом зеркале заднего вида; деформация в виде вмятины с образованием складки и нарушением лакокрасочного покрытия в средней части на передней левой стойке; деформация в виде вмятины с замятием ребер жесткости и образованием складки в средней задней части передней левой двери; деформация в виде вмятины с нарушением хромированного покрытия в средней части хромированной накладки передней левой двери, чем причинил Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 62404 рубля 91 копейку.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В суд от потерпевшего Ю.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, так как последний возместил причиненный ущерб в денежном выражении и принес свои извинения, чем в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, претензий он к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Семенова С.А. не возражали против прекращения дела и ФИО1 пояснил, что вину в содеянном признает и раскаивается.

Старший помощник прокурора Белозерова Е.К., ссылаясь на хулиганский мотив преступления и алкогольное опьянение обвиняемого при совершении преступления, была против прекращения дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего Ю.В. имеется заявление о том, что он примирился с обвиняемым ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, указав, что ущерб ему полностью возмещен. Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который до совершения инкриминируемого ему преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает ... где характеризуется положительно, кроме того, ФИО1 – ....

Хулиганский мотив - это квалифицирующий признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и не может являться решающим обстоятельством, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного и несмотря на факт нахождения в алкогольном опьянении в момент инкриминируемого ему преступления, принимая во внимание положительное поведение ФИО1 как до, так и после совершения преступления, отсутствие в деле данных о наличии у обвиняемого алкогольной зависимости, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку принятие такого решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах уголовного дела не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению следователя (адвокат Кулагина М.В.-2200 рублей) и суда (адвокат Семенова С.А.-1100 рублей) в размере 3300 рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства ..., страховой полис «...» серии ..., автомобиль ... гос.номер ...- возвратить Ю.В.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.И. Очередько