Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-488/2019 в отношении Ефременко А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Ефременко А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Судом по ходатайству обвиняемого Ефременко А.Н., его защитника Романенко Л.В. было назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Ефременко А.Н. суду пояснил, что с момента установления постановлением Тулунского городского суда от ...... срока окончания ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела, то есть до ......, следователь, несмотря на его обращения об ознакомлении с оригиналами материалов уголовного дела и вещественными доказательствами, так этого и не сделала. Следователь вручила ему незаверенные, не прошитые и не пронумерованные копии материалов уголовного дела в количестве трех томов, привезя их к нему домой. В установленный судом период ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на то, что он находится на мере пресечения в виде домашнего ареста, следователь ни разу не вызвала его и не доставила его к себе в кабинет для осуществления им его процессуальных прав на ознакомления с оригиналами материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами. Просит суд решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенного нарушения его процессуальных прав.

Защитник Романенко Л.В. ходатайство Ефременко А.Н. поддержала, подтвердив указанные им обстоятельства, допущенных нарушении УПК РФ. Пояснила, что в настоящее время она ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела. Также в ходе назначений экспертиз следователем был нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертиз поскольку обвиняемый Ефременко А.Н. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз, своевременно не были разъяснены Ефременко А.Н. права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в связи с чем, он ими не мог воспользоваться. До настоящего времени она также не ознакомлена с вещественными доказательствами.

Старший помощник прокурора Анисимова И.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, считая, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку следователем нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущего возвращение уголовного дела по основаниям ст. 237 УПК РФ не допущено. Считает, что препятствий ознакомления судом, обвиняемого с подлинными материалами уголовного дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 08.12.2003, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу были нарушены.

Так из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Ефременко А.Н. и его защитнику Романенко Л.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела. Из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела от ...... следует, что обвиняемый в особо тяжком преступлении Ефременко А.Н. неоднократно указывал на то, что ему не представлены в оригинале материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства для ознакомления с ними. Ему были представлены копии материалов дела следователем лично, по месту нахождения его на домашнем аресте.

В судебном заседании следователь по особо важным делам Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области С. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ефременко А.Н.. С периода ...... по ...... она, Ефременко А.Н. для ознакомления его с подлинниками материалов уголовного дела и вещественными доказательствами в Тулунский межрайонный следственный отдел не доставляла. Лично вручила Ефременко А.Н. копии материалов уголовного дела в количестве трех томов, в не прошитом и не заверенном надлежащим образом виде.

В судебном заседании инспектор Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИ ГУФСИН России по Иркутской области Л. пояснил, что требование о доставки Ефременко А.Н., находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста, к следователю следственного комитета С. не поступали в адрес инспекции. Ефременко А.Н. к следователю в период с ...... по ...... не доставлялся.

По смыслу ст.217 Уголовно процессуального закона на орган предварительного следствия возложена обязанность знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, а не его копиями, а также вещественными доказательствами. В ходе судебного заседания установлено, что подлинники материалов уголовного дела, а также вещественные доказательства обвиняемому не предоставлялись, а также не представлено защитнику право на ознакомление с вещественными доказательствами по делу.

Несмотря на установление судом графика ознакомления с материалами уголовного дела, просьба обвиняемого Ефременко А.Н. ознакомить его и его защитника с подлинными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами является обоснованной и не свидетельствуют о злоупотреблении обвиняемым его процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, не ознакомление обвиняемого с самими материалами уголовного дела в полном объеме и вещественными доказательствами свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку такая обязанность – ознакомить по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - возложена на орган предварительного следствия, а не на суд. Только после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь может составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о том, что составленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, по которому не выполнены надлежащим образом требования ст. 217 УПК РФ, не может считаться законным, и на основании такого обвинительного заключения не может быть постановлено законное судебное решение.

Само по себе, такое нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия в любом случае является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства. Возможность обвиняемого ознакомиться дополнительно с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о том, что допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: права на защиту – устранимо в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, ходатайство обвиняемого Ефременко А.Н., его защитника Романенко Л.В. подлежащим удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что мера пресечения в отношении обвиняемого Ефременко А.Н. в виде домашнего ареста избрана правильно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело *** в отношении Ефременко А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Ефременко А.Н. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Продлить срок домашнего ареста Ефременко А.Н....... года рождения на три месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть по ...... включительно, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением от ...... Тулунского городского суда Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения, а в части меры пресечения в течение трех суток.

Судья____________________ С.В. Битяченко