Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Данилова Никиты Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, АсатрянАрпинеЭминовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере; незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; незаконного производства психотропных веществ, с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Асатрянобвиняется в совершениипокушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства которых изложены в обвинительном заключении.

Данное уголовное дело поступило в Королёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени обвиняемые числятся за судом.

Согласно расписок, копия обвинительного заключения вручена Данилову Н.С. и Асатрян А.Э.ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия Данилову Н.С. и Асатрян А.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, и последний раз была продлена Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к судебному заседанию по данному уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду существенного нарушения уголовно процессуального закона, а именно грубого нарушения гарантированного Конституцией РФ праваобвиняемым Данилову Н.С. и Асатрян А.Э. на судебную защиту от предъявленного обвинения, по следующим основаниям.

Обвиняемый Данилов и его адвокат Зобков также просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, в обоснование позиции указали, что предъявленное Данилову обвинение не подтверждается собранными доказательствами, а кроме того, полученное Даниловым обвинение не соответствует требованиям закона, а именно его шрифт, что свидетельствует о том, что последнему не вручено обвинительное заключение.

Обвиняемая Асатрян и её адвокат Пограмковтакже просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, в обоснование позиции указали, что адвокату Пограмковувручено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 01.11.2019г., которое содержит сведения о том, что в материалах дела содержится постановление о невозможности предоставления вещественных доказательств, однако такое постановление в материалах дела отсутствует, то есть фактически ходатайство защиты обознакомлении с вещественными доказательствами органами предварительного следствия не рассмотрено.

Государственный обвинитель Терешкова возражала против возвращения уголовного дела прокурору поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства, на которые сослался адвокат Зобков небыли предметом исследования в суде.

Суд, изучив обвинительное заключение, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст.73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, время и место конкретных событий, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатываетэти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Из изложенного следует, что в ходе производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренномч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, выполнение обвиняемым объективной стороны преступления или её части подлежит обязательному установлению и отражению в обвинительном заключении.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу данные требования закона органом предварительного расследования не выполнены, а именно не установлены и не описаны конкретные события инкриминируемого Данилову и Асатрян преступления, то есть не конкретизировановремя, место и способ незаконного хранения и перевозки Даниловым психотропных веществ, а также не указаны дата, место и время передачи Даниловым Асатрян психотропных веществ, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы адвокат Зобковао том, что предъявленное Данилову обвинение не подтверждается собранными доказательствами, преждевременно, поскольку суду не представлены в качестве доказательств письменные материалы дела. Доводы о том, что врученное обвиняемому Данилову обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку его шрифт не соответствует инструкции МВД, то есть последнему не вручено обвинительное заключение, суд также признает не состоятельным, поскольку как пояснил сам Данилов обвинительное заключение ему вручено.

Доводы адвокатаПограмково том, что ему вручено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 01.11.2019г., которое содержит сведения о том, что в материалах дела содержится постановление о невозможности предоставления вещественных доказательств, однако такое постановление в материалах дела отсутствует, то есть фактически ходатайство защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами органами предварительного следствия не рассмотрено, суд признает не состоятельным, поскольку в т.8 л.д.140-154 находится постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств от 16.05.2019г.

С учетом обстоятельств вменяемых Данилову и Асатрян преступлений и данных о личности обвиняемых, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, на основании ст.97 УПК РФ, для предотвращения возможности скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, суд приходит к выводу об оставлении обвиняемым Данилову и Асатрян меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.228, 236, 220, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Троицкого административного округа г.Москвы уголовное дело в отношении Данилова Никиты Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и АсатрянАрпинеЭминовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,для устранения имеющихся нарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражуобвиняемым Данилову Никите Сергеевичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> и АсатрянАрпинеЭминовне,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Талин Армении, оставить прежней, продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору может быть обжаловано в течение десяти дней, а в части продления срока содержания под стражей в течение 3 суток с моментапровозглашения, а обвиняемымис момента получения его копии в Московский областной суд через Королёвский городской суд.

Судья Н.В. Глазырина