Гражданский кодекс часть 1

родившегося ... в ... ТАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего в КНИТУ КАИ им. Туполева заведующим лабораторией Аэрогидродинамики, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в следующем.

... в учебном здании ... ФГОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» (далее по тексту КНИТУ-КАИ), расположенном по адресу: ... в результате нарушений правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ работниками ООО Научно-производственная фирма «Двигатель», а также отсутствия надлежащего контроля за проводимыми электрогазосварочными работами со стороны заведующего лабораторией кафедры Аэрогидродинамики (далее по тексту АГД) учебного здания ФИО2, действующего на основании трудового договора ... от ..., в должностные обязанности, которого входит согласно п.3.11 должностной Инструкции заведующего лабораторией кафедры «Аэродинамики» контроль за соблюдением работниками правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, производственной и трудовой дисциплины, в указанном здании произошел пожар.

В результате пожара и повреждения здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения ...». ФГОУ ВПО «Казанский научно-исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... (три миллиона четыреста десять тысяч семьсот четырнадцать) рублей. Кроме этого, нарушены законные интересы государства.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючего материала (пенополиуритан) от раскаленных частиц, образующихся при производстве сварочно-резанных работ.

Данный факт стал возможен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заведующим лабораторией кафедры «Аэродинамики» ФИО2 являющегося согласно приказу ... от ... по КНИТУ - КАИ ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности.

Так, ФИО2, ... в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, а именно в лаборатории кафедры АГД учебного здания ... КНИТУ–КАИ расположенного по адресу ..., видя, что рабочие ООО «ПКФ Двигатель» ФИО7 и ФИО8, производят сварочные работы, не остановил их и не предпринял мер, для обеспечения противопожарной безопасности. Тем самым своим халатным бездействием ФИО2, нарушил следующие положения Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на объектах университета: пункт 1.1.2, согласно которому он должен был убедиться, что лица производящие сварочные работы, прошли в установленном порядке проверочные испытания в знании требований пожарной безопасности и имеют разрешающие документы; пункт 1.1.3, согласно которому, перед проведением работ он должен был проинструктировать непосредственных исполнителей огневых работ (электросварщиков, газосварщиков, газорезчиков, бензорезчиков, пояльщиков и.т.п.) о мерах пожарной безопасности, определить противопожарные мероприятия по подготовке места работы, оборудования и коммуникаций в соответствии с требованиями пожарной безопасности; пункт 1.1.4, согласно которому он был обязан осуществлять контроль за соблюдением исполнителем огневых работ мер пожарной безопасности; пункт 2.4, согласно которому он должен был обеспечить в случае проведения огневых работ в зданиях, сооружениях или других местах, при наличии вблизи или под местом этих работ сгораемых конструкций, надежную защиту от возгорания металлическими экранами или поливом водой, а так же должен был принять меры против разлета искр и попадания их на сгораемые конструкции, нижележащие площадки и этажи. Кроме того, ФИО2 в нарушении пункта 2 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ допустив к работе лиц, не оформив им наряд допуска на проведение огневых работ.

При вышеизложенных обстоятельствах происшествия ФИО2 являясь должностным лицом, на которого согласно приказа ... от ..., была возложена обязанность за соблюдением техники противопожарной безопасности, зная об отсутствии наряда-допуска у ФИО7 и что во время проведения огневых работ может произойти пожар, то есть предвидел наступление общественно опасных последствий, в результате своих бездействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На судебном заседании государственным обвинителем ФИО10 заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения уголовных дел.

Защитник ФИО3 и подсудимый ФИО1 ходатайству государственного обвинителя возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для соединения уголовных дел.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Судом установлено, что ... в 08.00 часов в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ... следует, что ФИО2, являясь должностным лицом КНИТУ-КАИ, ответственным за пожарную безопасность нарушил приказ, в результате чего нарушено требование сохранения и использования объекта культурного наследия - ...

Таким образом, по одному событию в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело.

Суд считает, что в настоящее время имеются предусмотренные статьей 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для соединения уголовных дел.

При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

...