Гражданский кодекс часть 1

Руснака Олега Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, ул. 50 лет СССР <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Советский, пер. Дивинского, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «а», п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда изменен действия Руснака О.А. квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Корсуна Богдана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Авт.Респ.Крым Украина, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес> партизан, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний Руснак О.А., обвиняется в том числе, что он совместно с несовершеннолетним Корсуном Б.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в здании инфекционного отделения ГБУЗ РК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, пер.Больничный, <адрес>, в котором в указанное время происходил капитальный ремонт, незаконно проникли через незапертое окно в помещение, в котором хранились электроинструменты, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «Стандарт-Строй»: угловую шлифовальную машинку «Makita» 9555 HN стоимостью 4110 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6830 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6565 рублей, перфоратор «Makita» HR 2610 стоимостью 9100, а всего имущество ООО «Стандарт –Строй» на общую сумму 26605 рублей. Завладев похищенным, несовершеннолетние Руснак О.А. и Корсун Б.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями несовершеннолетние Руснак О.А. и Корсун Б.А. причинили ООО «Стандарт-Строй» материальный ущерб на общую сумму 26605 рублей.

Несовершеннолетний Корсун Б.А. обвиняется в том, что он совместно с несовершеннолетним Руснаком О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в здании инфекционного отделения ГБУЗ РК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, пер.Больничный, <адрес>, в котором в указанное время происходил капитальный ремонт, незаконно проникли через незапертое окно в помещение, в котором хранились электроинструменты, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «Стандарт-Строй»: угловую шлифовальную машинку «Makita» 9555 HN стоимостью 4110 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6830 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6565 рублей, перфоратор «Makita» HR 2610 стоимостью 9100, а всего имущество ООО «Стандарт – Строй» на общую сумму 26605 рублей. Завладев похищенным, несовершеннолетние Руснак О.А. и Корсун Б.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями несовершеннолетние Корсун Б.А. и Руснак О.А. причинили ООО «Стандарт-Строй» материальный ущерб на общую сумму 26605 рублей.

В судебном заседании защитник несовершеннолетнего подсудимого Руснака О.А. адвокат Тулянова Т.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения Руснака О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Руснак О.А. и его законный представитель Руснак Л.А. поддержали заявленное защитником ходатайство.

При этом подсудимому Руснаку О.А. и его законному представителю судом были разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании защитник несовершеннолетнего подсудимого Корсуна Б.А. адвокат Азорская Т.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Корсуна Б.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Корсун Б.А. и его законный представитель Тониевич Л.В. поддержали заявленное защитником ходатайство.

При этом подсудимому Корсуну Б.А. и его законному представителю судом были разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с заявленным стороной защиты ходатайствами и не возражал против прекращения в отношении Корсуна Б.А. уголовного дела, Руснака О.А. уголовного дела в части, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного для несовершеннолетних.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Корсуна Б.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и Руснака О.А. в части совершения преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, исходя из следующего.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Несовершеннолетние Корсун Б.А. и Руснак О.А. в соответствии со ст.15 УК РФ обвиняются в совершении преступления средней степени тяжести.

В силу п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на момент инкриминируемого подсудимым преступления, они являлись несовершеннолетними.

В соответствии с положениями ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами со дня совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ООО «Стандарт – Строй» на момент рассмотрения настоящего уголовного дела срок давности привлечения Корсуна Б.А. и Руснака О.А. к уголовной отвественности истек.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Подсудимый Корсун Б.А. и его законный представитель, подсудимый Руснак О.А. и его законный представитель дали согласие на прекращение уголовного дела и после того, как им судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования и согласны на это, все необходимые условия освобождения Корсуна Б.А. от уголовной ответственности и Руснака О.А. от уголовной ответственности в части по эпизоду кражи имущества ООО «Стандарт-Строй» в связи с истечением срока давности уголовного установлены, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращении по указанному основанию производство по уголовному делу в отношении Корсуна Б.А. и Руснака О.А в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ООО «Стандарт-Строй» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 26605 рублей, который при указанных обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу по эпизоду кражи имущества ООО «Стандарт – Строй» не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимых, суд приходит к следующему.

Ранее избранную, в отношении Корсуна Б.А. меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить в связи с прекращением производства по уголовному делу в отношении Корсуна Б.А.

В связи с продолжением рассмотрения уголовного дела по обвинению Руснака О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Тарасенко А.А., суд считает необходимым ранее избранную Руснаку О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Корсуна Богдана Александровича от уголовной ответственности по пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу № в отношении Корсуна Богдана Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ранее избранную, в отношении Корсуна Богдана Александровича меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Руснака Олега Андреевича от уголовной ответственности по пунктам «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Производство по уголовному делу № в отношении Руснака Олега Андреевича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу № в отношении Руснака Олега Андреевича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - продолжить.

В связи с продолжением рассмотрения уголовного дела по обвинению Руснака Олега Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ меру пресечения Руснаку Олегу Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Стандарт-Строй» оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Стандарт-Строй», что оставление гражданского иска без рассмотрения, не препятствует его обращению с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев