Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, ул. 50 лет СССР <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Советский, пер. Дивинского, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «а», п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда изменен действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Авт.Респ.Крым Украина, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес> партизан, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний ФИО1, обвиняется в том числе, что он совместно с несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в здании инфекционного отделения ГБУЗ РК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, пер.Больничный, <адрес>, в котором в указанное время происходил капитальный ремонт, незаконно проникли через незапертое окно в помещение, в котором хранились электроинструменты, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «Стандарт-Строй»: угловую шлифовальную машинку «Makita» 9555 HN стоимостью 4110 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6830 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6565 рублей, перфоратор «Makita» HR 2610 стоимостью 9100, а всего имущество ООО «Стандарт –Строй» на общую сумму 26605 рублей. Завладев похищенным, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 причинили ООО «Стандарт-Строй» материальный ущерб на общую сумму 26605 рублей.

Несовершеннолетний ФИО3 обвиняется в том, что он совместно с несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в здании инфекционного отделения ГБУЗ РК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, пер.Больничный, <адрес>, в котором в указанное время происходил капитальный ремонт, незаконно проникли через незапертое окно в помещение, в котором хранились электроинструменты, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «Стандарт-Строй»: угловую шлифовальную машинку «Makita» 9555 HN стоимостью 4110 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6830 рублей, дрель «Makita» аккумуляторную 6271 DWPE стоимостью 6565 рублей, перфоратор «Makita» HR 2610 стоимостью 9100, а всего имущество ООО «Стандарт – Строй» на общую сумму 26605 рублей. Завладев похищенным, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 причинили ООО «Стандарт-Строй» материальный ущерб на общую сумму 26605 рублей.

В судебном заседании защитник несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 адвокат Тулянова Т.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО2 поддержали заявленное защитником ходатайство.

При этом подсудимому ФИО1 и его законному представителю судом были разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании защитник несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 адвокат Азорская Т.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 и его законный представитель ФИО4 поддержали заявленное защитником ходатайство.

При этом подсудимому ФИО3 и его законному представителю судом были разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с заявленным стороной защиты ходатайствами и не возражал против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела, ФИО1 уголовного дела в части, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного для несовершеннолетних.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, исходя из следующего.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ обвиняются в совершении преступления средней степени тяжести.

В силу п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на момент инкриминируемого подсудимым преступления, они являлись несовершеннолетними.

В соответствии с положениями ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами со дня совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ООО «Стандарт – Строй» на момент рассмотрения настоящего уголовного дела срок давности привлечения ФИО3 и ФИО1 к уголовной отвественности истек.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Подсудимый ФИО3 и его законный представитель, подсудимый ФИО1 и его законный представитель дали согласие на прекращение уголовного дела и после того, как им судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования и согласны на это, все необходимые условия освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и ФИО1 от уголовной ответственности в части по эпизоду кражи имущества ООО «Стандарт-Строй» в связи с истечением срока давности уголовного установлены, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращении по указанному основанию производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ООО «Стандарт-Строй» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 26605 рублей, который при указанных обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу по эпизоду кражи имущества ООО «Стандарт – Строй» не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимых, суд приходит к следующему.

Ранее избранную, в отношении ФИО3 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить в связи с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО3

В связи с продолжением рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО5, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО3 от уголовной ответственности по пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ранее избранную, в отношении ФИО3 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО1 от уголовной ответственности по пунктам «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - продолжить.

В связи с продолжением рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Стандарт-Строй» оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Стандарт-Строй», что оставление гражданского иска без рассмотрения, не препятствует его обращению с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев