Гражданский кодекс часть 1

Степанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, разведенного, <данные изъяты>, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По делу назначено предварительное слушание по ходатайству Степанова В.В., заявленному в ходе предварительного следствия.

В ходе проведения предварительного слушания адвокат Бондаренко И.Н. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку из обвинительного заключения и предъявленного Степанову В.В. обвинения следует, что Степанов В.В. получил полное право распоряжаться двумя объектами недвижимости только после их регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области по адресу: <адрес>, следовательно, преступление считается оконченным по указанному адресу, который находится на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону. В данном случае преступление длящееся, местом его совершения признается место его окончания. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Принимая во внимание, что вмененное Степанову В.В. преступление окончено на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону, то уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого Степанова В.В., который поддержал ходатайство и выразил возражения против рассмотрения уголовного дела Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Для длящихся преступлений местом совершения преступления признается место его окончания.

Частью 2 ст.34 УПК РФ закреплено, что суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого, оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно же п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Из существа предъявленного Степанову В.В. обвинения следует, что в целях хищения двух объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном жилом доме жилого комплекса <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>, Степанов В.В. предоставил документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на данное недвижимое имущество на <данные изъяты> в лице Степанова В.В., после чего он получил возможность им распорядиться, то есть передать третьим лицам с целью погашения долговых обязательств.

Таким образом, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным Степанов В.В. приобрел только после получения свидетельства о регистрации права собственности на две квартиры, то есть по месту расположения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по адресу: <адрес>, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31, 32, 236 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвокат Бондаренко И.Н. о передаче данного уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Степанова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.6 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мера пресечения в отношении Степанова В.В. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: