Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 по настоящему делу предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Конквест-терминал» ИНН № старшим докером-механизатором, обязанный в соответствии с п. 3.5 главы 3 и п.п. 2, 3 характеристики выполняемых работ должностной инструкции докера-механизатора (докера-механизатора звеньевого, старшего докера-механизатора, старшего докера-механизатора звеньевого) предпринимать действия для предотвращения и устранения случаев любых нарушений или несоответствий, управлять применяемыми подъемно-транспортными и перегрузочными машинами и механизмами, крепить и укрывать грузы на складах и транспортных средствах, в нарушение:

п. 4.2.20 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) № а именно: «Не допускается движение транспортного средства при нахождении людей на подножках, крыльях, бамперах, бортах транспортного средства»;

п.п. 3.4, п. 3.11 Инструкции №3 по охране труда для водителей автопогрузчиков, утвержденной генеральным директором ООО «Конквест-терминал» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузо-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При нахождении в зоне работы погрузчика людей водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке», «Водитель погрузчика обязан подавать звуковой сигнал в местах скопления людей, в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, движении с места и задним ходом»,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 03 минут, находясь в кабине погрузчика № (далее также по тексту – погрузчик) и управляя им, на что у него имеется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), и осуществляя на территории ООО «Конквест-терминал» по адресу: г. <адрес> погрузочно-разгрузочные работы грузовых контейнеров с прицепов грузовых автомобилей и с рядов с грузовыми контейнерами, то есть иные работы,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения вышеуказанных правил и инструкции по охране труда и безопасности при производстве иных работ, которые могли повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, находясь у ряда с грузовыми контейнерами напротив въезда на территорию ООО «Конквест-терминал» по вышеуказанному адресу, допустил водителя грузового автомобиля марки «Volvo» (Вольво) ООО «АМД-Транспорт» г.р.н. «№ФИО8 на борт погрузчика «<адрес> фактически и юридически не состоящего в каких-либо отношениях с ООО «Конквест-терминал» и не ознакомленного с какими-либо нормативными документами в области правил безопасности на территории ООО «Конквест-терминал», не убедившись, что ФИО8 покинул борт погрузчика, то есть в отсутствии людей в зоне производства погрузочно-разгрузочных работ, и, не подав звукового сигнала погрузчика, начал движение с ФИО8 на борту (площадке рядом с кабиной с левой стороны) погрузчика, нарушив вышеуказанные правила и инструкции по охране труда и безопасности при производстве иных работ, в результате чего произошло падение ФИО8 на землю вследствие потери им равновесия со ступени при приведении в движение ФИО2 погрузчика <адрес> и наезд задним левым колесом указанного погрузчика под управлением ФИО2 на правую ступню ФИО8, после чего ФИО2 продолжил маневрирование погрузчиком, и, также, не убедившись, что ФИО8 покинул борт погрузчика, то есть в отсутствии людей в зоне производства погрузочно-разгрузочных работ, и, не подав звукового сигнала погрузчика, совершил повторный наезд задним ходом задним левым колесом вышеуказанного погрузчика на правую ступню ФИО8, в результате чего ФИО8 была причинена:

- тупая травма правой стопы (размозжение) в виде многооскольчатого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца с расхождением отломков, оскольчатого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца с поперечным смещением отломков, краевого перелома основания ногтевой фаланги 3-го пальца с расхождением отломков, вертикального внутрисуставного перелома основания 1-й плюсневой кости со смещением отломков и вывихом 1-й плюсневой кости в плюснепредплюсневом суставе, поперечно-оскольчатого перелома средней трети 2-й плюсневой кости с поперечным смещением отломков и косо-поперечного перелома нижней трети 3-й плюсневой кости без смещения отломков, при наличии ссадин стопы с развитием нарушения питания и отмиранием мягких тканей стопы (некроз) потребовавшим выполнения ампутации правой стопы на уровне предплюсно-плюсневых суставов,

которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 40%, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н, п.127 таблицы стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм… Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушения правил безопасности при ведении иных работ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании в порядке предварительного слушания обвиняемый ФИО2, а также потерпевший ФИО8 заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2, а также настоящего дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2, принес потерпевшему ФИО8 извинения, которые были приняты, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, претензий у потерпевшего к ФИО2 не имеется, и, таким образом, ФИО2 полностью загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Выслушав мнения защитника и представителя потерпевшего, поддержавших данные ходатайства, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данных ходатайств, суд считает данные ходатайства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование ФИО2 по ст. 216 ч. 1 УК РФ по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий