Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., помощников Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., Кулакова Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, , судимого 14.09.2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

03.06.2022 года около 05 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в микрорайона , подошел к сидевшей на стуле Потерпевший №1, расстегнул замок и снял с ее шеи цепочку плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы весом 5,75 грамм, остаточной стоимостью 30 251 рубль 56 копеек, с находившейся на ней подвеской в виде иконки с ликом «Богородицы» из золота 585 пробы весом 1,59 грамма, остаточной стоимостью 5 493 рубля 88 копеек. Затем с безымянного пальца ее левой руки снял кольцо со вставкой «Фианит» из золота 585 пробы весом 1,59 грамма, остаточной стоимостью 6 610 рублей 79 копеек. Далее с мочки левого уха снял серьгу со вставкой «Фианит» из золота 585 пробы, а вторую аналогичную серьгу забрал с пола в коридоре, где ее обронила ранее Потерпевший №1, общим весом 4,1 грамма, остаточной стоимостью 13 338 рублей 19 копеек. Игнорируя обращенное на себя внимание со стороны Потерпевший №1, ФИО1 покинул квартиру с указанными ювелирными украшениями, открыто, из корыстных побуждений похитив, таким образом, имущество потерпевшей на общую сумму 55 694 рубля 42 копейки, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявив о том, что ущерб, причиненный подсудимым в результате преступления, возмещен ей в полном объеме (возвращено похищенное имущество), ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Баринов А.С. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И., сославшись на наличие оснований, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые (обвинительный приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2022 года, вступивший в законную силу 26.09.2022 года, вынесен после совершения инкриминируемого преступления), возместил причиненный потерпевшей имущественный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления Потерпевший №1, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Баринову А.С. по защите подсудимого в сумме ) рублей за три дня участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку переход из особого порядка судебного разбирательства в общий произошёл по инициативе государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства: цепочку, кольцо с камнем, подвеску (иконку), две серьги с камнями, изготовленные из металла желтого цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у нее же по принадлежности; 4 липкие ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Баринову А.С. по защите подсудимого в сумме ) рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Постановление30.09.2022