Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале судебных заседаний №1 материалы уголовного дела в отношении Кравцова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), содержавшегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержавшегося по настоящему делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

Кравцов С.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что, занимая на основании распоряжения мэра г.Черкесска №656-р от 06.10.2009 года должность заместителя начальника управления – начальника отдела по учету муниципального имущества управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска, на основании распоряжения начальника управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска №132/2р от 08.09.2010 года «О переименовании Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска в Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска» должность заместителя начальника управления – начальника отдела по учету муниципального имущества управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, на основании постановления и.о. руководителя мэрии (мэра) муниципального образования г.Черкесска №1855 от 22.08.2013 года «О внесении изменений в постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 28.12.2012 года №2424 «Об утверждении штатного расписания мэрии муниципального образования города Черкесска», должность заместителя начальника управления – начальника отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, являясь должностным лицом, будучи наделенным в соответствии с Положением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, утвержденным 31.01.2013 года решением Думы муниципального образования города Черкесска №11 организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению общеконтрольных функций за отделами Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, согласования и визирования подготавливаемых проектов постановлений начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, в том числе о предоставлении в аренду земельных участков и договоров аренды, а в соответствии с распоряжениями руководителя мэрии (мэра) муниципального образования города Черкесска №569-р от 10.09.2013 года и № 627-р от 08.10.2013 года, в период времени с 23.09.2013 года по 07.10.2013 года, исполняя обязанности начальника управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и будучи наделенным в соответствии с п.п.4.7, 3.1 Положения Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, утвержденным 31.01.2013 года решением Думы муниципального образования города Черкесска №11 организационно-распорядительными полномочиями по изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых актов по вопросам, в том числе и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории муниципального образования г.Черкесска, получил лично взятку в значительном размере в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мотосервис» ФИО5 обратился в управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска с заявлением о предоставлении в аренду ООО «Мотосервис» земельного участка, кадастровый номер №, размерами 1.518м², расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения заявления ФИО5, специалистом 1 разряда отдела по земельным вопросам управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска ФИО4 были подготовлены проект постановления начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис» и проект договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска и лице начальника управления ФИО3 и ООО «Мотосервис» в лице генерального директора ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы для согласования и визирования Кравцову С.В., занимающему должность заместителя начальника управления – начальника отдела по учету муниципального имущества управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска. После получения вышеуказанных документов, Кравцов С.В., занимая должность заместителя начальника управления – начальника отдела по учету муниципального имущества управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, принял решение использовать данное обстоятельство в целях личного обогащения путем получения взятки в виде денег в значительном размере – в сумме 45.000 рублей с вымогательством взятки от генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО5 за согласование и визирование им проекта постановления начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис» и проекта договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска в лице начальника управления ФИО3 и ООО «Мотосервис» в лице генерального директора ФИО5 После чего Кравцов С.В., находясь в помещении своего служебного кабинета в здании мэрии муниципального образования города Черкесска, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и своими преступными действиями он посягает на нормальное функционирование органа местного самоуправления, дискредитируя его в глазах граждан Российской Федерации и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, в целях оказания давления на ФИО5 и получения от него в дальнейшем взятки, в нарушение п.2.7 Постановления Мэрии муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Черкесска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города Черкесска, юридическим и физическим лицам» подготовил и подписал заведомо для него незаконное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до оплаты ФИО5 штрафа в размере от 20.000 до 100.000 рублей, в связи с якобы совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст.7.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Кравцов С.В., исполняя обязанности начальника управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, находясь в помещении своего служебного кабинета в здании мэрии муниципального образования города Черкесска, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, что, таким образом, он посягает на нормальное функционирование органа местного самоуправления, дискредитируя его в глазах граждан Российской Федерации и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, в целях вымогательства взятки в виде денег в значительном размере у ФИО5 предоставил последнему, заранее им составленное и являющееся для него заведомо незаконным письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до оплаты ФИО5 штрафа в размере от 20.000 до 100.000 рублей, в связи с якобы совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст.7.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, высказав при этом намерение направить материалы в государственный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, создав, таким образом, условия, при которых ФИО5 был вынужден передать ему взятку в виде денег, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов в виде отказа от предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка. После чего Кравцов С.В. предложил ФИО5 передать ему взятку в виде денег в значительном размере в сумме 45.000 рублей, за согласование и визирование им проекта постановления начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис» и проекта договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес> в лице начальника управления ФИО3 и ООО «Мотосервис» в лице генерального директора ФИО5 без направления материалов о привлечении к административной ответственности в соответствующий государственный орган. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Кравцов С.В., занимая должность заместителя начальника управления – начальника отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования <адрес>, действуя умышленно и продолжая свои преступные действия, находясь в помещении своего служебного кабинета в здании мэрии муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вновь потребовал от ФИО5 передачи ему взятки в виде денег в значительном размере в сумме 45.000 рублей за согласование и визирование им вышеуказанных проектов постановления и договора аренды. В связи с отсутствием у ФИО5 указанной денежной суммы, Кравцов С.В. снизил сумму взятки до 35.000 рублей, на что ФИО5 был вынужден согласиться для предотвращения вредных для себя последствий. ДД.ММ.ГГГГФИО5 принял решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы для пресечения противоправной деятельности Кравцова С.В. и предотвращения вредных для себя последствий. С этой целью ФИО2, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в МВД по КЧР о привлечении Кравцова С.В. к уголовной ответственности за вымогательство у него взятки в виде денежных средств в сумме 35.000 рублей. При этом ФИО5 выразил свое добровольное согласие принять участие при проведении в отношении Кравцова С.В. оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО5 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование и пресечение противоправных действий Кравцова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, Кравцов С.В., занимая должность заместителя начальника управления – начальника отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, действуя целенаправленно и желая добиться свой преступной корыстной цели, направленной на вымогательство и получение от ФИО5 взятки в значительном размере в виде денег в сумме 35.000 рублей, находясь в помещении своего служебного кабинета в здании мэрии муниципального образования города Черкесска, расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО5, действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в сумме 35.000 рублей за согласование и визирование проекта постановления начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис» и проекта договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска в лице начальника управления ФИО3 и ООО «Мотосервис» в лице генерального директора ФИО5 После получения Кравцовым С.В., вымогаемой им у ФИО5, взятки в значительном размере в виде денежных средств в сумме 35.000 рублей его преступные действия были пресечены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Указанные действия Кравцова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки.

В судебном заседании подсудимый Кравцов С.В. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме.

Судом по собственной инициативе был инициирован вопрос о необходимости возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с нарушением требований п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом справедливого приговора.

Государственный обвинитель Стрельников Л.А., приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам уголовного дела, возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитники и подсудимый, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, оставили разрешение вопроса о возврате уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона России, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, и, соответственно, находит данное уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии (досудебной). Именно в досудебном производстве, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Законодатель декларировал в ст.1 УПК РФ, что порядок уголовного судопроизводства в России, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Из буквального толкования положений ст.215 и 220 УПК РФ, в их правовой взаимосвязи, следует, что обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа; из чего вытекает, по мнению суда, что, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального Закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии, гарантированных Конституцией Российской Федерации, права обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, а в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления (способ, мотив, цель), конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Кравцова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки, при этом постановление о привлечении Кравцова С.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат описания действий Кравцова С.В. которые подлежат квалификации по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействий). При этом, по смыслу закона, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах своего служебной компетенции. Непосредственно под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.В., занимая должность заместителя начальника управления – начальника отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, действуя целенаправленно и желая добиться своей преступной корыстной цели, направленной на вымогательство и получение от ФИО5 взятки в значительном размере в виде денег в сумме 35.000 рублей, находясь в помещении своего служебного кабинета, лично получил от генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО5, действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в сумме 35000 рублей за согласование и визирование проекта постановления начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис» и проекта договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска в лице начальника управления ФИО3 и ООО «Мотосервис» в лице генерального директора ФИО5 После чего, его преступные действия были пресечены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с п.1 примечаний к ст.285 УК РФ к должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Для признания лица должностным лицом, необходимо определить объем его прав и обязанностей, которые определяются его должностной компетенцией (инструкцией, регламентом, и т.д.), закрепленной в различных нормативных актах (законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах и т.п.).

В сформулированном органом предварительного расследования обвинении, содержащемся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Кравцов С.В. является должностным лицом, имеющим организационно-распорядительные полномочия с момента его назначения на должность заместителя начальника управления – начальника отдела по учету муниципального имущества управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска, которая (должность) была впоследующем переименована на должность заместителя начальника управления – начальника отдела по учету муниципального имущества управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска.

При этом, как было указано выше, объем полномочий Кравцова С.В., как должностного лица, определяется его должностной инструкцией, которая, как достоверно установлено в судебном заседании, находится в материалах уголовного дела (должностная инструкция заместителя председателя комитета по управлению имуществом г.Черкесска от 2001 года (т.1 л.д.173-174)), который (Комитет по управлению имуществом г.Черкесска) был реорганизован в Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г.Черкесска (т.1 л.д.72), а впоследующем переименован в Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска (т.4 л.д.145), в структуре которого подсудимый Кравцов С.В. состоит в должности заместителя начальника управления – начальника отдела по учету муниципального имущества управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, должностная инструкция которого (заместителя начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска – начальника отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом), находится в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, которая, к тому же, не была утверждена компетентным лицом (работодателем – руководителем (мэром) мэрии муниципального образования г.Черкесска и первым заместителем руководителя (мэра) мэрии муниципального образования г.Черкесска), и с которой подсудимый Кравцов С.В. ознакомлен не был (т.1 л.д.175-179).

Данное обстоятельство (отсутствие в материалах уголовного дела, утвержденной компетентным лицом, должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г.Черкесска, даже при наличии, утвержденной в установленном порядке, должностной инструкции заместителя председателя комитета по управлению имуществом г.Черкесска) не позволяет суду придти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого Кравцова С.В. состава вменяемого ему преступного деяния, поскольку лишает суд возможности, разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, сформулировать вывод (суда) о том, является ли подсудимый Кравцов С.В. субъектом вмененного ему преступления.

Как было сказано выше, в примечании 1 к ст.285 УК РФ, указано, что к должностным лицам в статьях данной главы (глава 30) УК РФ отнесены не только лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, но и лица, осуществляющие вышеуказанные функции по специальному полномочию.

Из буквального толкования норм закона следует, что исполнение функций должностного лица по специальному полномочию – осуществление соответствующим лицом функции представителя власти, исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, возложенных на него (соответствующее лицо) законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. В любом случае, функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени, т.е. в период исполнения возложенных на него функций.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В то же время, из сформулированного органом предварительного расследования обвинения, содержащегося в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следует, что Кравцов С.В., вмененные ему, преступные действия совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо объективных данных либо доказательство их наличия, позволяющего суду придти к выводу о том, является ли подсудимый Кравцов С.В. субъектом вмененного ему преступного деяния, ни органом предварительного расследования в материалах уголовного дела, ни государственным обвинителем в судебном заседании, не представлено, поскольку подсудимый обязанности, позволяющие ему согласовать и завизировать необходимый потерпевшему ФИО5 документ, исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (распоряжения руководителя мэрии <адрес> в т.1 на л.д.180, 181).

По данному уголовному делу подсудимый Кравцов С.В. обвиняется в том, что совершил вмененные ему преступные действия, являясь должностным лицом, т.е. для вывода о наличии в его действиях рассматриваемого состава преступления важным является, помимо прочего, исполнял ли подсудимый постоянно, временно или по специальному полномочию функций должностного лица, правомочного к совершению необходимых потерпевшему ФИО5 действий (бездействий).

Вместе с тем, по мнению суда, из существа обвинения, описанного органом предварительного следствия в сформулированном подсудимому обвинении и обвинительном заключении, следует, с учетом вышеуказанных обстоятельств, лишь то, что подсудимый Кравцов С.В., совершил вмененное ему преступление, занимая должность заместителя начальника управления – начальника отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования <адрес>, однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что он (подсудимый) постоянно, временно или по специальному полномочию осуществлял функций должностного лица, правомочного к совершению необходимых потерпевшему ФИО5 действий (бездействий), ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании суду не представлено, судом не установлено, в то время, как действия подсудимого Кравцова С.В., как было указано выше, квалифицированы органом предварительного следствия как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки, что дает основание суду считать, что органом предварительного расследования не описаны и не конкретизированы субъект и субъективная сторона вменяемого подсудимому преступного деяния (описание преступного деяния не соответствует квалификации действий подсудимого), что, в свою очередь, не только лишает суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием всех необходимых обстоятельств, но и влечет за собой и нарушение права подсудимого, предусмотренного положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Указанное нарушение Уголовно-процессуального закона суд находит существенным, препятствующим суду в разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, вместе с тем находит его (нарушения) устранение не связанным с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по уголовному делу.

Не конкретизированная формулировка обвинения, предъявленного подсудимому Кравцову С.В., является, по мнению суда, не только препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и фактически не позволяет суду реализовать, возложенную на него Конституцией России, функцию осуществления правосудия, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием роли, формы вины подсудимого, указать иные обстоятельства, имеющие существенное значение, но и влечет за собой и нарушение прав подсудимого, предусмотренных положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, знать, в чем конкретно он обвиняется, возражать против обвинения и т.д.

При этом учитывается, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, из буквального толкования положений ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ в их правовой взаимосвязи, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку, выявленные в настоящем постановлении нарушения Уголовно-процессуального закона России, находит существенными, препятствующими суду в разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, вместе с тем находит их (нарушений) устранение не связанным с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя по делу о том, что выявленные нарушения не препятствуют ему (государственному обвинителю) в ходе судебного разбирательства по делу изменить квалификацию действий подсудимого, судом признаются несостоятельными, поскольку, изменение квалификации действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, возможно лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, помимо прочего, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом суд считает необходимым указать на то, что изменение государственным обвинителем при рассмотрении дела по существу квалификации действий подсудимого, при установленных выше обстоятельствах по данному уголовному делу, поставит суд в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичная правовая позиция выражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013 года.

В силу положений ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июня 2015 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом тяжести вменяемого деяния и обстоятельств его совершения, данных о личности обвиняемого, суд находит меру пресечения, избранную в отношении Кравцова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Кравцова ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, возвратить прокурору г.Черкесска для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального закона России.

Обязать прокурора г.Черкесска обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Кравцова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления (о чем обвиняемый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев