Гражданский кодекс часть 1

Титков С.М. и Грек Ю.Г. обвиняются в том, что они, имея совместный умысел на хищение имущества ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» заключили с указанным юридическим лицом договор поставки, не собираясь выполнять его условий. Согласно договора ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в объеме согласно спецификации мясо птицы. После этого они сообщили сотруднику ООО «ТД «<данные изъяты>» ложные сведения, предоставили подложные документы и получили в ООО «ТД «<данные изъяты>» мясо птицы в количестве 172 тонн на сумму 72 млн.рублей. Продукция была оплачена Титковым С.М. и Греком Ю.Г. в размере 13 млн.рублей, от оплаты оставшейся части товара на сумму 59 млн.рублей они уклонились, товар реализовали, а денежные средства обратили в свою собственность, похитив их путем обмана и причинив ООО «ТД «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на сумму 59 959 952,77 рублей.

Обвинение Титкову С.М. и Греку Ю.Г. предъявлено по ст.159 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании Титков С.М. и Грек Ю.Г. вину в преступлении не признали.

Судом были допрошены представители потерпевшего ФИО10 и ФИО6, исследованы показания свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении, а также письменные материалы дела: заявление ООО «ТД «<данные изъяты>», учредительные документы, договор поставки и документы по его исполнению со стороны ООО «ТД «<данные изъяты>», договоры между ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», материалы служебной проверки ООО «ТД «<данные изъяты>», документы по взаимным расчетам, выписки по счетам, заключения экспертиз, иные материалы (т.1 л.д.38-39,41-75,76-80,81-187,188-196, т.2 л.д.1-6,9,11,23-39,40-55,62-65,66-71,73-75,81-86,87-142,144-145,148,164-169, т.3 л.д.2-7,11-131,133-137,140-144,157-203, т.4 л.д.9-33,35-50,51-57,59-118,124-126,131-146, т.5 л.д.72-77, т.7 л.д.185-187197-213,223-239).

После проверки указанных доказательств, представителем потерпевшего ФИО10 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку предъявленное Титкову С.М. и Греку Ю.Г. обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, при этом данное обвинение существенно нарушает право потерпевшего на адекватную судебную защиту.

Представитель потерпевшего ФИО6, адвокат Михеев И.В. и подсудимый Титков С.М. ходатайство поддержали. Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал. Адвокат Фокин В.В. и подсудимый Грек Ю.Г. оставили его на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд, не разрешая вопрос о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данное требование уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдено.

Из показаний представителей потерпевшего, свидетелей и письменных материалов следует, что предметом хищения в рамках предъявленного Титкову С.М. и Греку Ю.Г. обвинения является мясо кур, полученное ими от ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» по договору поставки. Размер причиненного ущерба исчислен исходя из веса полученной подсудимыми продукции.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что ими по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. получено мясо кур в количестве 172 тонн. Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело товарных накладных (т.1 л.д.81-116), ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» получено по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. мясо птицы общим весом 676244,074 кг на общую сумму 71 326 837,26 руб., из которых согласно выписке по счету ООО «ТД «<данные изъяты>» оплачено 14 300 000 руб.

Таким образом, фактически установленный имеющимися доказательствами общий объем похищенной продукции значительно превышает объем, указанный в предъявленном подсудимым обвинении. При этом правильное установление объема похищенной продукции является существенным, поскольку влияет на определение размера ущерба, причиненного потерпевшему, и как следствие – на квалификацию действий обвиняемых.

Кроме того, обвинение подсудимых содержит противоречия в сумме ущерба, причиненного ООО «Торговый дом «<данные изъяты>». Так, в обвинении указано, что полученный ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» товар не был оплачен на сумму 59 млн.рублей, тогда как причиненный ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» ущерб определен в размере 59959952,77 рублей.

Представители потерпевшего, подтвердив, что размер ущерба ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» составил именно 59959952,77 рублей, заявили о несогласии с указанным в обвинении подсудимых и в обвинительном заключении объемом товара, похищенного у ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», в связи с чем и просили вернуть уголовное дело прокурору для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

После исследования имеющихся доказательств суд с учетом изложенных выше обстоятельств соглашается с доводами представителей потерпевшего о несоответствии предъявленного подсудимым обвинения фактически установленным по делу обстоятельствам и о необходимости предъявления Титкову С.М. и Греку Ю.Г. обвинения с указанием установленного в суде объема товара, полученного ими по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого и подлежит правильному исчислению сумма причиненного ущерба.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд лишен возможности самостоятельно уточнить объем хищения по имеющимся доказательствам с учетом установленных обстоятельств, поскольку это выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения, влечет за собой его существенное изменение в связи с увеличением его объема, что ухудшает положение подсудимых и затрагивает их право на защиту от обвинения.

Учитывая, что установление характера и размера вреда по ст.159 УК РФ является обязательным, неправильное указание объема похищенной продукции не может быть расценено как техническая ошибка в обвинении и обвинительном заключении.

При этом рассмотрение дела по предъявленному обвинению с применением положений ст.14 УПК РФ (независимо от выводов о виновности либо невиновности подсудимых в преступлении), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, может повлечь за собой существенное снижение суммы причиненного ущерба и как следствие нарушение права юридического лица как потерпевшего на адекватную судебную защиту.

Изложенные обстоятельства лишают суд возможности на основании предъявленного подсудимым обвинения и составленного обвинительного заключения постановить по делу законный, обоснованный, справедливый приговор либо принять иное судебное решение.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору уголовное дело в отношении Титкова С.М. и Грека Ю.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Титкова С.М. и Грека Ю.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись