Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что 5 марта 2014 года около 19 часов 30 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО4 находились в магазине ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, с малознакомым им ФИО1, который в этот момент в магазине приобретал игровую приставку марки «Сони» модели «СЕЧ-4008 Диабло-3» с игрой «Зимние виды спорта 500» общей стоимостью 13 990 рублей и джойстик марки «Сони» модели «СЕЧЗЭс2Е» стоимостью 2590 рублей.

В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно приставки марки «Сони» модели «СЕЧ-4008 Диабло-3» с игрой «Зимние виды спорта 500» и джойстиком марки «Сони» модели «СЕЧЗЭс2Е». При этом ФИО3 разъяснив Андриевских механизм совершения хищения, предложил последнему снять посуточную квартиру в <адрес>, напоить ФИО1 спиртными напитками и совершить хищение имущества ФИО1, на что Андриевских согласился.

Реализуя задуманное, ФИО3 действуя согласованно с Андриевских, предложил ФИО1 снять посуточно квартиру и вместе распить спиртные напитки. После того, как ФИО1 согласиля, доехав до остановки общественного транспорта <адрес>, ФИО3 увидел, что ФИО1 игровую приставку с игрой и джойстиком собирается отправить родственникам по месту своего жительства, около 20 часов 30 минут предложил ФИО1 не передавать игровую приставку с водителем автомобиля такси, а самим доехать на автомобиле такси до дома ФИО1 и передать игровую приставку с игрой и джойстиком родственникам ФИО1, желая при этом под видом передачи их родственникам спрятать их в подъезде. ФИО1 с предложением ФИО3 согласился, отказавшись занести в свою квартиру игровую приставку с игрой и джойстиком из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО3, находясь на заднем сиденье автомобиля такси предложил Андиевских спрятать имущество ФИО1 в подъезде, а ФИО1 сообщить, что он передал родственникам пакет с приставкой, игрой и джойстиком, на что Андриевских согласился.

5 марта 2014 года около 20 часов 55 минут, Андриевских около <адрес>, продолжая обманывать ФИО1, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, забрав у ФИО1 игровую приставку с игрой и джойстиком, гарантийным талоном и кассовым чеком, находящиеся в пакете, под видом того, что хочет их передать родственникам ФИО1, проживающих в <адрес>, после того, как ему открыли дверь в подъезд №, спрятал пакет с имуществом ФИО1 на 1 этаже в углу справа от входной двери в подъезд. После чего Андриевских, действуя с ФИО3 согласованно, сообщил ФИО2, что со ФИО1 всё в порядке и он вернется утром. После чего Андриевских вернувшись сообщил ФИО3, что пакет спрятал в подъезде. ФИО3 предложил Андриевских забрать имущество незаметно для ФИО1, чтобы пакет не забрали другие лица. Затем ФИО3 сообщил ФИО1, что Андриевских к ним приедет позже. После чего Андриевских вернулся в подъезд <адрес> и на 1 этаже забрал принадлежащие ФИО1 игровую приставку с игрой и джойстиком, гарантийным талоном и кассовым чеком и по имевшейся с ФИО3 договоренности на остановке общественного транспорта <адрес> встретился с ФИО3, который продолжая обманывать ФИО1, отправил его договариваться по поводу аренды квартиры, сам от него в это время скрылся.

ФИО3 и ФИО4 впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядились по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 580 рублей.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением, так как подсудимые добровольно загладили причиненный ему моральный вред и извинились, претензий к ним он не имеет, и судиться с ними не желает.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, извинились перед потерпевшим, который претензий к ним не имеет и примирился с ними. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с прекращением уголовного дела согласны, защитники адвокаты Мигранов И.М. и Чернов С.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение помощника прокурора г. Стерлитамака Ершова Е.А. о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 невозможно, в связи с тем, что это не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с подсудимыми, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к ним никаких претензий и судиться не желает.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО1, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: подпись Залимова Р.У.

Копия верна: судья: Залимова Р.У.

секретарь: Нешина А.И.