Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО1, являющегося директором <данные изъяты> а также Депутатом 6 созыва на непостоянной основе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный, назначенного на указанную должность на основании Решения №№ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющимся должностным лицом, то есть лицом исполняющим административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, в должностные обязанности которого, согласно п.5.4 Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа № входит: - оперативное руководство деятельностью предприятия, а также несение персональной ответственности за деятельность Предприятия;

- заключение гражданско-правовых сделок;

- распоряжение денежными средствами и имуществом,

а также согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, входит:

- представление собственнику имущества предприятия предложения о способе достижения цели деятельности предприятия, а также сведения о текущем и перспективном планировании финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности предприятия;

- не совершать без согласия собственника имущества предприятия сделок с недвижимым имуществом предприятия, в отношении которых имеется его заинтересованность,

возник преступный корыстный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, направленный на приобретение техники, принадлежащей внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный и находящейся в ведении МУП «<данные изъяты>», по заниженной стоимости, а именно: трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; автомобиль Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ заводской номер №; прицеп-цистерна тракторная ЦТ-3000, снегоуборщик Honda S 622 ETS.

Далее ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе личных встреч на территории Невского района Санкт-Петербурга, телефонных переговоров, а также переписки по электронной почте договорился с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора В, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, об оценке вышеуказанной техники по заниженной стоимости и ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени МУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», договор на оказание услуг по оценке. После чего генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, был изготовлен отчет об оценке вышеуказанного муниципального имущества, в соответствии с которым его стоимость составила 1 088 012 рублей, при этом ФИО1 был осведомлен о том, что данная стоимость не соответствует фактической стоимости данного имущества и является заниженной.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом МУП «<данные изъяты>», не поставил в известность главу Местной администрации ВМО СПб МО Правобережный Потерпевший №1, о том, что стоимость планируемого к реализации вышеуказанного имущества им умышленно занижена и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Местной администрации ВМО СПб МО Правобережный письмо с приложением отчета содержащего недостоверные сведения об оценке вышеуказанной техники, с просьбой разрешить осуществить отчуждение указанного муниципального имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение.

После чего ответным письмо от ДД.ММ.ГГГГ главой Местной администрации ВМО СПб МО Правобережный Потерпевший №1, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, было дано разрешение на реализацию вышеуказанного имущества и ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение «О реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия МО Правобережный «<данные изъяты>», в соответствии с которым инициирована процедура отчуждения муниципального имущества путем проведения конкурентных процедур в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Далее ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив указанное распоряжение, достоверно зная, что стоимость отчуждаемого имущества занижена, действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на приобретение вышеуказанной техники по заниженной стоимости, злоупотребляя должностными полномочиями по заключению гражданско-правовых сделок, а также не совершению без согласия собственника имущества предприятия сделок с недвижимым имуществом предприятия, в отношении которых имеется его заинтересованность, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга договорился с К являющимся представителем электронной торговой площадки ООО «<данные изъяты>», о том, что вышеуказанное имущество, будет приобретено подконтрольным ФИО1 юридическим лицом ООО МУП «<данные изъяты>» ИНН №, где он является генеральным директором, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице директора МУП «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К договор № № на оказание услуг по подготовке и проведению открытых аукционов в электронной форме, в результате чего организовал проведение торгов таким образом, что на первый электронный аукцион до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, никто не подал заявку.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 было принято решение о проведении повторного аукциона с установлением цены на 20% ниже относительно установленной оценочной стоимости, то есть на сумму 870 409 рублей 60 копеек.

Далее ФИО1 действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение техники по заниженной стоимости, с целью придания видимости законности своих действий и сокрытия факта приобретения подконтрольной ему организацией вышеуказанного муниципального имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, договорился с К, не осведомленным о его преступном умысле, о том, что в аукционе примет участие ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором является К и после победы в аукционе продаст данное имущество подконтрольной ФИО1 организации ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи транспортных средств, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», победителем которого по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 стало ООО «<данные изъяты>» в лице К, с которым ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, за 870 409 рублей 60 копеек.

После чего, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, по ранее достигнутой с К, не осведомленным о его преступном умысле, договоренности, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключил договор купли-продажи техники с ОО «<данные изъяты>», а именно: трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; автомобиль Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ заводской номер №; прицеп-цистерна тракторная ЦТ-3000; - снегоуборщик Honda S 622 ETS на общую сумму 1 104 409 рублей, при этом рыночная стоимость указанного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 042 257 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими должностными полномочиями как директор МУП «<данные изъяты>» занизил стоимость, организовал продажу и приобрел имущество принадлежащего МО Правобережный, по заниженной стоимости, а именно: трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №, стоимостью 342 500 рублей; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №, стоимостью 342 500 рублей; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №, стоимостью 388 710 рублей; автомобиль Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ заводской номер № стоимостью 873 900 рублей; прицеп-цистерна тракторная ЦТ-3000, стоимостью 54 875 рублей; - снегоуборщик Honda S 622 ETS, стоимостью 39 772 рубля, по заниженной цене, чем причинил ВМО СПб МО «Правобережный» ущерб на сумму не менее 1 171 847 рублей 40 копеек, чем были существенно нарушены права и законные интересы ВМО СПб МО «Правобережный», в виде недополученных, за реализацию имущества, денежных средств на вышеуказанную сумму.

Представителем потерпевшего ВМО СПб МО «Правобережный» Потерпевший №1 в суд представлено заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил причинённый материальный ущерб, загладил причинённый вред, принес извинения за совершённое преступное действие, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего, претензий он к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1, полностью поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, поскольку между ним и представителем потерпевшего состоялось примирение, он принес свои извинения и загладил причиненный вред. Обвиняемый также указал на то, что последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитники мнение обвиняемого поддержали в полном объеме.

Прокурор Войтюк Е.И. возражала против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1, указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, направлено не только против интересов потерпевшего в лице местной администрации, но также и против государственной власти.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, стороны заявили о достигнутом между ними примирении, а также о том, что вред, причиненный преступлением, был заглажен, что подтверждено соответствующими документами. Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам понятны. Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, прекращению уголовного преследования в связи с примирением сторон, не имеется.

Вопреки мнению государственного обвинителя, двуобъектность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться основанием для отказа в прекращении настоящего уголовного дела. Обвиняемый и потерпевший достигли примирения, ФИО1 принес свои извинения, а также полностью возместил материальный ущерб, загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по данному уголовному делу – прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: документы, признанные по данному делу вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу – подлежит возвращению ВМО СПб МО «Правобережный»: ноутбук «Jumper» и мобильный телефон черного цвета SAMSUNG с IMEI № – подлежит возвращению собственнику В, Моноблок «Acer» - подлежит возвращению собственнику ФИО1; трактор «Беларус», г.р.з.№; трактор «Беларус», г.р.з. №; «Беларус», г.р.з. №; цистерна г.р.з. №, автомобиль марки Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ г.р.з. № - подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, признанные по данному делу вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу – возвратить ВМО СПб МО «Правобережный»: ноутбук «Jumper» и мобильный телефон черного цвета SAMSUNG с IMEI № –возвратить собственнику В, Моноблок «Acer» - возвратить собственнику ФИО1; трактор «Беларус», г.р.з.№; трактор «Беларус», г.р.з. №; «Беларус», г.р.з. №; цистерна г.р.з. №, автомобиль марки Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ г.р.з. № - возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий