Гражданский кодекс часть 1

ДАВЫДКИНА Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Давыдкин Е.И. обвиняется в совершении злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у Давыдкина Е.И., являющегося директором <данные изъяты> а также Депутатом 6 созыва на непостоянной основе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный, назначенного на указанную должность на основании Решения №№ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющимся должностным лицом, то есть лицом исполняющим административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, в должностные обязанности которого, согласно п.5.4 Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа № входит: - оперативное руководство деятельностью предприятия, а также несение персональной ответственности за деятельность Предприятия;

- заключение гражданско-правовых сделок;

- распоряжение денежными средствами и имуществом,

а также согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, входит:

- представление собственнику имущества предприятия предложения о способе достижения цели деятельности предприятия, а также сведения о текущем и перспективном планировании финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности предприятия;

- не совершать без согласия собственника имущества предприятия сделок с недвижимым имуществом предприятия, в отношении которых имеется его заинтересованность,

возник преступный корыстный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, направленный на приобретение техники, принадлежащей внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный и находящейся в ведении МУП «<данные изъяты>», по заниженной стоимости, а именно: трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; автомобиль Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ заводской номер №; прицеп-цистерна тракторная ЦТ-3000, снегоуборщик Honda S 622 ETS.

Далее Давыдкин Е.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе личных встреч на территории Невского района Санкт-Петербурга, телефонных переговоров, а также переписки по электронной почте договорился с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора В, не осведомленного о преступном умысле Давыдкина Е.И., об оценке вышеуказанной техники по заниженной стоимости и ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени МУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», договор на оказание услуг по оценке. После чего генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В по ранее достигнутой договоренности с Давыдкиным Е.И., был изготовлен отчет об оценке вышеуказанного муниципального имущества, в соответствии с которым его стоимость составила 1 088 012 рублей, при этом Давыдкин Е.И. был осведомлен о том, что данная стоимость не соответствует фактической стоимости данного имущества и является заниженной.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, Давыдкин Е.И., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом МУП «<данные изъяты>», не поставил в известность главу Местной администрации ВМО СПб МО Правобережный Потерпевший №1, о том, что стоимость планируемого к реализации вышеуказанного имущества им умышленно занижена и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Местной администрации ВМО СПб МО Правобережный письмо с приложением отчета содержащего недостоверные сведения об оценке вышеуказанной техники, с просьбой разрешить осуществить отчуждение указанного муниципального имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение.

После чего ответным письмо от ДД.ММ.ГГГГ главой Местной администрации ВМО СПб МО Правобережный Потерпевший №1, не осведомленным о преступном умысле Давыдкина Е.И., было дано разрешение на реализацию вышеуказанного имущества и ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение «О реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия МО Правобережный «<данные изъяты>», в соответствии с которым инициирована процедура отчуждения муниципального имущества путем проведения конкурентных процедур в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Далее Давыдкин Е.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив указанное распоряжение, достоверно зная, что стоимость отчуждаемого имущества занижена, действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на приобретение вышеуказанной техники по заниженной стоимости, злоупотребляя должностными полномочиями по заключению гражданско-правовых сделок, а также не совершению без согласия собственника имущества предприятия сделок с недвижимым имуществом предприятия, в отношении которых имеется его заинтересованность, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга договорился с К являющимся представителем электронной торговой площадки ООО «<данные изъяты>», о том, что вышеуказанное имущество, будет приобретено подконтрольным Давыдкину Е.И. юридическим лицом ООО МУП «<данные изъяты>» ИНН №, где он является генеральным директором, после чего ДД.ММ.ГГГГДавыдкин Е.И. в лице директора МУП «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К договор № № на оказание услуг по подготовке и проведению открытых аукционов в электронной форме, в результате чего организовал проведение торгов таким образом, что на первый электронный аукцион до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, никто не подал заявку.

В результате указанных умышленных преступных действий Давыдкина Е.И. было принято решение о проведении повторного аукциона с установлением цены на 20% ниже относительно установленной оценочной стоимости, то есть на сумму 870 409 рублей 60 копеек.

Далее Давыдкин Е.И. действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение техники по заниженной стоимости, с целью придания видимости законности своих действий и сокрытия факта приобретения подконтрольной ему организацией вышеуказанного муниципального имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, договорился с К, не осведомленным о его преступном умысле, о том, что в аукционе примет участие ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором является К и после победы в аукционе продаст данное имущество подконтрольной Давыдкину Е.И. организации ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи транспортных средств, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», победителем которого по ранее достигнутой договоренности с Давыдкиным Е.И. стало ООО «<данные изъяты>» в лице К, с которым ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, за 870 409 рублей 60 копеек.

После чего, Давыдкин Е.И. действуя умышленно из корыстных побуждений, по ранее достигнутой с К, не осведомленным о его преступном умысле, договоренности, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключил договор купли-продажи техники с ОО «<данные изъяты>», а именно: трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №; автомобиль Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ заводской номер №; прицеп-цистерна тракторная ЦТ-3000; - снегоуборщик Honda S 622 ETS на общую сумму 1 104 409 рублей, при этом рыночная стоимость указанного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 042 257 рублей.

Таким образом, Давыдкин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими должностными полномочиями как директор МУП «<данные изъяты>» занизил стоимость, организовал продажу и приобрел имущество принадлежащего МО Правобережный, по заниженной стоимости, а именно: трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №, стоимостью 342 500 рублей; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №, стоимостью 342 500 рублей; трактор «Беларус 82.1-СМ», заводской №, стоимостью 388 710 рублей; автомобиль Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ заводской номер № стоимостью 873 900 рублей; прицеп-цистерна тракторная ЦТ-3000, стоимостью 54 875 рублей; - снегоуборщик Honda S 622 ETS, стоимостью 39 772 рубля, по заниженной цене, чем причинил ВМО СПб МО «Правобережный» ущерб на сумму не менее 1 171 847 рублей 40 копеек, чем были существенно нарушены права и законные интересы ВМО СПб МО «Правобережный», в виде недополученных, за реализацию имущества, денежных средств на вышеуказанную сумму.

Представителем потерпевшего ВМО СПб МО «Правобережный» Потерпевший №1 в суд представлено заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Давыдкина Е.И. в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил причинённый материальный ущерб, загладил причинённый вред, принес извинения за совершённое преступное действие, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего, претензий он к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Давыдкин Е.И., полностью поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, поскольку между ним и представителем потерпевшего состоялось примирение, он принес свои извинения и загладил причиненный вред. Обвиняемый также указал на то, что последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитники мнение обвиняемого поддержали в полном объеме.

Прокурор Войтюк Е.И. возражала против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ в отношении Давыдкина Е.И., указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, направлено не только против интересов потерпевшего в лице местной администрации, но также и против государственной власти.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Давыдкин Е.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, стороны заявили о достигнутом между ними примирении, а также о том, что вред, причиненный преступлением, был заглажен, что подтверждено соответствующими документами. Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам понятны. Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, прекращению уголовного преследования в связи с примирением сторон, не имеется.

Вопреки мнению государственного обвинителя, двуобъектность преступления, в совершении которого обвиняется Давыдкин Е.И., не может являться основанием для отказа в прекращении настоящего уголовного дела. Обвиняемый и потерпевший достигли примирения, Давыдкин Е.И. принес свои извинения, а также полностью возместил материальный ущерб, загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по данному уголовному делу – прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: документы, признанные по данному делу вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу – подлежит возвращению ВМО СПб МО «Правобережный»: ноутбук «Jumper» и мобильный телефон черного цвета SAMSUNG с IMEI № – подлежит возвращению собственнику В, Моноблок «Acer» - подлежит возвращению собственнику Давыдкину Е.И.; трактор «Беларус», г.р.з.№; трактор «Беларус», г.р.з. №; «Беларус», г.р.з. №; цистерна г.р.з. №, автомобиль марки Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ г.р.з. № - подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ДАВЫДКИНА Е. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдкина Е.И. после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, признанные по данному делу вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу – возвратить ВМО СПб МО «Правобережный»: ноутбук «Jumper» и мобильный телефон черного цвета SAMSUNG с IMEI № –возвратить собственнику В, Моноблок «Acer» - возвратить собственнику Давыдкину Е.И.; трактор «Беларус», г.р.з.№; трактор «Беларус», г.р.з. №; «Беларус», г.р.з. №; цистерна г.р.з. №, автомобиль марки Hyundai (Хендай) Н-1 2.4 АТ г.р.з. № - возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий