Гражданский кодекс часть 1

Замбурской А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, пенсионерки по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.2 п. «г», 194 ч.2 п. «г» УК РФ,

не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Замбурской А.А. предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, а именно в том, что:

не позднее января 2013 года, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, преследуя цель незаконного обогащения от их уклонения, имея корыстные побуждения и желая извлечь для себя материальную выгоду, будучи в достаточной степени осведомлённой о порядке применения пониженной вывозной таможенной пошлины и о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, осознавая противоправность своих действий по её неправомерному применению, сознательно желая совершить данное преступление, Замбурская А.А. на протяжении продолжительного времени в период с января по декабрь 2013 года, оформила по декларациям на товары экспортные грузы, незаконно применив ставку вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% вместо 80 % (но не менее 55,2 евро за 1 м³) от таможенной стоимости экспортируемого товара.

Замбурская А.А., являясь генеральным директором ООО «Вионик» (№), в рамках своих должностных обязанностей по заключению внешнеэкономических контрактов и их сопровождению, а также по руководству данной организацией, ДД.ММ.ГГГГ заключила с компанией покупателем ДжэйДжиСИ Форэст ОЮ («JGC Forest OU») (Эстония) Джэфри Джи. Коэном (Jeffrey G. Cohen) внешнеторговый контракт № купли-продажи лесоматериалов.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ЗАО «Фиро-О» (№), являющимся арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной на основании заключённого договора с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области с целью заготовки древесины и её поставки в адрес ООО «Вионик».

Одним из условий, установленных Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой, европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе в Европейский союз, утверждённых Постановлением для действия лицензий, выданных Минпромторгом России являлась поставка лесоматериалов в рамках договора купли-продажи с ЗАО «Фиро-О».

В целях реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей путём предоставления видоизменённого договора от ДД.ММ.ГГГГ№, который фактически в данной редакции с ЗАО «Фиро-О» не заключался и неправомерного получения права на снижение ставки вывозной таможенной пошлины, Замбурская А.А. не позднее января 2013 года обратилась с заявлением о выдаче лицензий в Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северо-Западному району (далее – Минпромторг России) на экспорт лесоматериалов с применением тарифных квот, которые в соответствии с действующим на момент осуществления данных поставок постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее - Постановление) выдавались в случае наличия у соискателя лицензии договора на приобретение лесоматериалов с прямым производителем или держателем участков лесной аренды и позволяли экспортеру применить пониженную вывозную таможенную пошлину в размере 13% и 15% вместо 80% (но не менее 55,2 евро за м³) от контрактной стоимости экспортируемого товара, вследствие чего она неправомерно получила разовые лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (товар – брёвна из сосны обыкновенной) и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (товар - брёвна из ели обыкновенной). Однако, за весь срок действия указанного договора лесоматериалы у ЗАО «Фиро-О» Замбурской А.А. не приобретались, их оплата и дальнейшая поставка в адрес ООО «Вионик» не осуществлялась.

Фактически, лесоматериалы поставлялись в адрес ООО «Вионик» на основании заключённого ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи лесоматериалов № с ООО «Амас» (№), у которого с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договоры аренды лесных участков с целью заготовки древесины не заключались, что исключало возможность правомерного получения лицензий, дающих право на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины.

В период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, Замбурская А.А., которой было предоставлено право на использование тарифной квоты, осознавая, что ставка вывозной таможенной пошлины за экспортируемый ею товар составляет 80% от таможенной стоимости, однако при наличии лицензий, выданных компетентным органом, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 15% и 13% от таможенной стоимости, организовала через специалиста по таможенному оформлению ФИО5, имеющую трудовые отношения с ООО «Вионик» и неосведомлённую о её преступных планах, введя последнюю в заблуждение, на таможенном посту Гавань Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) оформление в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» по таможенным декларациям товара «пиловочник…» с представлением в таможенный орган в качестве разрешительных документов при совершении таможенных операций по данным декларациям вышеуказанных лицензий, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 года № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенному союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» позволили Замбурской А.А. снизить размер ставки вывозной таможенной пошлины с 80 % (но не менее 55,2 евро за 1 м³) до 13% и 15% от таможенной стоимости экспортируемого товара.

Так, по декларации № товар «пиловочник сосновый» классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403203102, и по подлежащей применению ставке вывозной таможенной пошлины 80% подлежало уплате 1133268 рублей 18 копеек, однако, ввиду применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, было уплачено 191 340 рублей 00 копеек, разница неуплаченных таможенных платежей составляет 941928 рублей 18 копеек. Кроме того, по данной декларации был заявлен другой товар «пиловочник еловый» код ТН ВЭД 4403201102, подлежащая применению ставка вывозной таможенной пошлины, составляет 80%, в связи с чем необходимо было уплатить таможенные платежи в размере 7749818 рублей 41 копейка, однако, ввиду применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% было уплачено 1133268 рублей 18 копеек, разница неуплаченных таможенных платежей составила 6615808 рублей 91 копейка. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 1 457706 рублей 15 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 211376 рублей 75 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 1246329 рублей 40 копеек. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 2232048 рублей 96 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 326930 рублей 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 1905118 рублей 46 копеек. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 4676824 рубля 56 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 688379 рублей 25 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 3988445 рублей 31 копейку. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5920174 рубля 29 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 874129 рублей 75 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 5046044 рубля 54 копейки. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 6058265 рублей 79 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 873359 рублей 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 5184906 рублей 29 копеек; по декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5772286 рублей 10 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 819419 рублей 25 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4952866 рублей 85 копеек. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5494849 рублей 90 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 762222 рубля 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4732627 рублей 40 копеек. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5508507 рублей 23 копейки, но с применением ставки в 13% уплачено 760175 рублей 00 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4748332 рубля 23 копейки. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5671965 рублей 34 копейки, но с применением ставки в 13% уплачено 761345 рублей 00 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4910620 рублей 34 копейки. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5548081 рубль 69 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 760272 рубля 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4787809 рублей 19 копеек. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5651733 рубля 91 копейка, но с применением ставки в 13% уплачено 762027 рублей 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 4889706 рублей 41 копейка. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5838656 рублей 29 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 763717 рублей 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 5074938 рублей 79 копеек. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5820589 рублей 57 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 762092 рубля 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 5058497 рублей 07 копеек. По декларации № товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 4403201102, и с применением ставки в 80% подлежало уплате 5828036 рублей 27 копеек, но с применением ставки в 13% уплачено 763067 рублей 50 копеек, и разница неуплаченных таможенных платежей составила 5064 968 рублей 77 копеек.

Указанные товары были выпущены в соответствии с заявленной процедурой «экспорта».

Таким образом, незаконное применение Замбурской А.А. при таможенном декларировании по 15 декларациям товаров ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% от таможенной стоимости товара повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов в общей сумме 69098948 рублей 14 копеек.

Замбурская А.А., выполняя обязанности декларанта, уплачивала таможенные платежи, через работника ООО «Вионик» декларировала товары и представила в таможенный орган документы, на основании которых были заполнены таможенные декларации и, в нарушение пп.6, п.2 ст.181 ТК ТС, в соответствии с которым в декларации на товары наряду с другими указываются сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, и пп.9, пп.10 п.1 ст.183 ТК ТС, в соответствии с которым подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие уплату или обеспечение уплаты таможенных платежей и документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, представила в таможенный орган документы, незаконно подтверждающие право на применение льгот по уплате таможенных платежей – заниженной вывозной таможенной пошлины в 13% и 15%, а не 80% от стоимости экспортируемого товара, и уплатила по заниженной ставке соответствующие таможенные платежи, хотя обязанность по их уплате в полном объеме в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникла у неё с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, в связи с чем, в соответствии со ст. 189 ТК ТС она (Замбурская А.А.) подлежит ответственности за неисполнение указанных обязанностей.

Таким образом, Замбурская А.А., в результате незаконного применения заниженной вывозной таможенной пошлины совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, тем самым нанеся ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных пошлин, налогов в сумме 69098948 рублей 14 копеек,

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Ей же предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, а именно в том, что:

не позднее декабря 2013 года, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, преследуя цель незаконного обогащения от их уклонения, имея корыстные побуждения и желая извлечь для себя материальную выгоду, будучи в достаточной степени осведомлённой о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, их декларирования по установленной форме, осознавая противоправность своих действий, сознательно желая совершить данное преступление, Замбурская А.А. организовала недекларирование в установленном порядке товара «пиловочник еловый, не окоренный, не брусованный, не обработанный консервантом» по таможенным декларациям товара, заявленного таможенному органу на убытие с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» на транспортном средстве международной морской перевозки.

Замбурская А.А., являясь генеральным директором ООО «Вионик» (№), в рамках своих должностных обязанностей по заключению внешнеэкономических контрактов и их сопровождения, а также руководством данной организацией, в целях осуществления внешнеэкономической деятельности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с компанией покупателя ДжэйДжиСИ Форэст ОЮ («JGC Forest OU») (Эстония) Джэфри Джи. Коэном (Jeffrey G. Cohen) внешнеторговые контракты № и № купли-продажи лесоматериалов.

Однако, за весь срок действия указанного договора лесоматериалы у ЗАО «Фиро-О» Замбурской А.А. не приобретались, их оплата и дальнейшая поставка в адрес ООО «Вионик» не осуществлялась.

Фактически, лесоматериалы поставлялись в адрес ООО «Вионик» на основании заключённых ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи лесоматериалов № и № с ООО «Амас» (№) у которого с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договоры аренды лесных участков с целью заготовки древесины не заключались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Замбурская А.А., осуществляла через специалиста по таможенному оформлению ФИО5, имеющую трудовые отношения с ООО «Вионик» и неосведомлённую о её преступных планах, введя последнюю в заблуждение, на таможенном посту Гавань Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) оформление в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» по таможенным декларациям № и №, товара «пиловочник еловый» фактически в объёме, превышающем заявленный.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, Замбурская А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила сотруднику ООО «Вионик» - специалисту по таможенному оформлению ФИО5 и сообщила, что в связи с необходимостью экспорта партии лесоматериалов, ей необходимо подготовить документы для выпуска декларации на товар «пиловочник еловый», после чего передала лично ФИО5 пакет необходимых документов для выпуска декларации.

ФИО5, неосведомлённая об истинных намерениях Замбурской А.А., на основании представленных ей документов, в ДД.ММ.ГГГГ года оформила и подала на таможенный пост Гавань Балтийской таможни в электронном виде декларацию на товары № и получила поручение на отгрузку экспортных грузов №, таким же образом, в ДД.ММ.ГГГГ года была подана в электронном виде декларация на товары № и ФИО5 получено поручение на отгрузку экспортных грузов №.

Погрузка экспортных лесоматериалов, заявленных в указанных декларациях, производилась организацией ООО «Солар Логистик» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с которой Замбурская А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №.

По указанным погрузочным поручениям погрузка лесоматериалов производилась на судно до тех пор, пока не поступило указание от Замбурской А.А. прекратить погрузку, несмотря на превышение объёма товара на 700 м³, указанного в погрузочных поручениях, а генеральный директор ООО «Солар Логистик» ФИО6 не мог нарушить условия договора, и обязан был погрузить на судно в том количестве и те штабеля лесоматериалов, которые ему указал отправитель - генеральный директор ООО «Вионик» Замбурская А.А. Таким образом по указанию генерального директора ООО «Вионик» Замбурской А.А. было фактически погружено на судно сверх объёма указанного в погрузочных поручениях.

В дальнейшем, когда ей стало известно о проводимой проверке Северо-Западной оперативной таможней на судне Баренцдип («BARENTSZDIEP»), она приняла меры, направленные на избежание ответственности, и, не ставя в известность об истинных целях, ДД.ММ.ГГГГ сообщила специалисту по таможенному оформлению ООО «Вионик» о необходимости срочного оформления ещё одной декларации на указанный товар объемом 700 м³.

По результатам таможенного досмотра, проведённого Балтийской таможней ДД.ММ.ГГГГ в постоянной зоне таможенного контроля ОАО «Петролеспорт» транспортного средства международной морской перевозки т/х Баренцдип («BARENTSZDIEP») объём загруженного на судно указанного товара составил 5283,73 м³, при этом объём не декларированного по указанным декларациям товара составил 2119,13 м³.

Сумма неуплаченных таможенных платежей за не декларированный товар составила 5772226 рублей 33 копейки.

Действуя умышленно и зная, о фактически перемещаемом объёме товара, осознавая размер таможенных платежей, подлежащих уплате при надлежащем таможенном декларировании данного товара – более 3000000 рублей, но, сознательно желая занизить данную сумму таможенных платежей, исходя из корыстных побуждений осуществляла контроль погрузки товаров и таможенного оформления на всех этапах, давала указания о заполнении таможенных деклараций, о дополнительной загрузке судна не декларированным товаром и об изготовлении товаросопроводительных документов сотрудникам ООО «Вионик».

Таким образом, Замбурская А.А. осуществив незаконное перемещение товара «пиловочник еловый» на т/х Баренцдип («BARENTSZDIEP»), в установленном порядке не задекларировала товар и не уплатила обязательные таможенные платежи, в связи с чем, сумма подлежащих уплате таможенных платежей за не декларированный товар составила 5772226 рублей 33 копейки.

Замбурская А.А., выполняя обязанности декларанта, уплачивала таможенные платежи, через работника ООО «Вионик» декларировала товары и представила в таможенный орган документы, в нарушение пп.6, п.2 ст.181 ТК ТС, в соответствии с которым в декларации на товары наряду с другими, указываются сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов и пп.9, пп.10 п.1 ст.183 ТК ТС, в соответствии с которым подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие уплату или обеспечение уплаты таможенных платежей и документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, представила в таможенный орган документы на товар, объём и количество которого не соответствовало фактически загруженному на морское средство международной перевозки, и не уплатила обязательные таможенные платежи за этот товар, хотя обязанность по их уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта возникла у неё с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, кроме того в указанных декларациях на товары наряду с другими, в качестве изготовителя указала организацию - ЗАО «Фиро-О», являющуюся арендатором лесных участков, обладающую правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, но фактически не поставлявшую в адрес ООО «Вионик» лесоматериалы. Кроме того, она (Замбурская А.А.) в нарушение п.1 ст.179 ТК ТС, согласно которому при помещении под таможенную процедуру экспорта, товары подлежат таможенному декларированию, не задекларировала товар «пиловочник еловый» объёмом 2119,13 м³ по указанным таможенным декларациям, в связи с чем, в соответствии со ст.189 ТК ТС она подлежит ответственности за неисполнение указанных обязанностей.

Таким образом, Замбурская А.А. при не декларировании товаров по установленной форме, уклонилась от уплаты таможенных платежей, нанеся тем самым ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей в сумме 5772226 рублей 33 копейки,

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 и подпунктом 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении женщин старше 50 лет, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Обвиняемая не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Защитник поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Суд считает, что настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, поскольку преступления, вменённые в вину Замбурской, совершены до дня вступления в силу указанного выше Постановления об объявлении амнистии, она является женщиной старше 50 лет, при этом обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении Замбурской А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.2 п. «г», 194 ч.2 п. «г» УК РФ, по ст.24 ч.2 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также на основании подпункта 10 п.1 и подпункта 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с тем, что преступление, вменённое в вину Замбурской, совершено до дня вступления в силу указанного выше Постановления об объявлении амнистии, она является женщиной старше 50 лет, при этом обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемой в виде обязательства о явке – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вместе с письмом ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенными документами на 112 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вместе с письмом ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенными документами на 7 листах; ответы сотовых операторов: Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Дельта Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Санкт-Петербург Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложенными документами на 28 листах и компакт-диском Verbatim DVD+R №; расширенные выписки по расчётным счетам ООО «Вионик» и ООО «Амас», открытым в ОАО «Северо-Западный банк Сбербанк России»; образцы подписи и почерка Замбурской А.А.; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№; документы, изъятые в квартире Замбурской А.А. в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложенными документами на 15 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ документы в банке ОАО «Сбербанк России», а именно: юридические дела ООО «Вионик» и ООО «Амас», карточки с образцами подписей и оттисков печатей ООО «Вионик» и ООО «Амас», паспорта сделок ООО «Вионик» и документы по валютному контролю ООО «Вионик», находящиеся при материалах уголовного дела, вернуть в банк ОАО «Сбербанк России», после вступления постановления в законную силу; 15 деклараций на товары, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту «Гавань» Балтийской таможни, находящиеся при материалах уголовного дела, вернуть в таможенный пост «Гавань» Балтийской таможни, после вступления постановления в законную силу; предметы, изъятые в квартире Замбурской А.А. в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>: печати ООО «Вионик» – вернуть ООО «Вионик», записную книжку вернуть обвиняемой Замбурской А.А., после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой и Северо-Западному транспортному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.В. Касянчук