Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Кириллова В.И. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Надёжность» Чувашской Республики Алексеева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кириллова Владимира Ивановича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Новое <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кириллов В.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности главного агронома общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг <данные изъяты>» (далее - ООО «Агрохолдинг «<данные изъяты> расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, основным видом деятельности которого является птицеводство и растениеводство, назначенный на должность приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>ФИО3 о переводе работника на другую работу №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании п. 2, п.п. 3.3 приказа генерального директора ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>» ФИО3 «О безопасной эксплуатации пометохранилища/навозохранилища» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за контроль заполнения куриным пометом лагун пометохранилища ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>», территорий, прилегающих к нему, а также транспортировку куриного помета с пометохранилища на сельскохозяйственные поля, действуя в нарушение п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.16, 2.19, 2.20 должностной инструкции главного агронома, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>ФИО4, будучи ознакомленным с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан: осуществлять контроль за проведением карантинно-фитосанитарных объектов; проводить фитосанитарное обследование подкарантинных объектов; осуществлять оформление и выдачу карантинной фитосанитарной документации в установленном порядке; организовывать проведение лабораторных анализов и экспертизы образцов подкарантинной продукции; осуществлять отбор образцов подкарантинной продукции для последующего проведения лабораторных анализов и карантинной экспертизы; разрабатывать агротехнические мероприятия, направленные на повышение плодородия почв и увеличение урожайности сельскохозяйственных растений; организовывать работу по подготовке почвы к посеву и посадке; разрабатывать мероприятия по приготовлению и внесению удобрений в почву, то есть, являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по обращению с образующимся в ходе деятельности ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>» помета птичьего свежего, который является сырьем для последующего производства удобрения и согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», относится к 3 классу опасности для окружающей среды, нарушил требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, чем нанес вред, выразившийся в загрязнении почв нитратами, образовавшимися в результате процесса, происходящих в почве после внесения птичьего помета, который не возможно использовать с качестве удобрения, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в нарушение технологического регламента по вывозу органического удобрения на основе куриного помета на поля, утвержденного генеральным директором ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым минимальный срок выдержки помета в пометохранилищах составляет 6 месяцев, вывозимое на поля органическое удобрение по своим показателям должно соответствовать разработанным ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>» техническим условиям ТУ№16, а также игнорируя то, что в соответствии с указанным технологическим регламентом вывоз и разбрасывание органического удобрения должно производится на разбрасывателе МТТ-9 эксплуатируемом с трактором МТЗ-1221, равномерно, с учетом на 1 га 13-16 тонн, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы причинения вреда здоровью человека и окружающей среде, сознательно допуская наступление этих последствий и, относясь к ним безразлично, исходя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем своей работы, связанной с исполнением своих служебных обязанностей, организовал вывоз на автомобилях, принадлежащих ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>» и внесение органического удобрения на основе птичьего помета, не соответствующего указанным условиям, на арендуемый ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>» у администрации Чебоксарского района Чувашской Республики земельный участок площадью 10,0 га, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 194,5617 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> (около 100 метров на восток от административного здания ООО «Агрохолдинг «<данные изъяты>» находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>).

В результате преступных действий Кириллова В.И. на указанном земельном участке произошло загрязнение плодородного слоя почвы, которому как компоненту окружающей среды, в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды нанесен вред, выразившийся в загрязнении почвы нитратами, в количестве, превышающем величину предельно- допустимой концентрации (ПДК) в среднем в 2,7 раза. В почве в результате внесения свежего птичьего помета накапливается большое количество нитратов, образующихся в результате процесса, происходящих в почве после внесения свежего птичьего помета, который не возможно использовать с качестве удобрения. В свежем птичьем помете основная часть азота находится в виде мочевой кислоты, которая постепенно превращается в мочевину, затем в углекислый аммоний, легко нитрифицирующийся в почве. Стоимостная форма вреда в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определена на основании фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды согласно Проекту рекультивации загрязненного земельного участка площадью 10,0 га, расположенного на расстоянии около 100 метров на восток от администрации здания ООО «Агрохолдинг <данные изъяты><адрес> Чебоксарского района (в границах земельного участка кадастровый квартал <данные изъяты>) и составляет 2 001 514 рублей 03 коп без учета НДС. Часть указанного земельного участка площадью 10,0 га, возможно использовать в соответствии с установленной категорией сельскохозяйственного назначения только после устранения последствий загрязнения почвы путем рекультивации земельного участка с целью обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации. Применение птичьего помета в качестве удобрения является антропогенным фактором воздействия на почву. При превышении загрязняющих веществ в почве при выращивании сельскохозяйственных культур с применением в технологии птичьего помета, порча плодородного слоя несет искусственный (антропогенный) характер.

В результате незаконной деятельности по обращению с органическим удобрением на основе птичьего помета Кирилловым В.И. были нарушены следующие требования действующего законодательства:

- п.п. 1, п.п. 2, п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, согласно которому в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

- абзац 1, абзац 3, абзац 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

- абзац 1 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

- абзац 1 п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, согласно которому запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву.

- п. 2.3. СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы СанПиН 2.1.7.1287-03», согласно которому в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

- абзац 1 п. 1.12. СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», согласно которому использование агрохимикатов не должно приводить к: превышению гигиенических нормативов содержания в почве, воздухе (при наличии летучих соединений), водных объектах и сельскохозяйственной продукции опасных и токсичных веществ: радионуклидов, солей тяжелых металлов и мышьяка, полициклических ароматических углеводородов, стойких органических загрязнителей и др.

Таким образом, в результате преступных действий Кириллова В.И. произошло загрязнение арендуемого ООО «Агрохолдинг «<данные изъяты>» у администрации Чебоксарского района Чувашской Республики земельного участка площадью 10,0 га, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 194,5617 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение (около 100 метров на восток от административного здания ООО «Агрохолдинг <данные изъяты> находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д<адрес>), и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики был причинен материальный ущерб на сумму 2 001 514 рублей 03 копейки.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.254 Уголовного кодекса Российской Федерации, как порча земли, то есть, загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями при их использовании, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кириллов В.И. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО10, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предьявленное Кириллову В.И. обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания защитник Алексеев А.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова В.И. в связи с деятельным раскаянием, а в случае отказа от прекращения дела по вышеуказанному основанию, просил на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что Кириллов В.И. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно способствовал расследованию данного преступления, вину признает в полном обьеме, в содеянном раскаивается, причиненный по делу материальный ущерб возмещен в полном обьеме. Кроме того, на иждивении Кириллова В.И. находятся четверо малолетних детей. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. Потерпевшая сторона претензий не имеет.

Подсудимый Кириллов В.И., после разьяснения ему прав возражать прекращения уголовного дела на основании п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст.27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующими, не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного деяния.

От представителя потерпевшей – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, возражений против прекращения уголовного дела в отношении Кириллова В.И. с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поступило.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ является правом, а не его обязанностью.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кириллова В.И. в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Кириллов В.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает в полном обьеме, в содеянном раскаивается, по делу полностью возмещен причиненный материальный ущерб – на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на счет администрации Чебоксарского района Чувашской Республики перечислены 2001514 руб. 03 коп. (т.8 л.д.206).

Таким образом, все условия освобождения Кириллова В.И. от уголовной ответственной имеются.

Кроме того, подсудимый ФИО6 по месту жительства УУП ОМВД России по Чебоксарскому району, главой Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, по прежнему месту жительства - главой <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, характеризуется положительно (т. 8 л.д. 197, 199, 202); на его иждивении находятся 4 малолетних детей: дочери Елена, рождения ДД.ММ.ГГГГ и Екатерина, рождения ДД.ММ.ГГГГ; сыновья Егор, рождения ДД.ММ.ГГГГ и Максим, рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202, 203, 204, 205).

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении Кириллова В.И. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку установлено наличие оснований для его прекращения на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого Кириллова В.И. и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил

Уголовное дело в отношении Кириллова Владимира Ивановича по ч.1 ст.254 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделении банка по следующим реквизитам: получатель – УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике), ИНН 2130082939, КПП 213001001, ОКАТО:97401000000, ОКТМО:07701000, л/с:04151А58700, расчетный счет 401№ в ГРКЦ НБ ЧР <адрес>, БИК 049706001, КБК 41№.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю до истечения 10 дней со дня окончания срока оплаты.

Меру пресечения в отношении Кириллова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материал по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Агрохолдинг <данные изъяты> возвращенный старшему государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарного и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и <адрес>ФИО7 - оставить в его пользовании;

- приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного агронома, два DVD-RV диска – хранить при уголовном деле;

- устав ООО «Агрохолдинг <данные изъяты> технологический регламент по вывозу органического удобрения на основе куриного помета на поля, технические условия ТУ№16, приказ о безопасной эксплуатации пометохранилища/навозохранилища № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные заместителю директора по правовым вопросам ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>ФИО8 под сохранную расписку, - оставить в его пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин