Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело 1-49/2013 по кассационному представлению заместителя прокурора края В.И. Богомолова, кассационной жалобе адвоката Щербины А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2013 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения требований ст.225 УПК РФ, что является препятствием для постановления законного и обоснованного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Щербина А.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушены требования ст. 73 УПК РФ, ввиду неустановления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления; считает, что судом необоснованно указано на совершение длящегося преступления.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, основания, по которым представление и жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора края В.А. Логвинчука, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего приговор отменить, материалы уголовного дела направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение адвоката Щербина А.А., поддержавшего доводы жалобы и представления, просившего приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мнение осужденного ФИО1, согласившегося с представлением и жалобой, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, не проходя в установленном порядке медицинское обследование, незаконно приобрел у неустановленного лица медицинскую книжку № на свое имя с поддельными оттисками штампов, подтверждающими факт прохождения им медицинской комиссии и предоставляющими право занятия трудовой деятельностью в сфере торговли - на странице 7 «Допущен к работе МУЗ Поликлиника № …) от ДД.ММ.ГГГГ г., на странице 8 «Поликлиника № МЕДКОМИССИЯ…) от 09.06.2011г., на странице 17 «МУЗ Поликлиника № <адрес>, отделение Ф.Ц.С. «РЕНТЕХ» Флюорография органов грудной клетки без патологии…» от ДД.ММ.ГГГГ г., на странице 19 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» «Результат обследования на группу энтерпатогенных бактерий….» от ДД.ММ.ГГГГ г., на странице 24 «ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» «В перианальном соскобе и кале я/глистов не обнаружены» от ДД.ММ.ГГГГ Достоверно зная о подложности личной медицинской книжки, умышленно использовал ее при работе водителем –экспедитором в ООО Торговая компания «Продвижение» с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут 05.02.2013, когда она была предъявлена сотрудникам полиции и изъята.

Его действия квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Проверив материалы дела, рассмотрев кассационное представление, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, под использованием подложного документа понимается предъявление подложного документа соответствующему должностному лицу, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд признал, что ФИО1 совершено продолжаемое преступление, поскольку он с 06.06.2011 года использовал подложный документ – медицинскую книжку с указанием о прохождении комиссии, предоставляющей право работы в ООО Торговая компания ... до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была предъявлена сотрудникам полиции директором «Общества».

Вместе с тем, оконченным преступление является в момент, когда документ предъявлен или представлен должностному лицу. Последующее непосредственное либо периодическое пользование тем или иным правом на основании ранее представленного (предъявленного) документа, не превращает преступление в длящееся.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не представляется сделать однозначный вывод о времени и обстоятельствах совершения преступления.

В нарушении требований ст. 225 УПК РФ обвинительный акт в отношении ФИО1 не содержит описания способа и иных необходимых обстоятельств совершения преступления, не указано, в чем выразилось использование ФИО1 заведомо подложного документа, когда, где, кому и при каких обстоятельствах предъявлена медицинская книжка.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, то отсутствие в обвинительном акте юридически значимых обстоятельств (объективной стороны преступления), лишает суд возможности на основании предъявленного обвинения принять по делу законное решение.

По смыслу закона, приговор, постановленный на основе обвинительного акта, не отвечающим требованиям закона, подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушения, допущенные в ходе дознания, могут быть устранены в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Первореченского района г. Владивостока Приморского края.

Председательствующий И.А. Попов