Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка, помощника прокурора Липецкой области Мамедова Т.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Печенева И.В., представившего удостоверение № № выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого ФИО3 и его защитника Бурковой Г.В., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, судимого 29.07.2001 года Верховным Судом Республики Дагестан с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.11.2001 года и постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.03.2004 года, по ч.3 ст.30 п.п. «е», «и» ч.2 ст.105, ч.1 ст.318, ч.1 ст.213, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего менеджером <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, судимого 23.07.2003 года Правобережным районным судом города Липецка с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 12.03.2014 года, по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правобережного районного суда города Липецка от 18.01.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не рассматривался вопрос о выделении в отдельное производства уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также о возможности проведения предварительного следствия в рамках одного уголовного дела в отношении двоих лиц, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Мамедов Т.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию ввиду следующего. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, досудебное соглашение о сотрудничестве – это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия, недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства. Каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), привлекаемыми к ответственности по одному уголовному делу, в законе не содержится, это является правом прокурора. В данном конкретном случае прокурором были рассмотрены оба ходатайства – и ФИО1, и ФИО3, оба были удовлетворены, вследствие чего с обоими были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. По результатам расследования было установлено, что и ФИО1, и ФИО3 выполнили обговоренные в них условия в полном объеме, вследствие чего наряду с направлением уголовного дела в суд прокурором района были направлены соответствующие представления. Также государственный обвинитель ссылался на положения ст.154 УПК РФ, закрепляющей право, а не обязанность выделения дела, и отсутствие в законе указания на обязательное выделение в отдельное производство материалов дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Государственный обвинитель полагал, что в материалах дела имеются все необходимые для его рассмотрения в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, документы. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность рассмотрения дела и вынесения решения по существу, допущено не было. Обстоятельства, указанные судом как основания возвращения уголовного дела прокурору, не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, их защитники Печенев И.В. и Буркова Г.В. оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что они, имея совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств, совершили действия, направленные на осуществление данного умысла.

Так, с целью осуществления преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в городе Липецке ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, расположенном в районе Цемзавода, используя телефонную сотовую связь с выходом в международную компьютерную сеть Интернет, а также посредством ICQ-сообщений в сети Интернет, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом распределили между собой преступные роли. Реализуя договоренность о преступной деятельности, ФИО1 взял на себя обязательство по незаконному приобретению психотропных веществ и наркотических средств, а также обязался подыскать покупателей психотропных веществ и наркотических средств. ФИО3 обязался незаконно перевозить психотропные вещества и наркотические средства, незаконно приобретенные ФИО1, расфасовывать их в различного рода упаковки для удобства незаконного сбыта, незаконно хранить их по месту своего жительства и осуществлять непосредственно незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств путем их помещения в тайники на территории города Липецка и Липецкой области. При этом ФИО1 и ФИО3 договорились сначала незаконно приобрести психотропные вещества и наркотические средства массой около 50 грамм для определения их качества. В случае, если качество приобретенных психотропных веществ и наркотических средств их устроило, они планировали незаконно приобрести психотропные вещества и наркотические средства массой около 500 грамм для последующего незаконного сбыта.

Так, ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, используя телефонную сотовую связь, заказал посредством ICQ-сообщений в сети Интернет у неустановленного в ходе следствия лица психотропное вещество – смесь общей массой 49,1 грамма, содержащую психотропное вещество амфетамин, безвозмездно, с целью определения его качества.

Неустановленное в ходе следствия лицо данное психотропное вещество при неустановленных обстоятельствах поместило в тайник, расположенный на участке местности в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено и сообщило об этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно достигнутой ранее договоренности, по указанию ФИО1 забрал из тайника, расположенного на участке местности в <адрес>, данное психотропное вещество, незаконно перевез в город Липецк и поместил в тайник, расположенный на приусадебном участке, прилегающем к <адрес> <адрес>, по месту своего жительства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1 о надлежащем качестве приобретенного ими психотропного вещества и они приняли решение о незаконном приобретении психотропных веществ и наркотических средств массой около 500 грамм для последующего незаконного сбыта. Во исполнение данной договоренности, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя телефонную сотовую связь посредством ICQ-сообщений в сети Интернет, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него за 110 000 рублей смеси общей массой 501,2 грамма, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, через возможности ФГУП «Почта России», с целью последующего совместного с ФИО3 незаконного сбыта.

ФИО1 договорился с неустановленными лицами о получении от них в долг денежных средств в сумме 110 000 рублей и поручил ФИО3 забрать у них данные денежные средства и произвести оплату за указанные психотропные вещества и наркотические средства.

ФИО3, действуя по указанию ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленных местах, получил от неустановленных лиц денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счета абонентских номеров <***>, 8-915-009-28-72, указанных посредством ICQ-сообщений в сети Интернет ФИО1, неустановленному лицу через платежный терминал ЗАО «Банк Русский Стандарт», находящийся в салоне магазина «Евросеть» (филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл»), расположенного по адресу: город Липецк, площадь Заводская, дом 1, в качестве оплаты за смесь общей массой 501,2 грамма, содержащую психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метилендиоксипировалерон.

С целью конспирации и своей безопасности, ФИО3 по указанию ФИО1 подобрал ФИО2, с целью отправления на его имя почтового отправления со смесью, общей массой 501,2 грамма, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метилендиоксипировалерон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1 анкетные данные ФИО2, как получателя почтового отправления со смесью общей массой 501,2 грамма, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метилендиоксипировалерон. В свою очередь ФИО1 сообщил указанную информацию посредством ICQ-сообщений в сети Интернет неустановленному лицу – поставщику указанных психотропных веществ и наркотических средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил посредством ICQ-сообщений в сети Интернет код почтового отправления EMS RUSSIAN POST № № в котором находилась смесь общей массой 501,2 грамма, содержащая психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, который сообщил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 18 минут посредством ICQ-сообщений в сети Интернет ФИО3

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 и ФИО3 не смогли довести до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по Липецкой области оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», в цехе обработки, сортировки и перевозки почты Липецкого почтамта ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, в почтовом отправлении EMS RUSSIAN POST № № на имя ФИО2, в адрес: 398007, <адрес>, была обнаружена и изъята смесь общей массой 501,2 грамма, содержащая психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метилендиоксипировалерон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками УФСКН России по Липецкой области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при попытке получения муляжа вышеуказанного почтового отправления, заказанного ФИО1

В ходе производства осмотра места происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке, прилегающем к <адрес> <адрес>, было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь общей массой 49,1 грамма, содержащая психотропное вещество амфетамин.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО3 помимо этого обвиняется в незаконном сбыте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В свою очередь, ФИО2 приговором Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО3 психотропного вещества в крупном размере и его последующем хранении также без цели сбыта (том 7 л.д. 79-80).

В силу положений ст.317.1 УПК РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора, это ходатайство подписывается также защитником. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя.

Согласно ст.317.2 УПК РФ, прокурор по результату рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, принимает одно из следующих постановлений: 1) об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст.317.3 УПК РФ прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника, и с их участием составляет досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО3 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО3 обязался дать показания, изобличающие ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, дать показания, изобличающие лиц, причастных к незаконной пересылке смеси, содержащей наркотическое средство метилендиоксипировалерон и психотропное вещество амфетамин, впоследствии подтвердить все вышеуказанные показания при проведении иных следственных действий и в суде (том 5 л.д. 183, 184, 185-186, 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 также было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО1 обязался дать признательные показания в отношении себя и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, дать изобличающие показания в отношении лица, у которого он приобретал смесь, содержащую наркотическое средство метилендиоксипировалерон и психотропное вещество амфетамин, впоследствии подтвердить все вышеуказанные показания при проведении иных следственных действий и в суде (том 6 л.д. 53, 54, 55-56, 57-58).

Нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом по смыслу ч.1 ст.317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ст.317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное судопроизводство.

Анализируя вышеприведенные нормы права, положения главы 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющей принципы уголовного судопроизводства, и условия заключенных ФИО3 и ФИО1 досудебных соглашений о сотрудничестве, в рамках которых они фактически приняли на себя, помимо прочих, обязательства изобличения друг друга в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не разрешался вопрос о разделении дел, что по мнению суда, вопреки доводам государственного обвинителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте ФИО2 психотропных веществ в крупном размере, незаконно приобретенных им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица неустановленным способом, тогда как досудебное соглашение с ним заключено при условии изобличения ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также лиц, причастных к незаконной пересылке смеси, содержащей наркотическое средство метилендиоксипировалерон и психотропное вещество амфетамин.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вынесение судебного решения с применением особого порядка, предусмотренного ст.317.7 УПК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3 и того объема предъявленного каждому из них обвинения невозможно, и считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Ссылка государственного обвинителя, на то, что судом Липецкой области в 2013 году было рассмотрено уголовное дело в отношении двоих подсудимых, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с вынесением приговора, правового значения не имеет, равно как и не имеет преюдициального значения.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 Печенева И.В. со ссылкой на ст.63 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» о том, что один судья не может рассматривать в рамках одного производства уголовное дело в отношении соучастников, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, основаны на неверном толковании данной нормы права.

В судебном заседании государственный обвинитель Мамедов Т.В. просил оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания ее избрания и последующего продления в настоящее время не отпали и не изменились, просил продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению государственного обвинителя, также изменению не подлежит.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Буркова Г.В. оставили разрешение вопроса о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, на усмотрение суда. ФИО3 просил оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения. Защитник Буркова Г.В. поддержала мнение своего подзащитного.

Подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей.

Защитник Печенев И.В. просил изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своей позиции ссылался на то, что обвинение ФИО1 в настоящее время изменилось в сторону смягчения, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве максимально возможное наказание не превысит 10 лет лишения свободы. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения имеет существенное значение на первоначальных этапах следствия. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу, скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью. ФИО1 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, женат, у супруги в собственности имеется квартира в городе Воронеже, то есть постоянное место жительства. Просил также учесть то обстоятельство, что после смерти отца ФИО1, его престарелая мать нуждается в помощи и поддержке.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 13 февраля 2014 года сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого альтернативного лишению свободы вида наказания не предусматривает. ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и места жительства на территории города Липецка и Липецкой области, отрицательно характеризуется, вследствие чего у суда, вопреки доводам защитника, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Семейное положение ФИО1, занимаемая им в рамках предварительного расследования позиция и отношение к предъявленному обвинению, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств не могут являться безусловным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, выслушав мнения участников процесса, оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО3 ФИО24, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения ФИО1 ФИО25 оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 ФИО26 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Кузнецова