Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО6, действующей на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 12/1-195-2013,

представителя потерпевшего – ФИО4,

обвиняемого – ФИО5,

его защитника – адвоката Беззубенко А.В., состоящего в реестре адвокатов Иркутской области регистрационный № 38/80, представившего удостоверение № 00080, выданное Управлением юстиции по <адрес>, действующего на основании соглашения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в выездном закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> по адресу: Красноярск, <адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 30 лет, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Илимск, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «СибЛидер» в должности директора, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.20 мин., находящегося под стражей по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ г., копию постановления суда о назначении предварительного слушания по делу получившего ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тунгусско-Чунский районный суд, этой же датой в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 229 УПК РФ судом принято решение о проведении предварительного слушания, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО2 поступило ходатайство о возвращении дела прокурору по следующим основаниям:

1. В обвинительном заключении указано, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил информацию в КГКУ «Тунгусско-Чунское лесничество» о наличии свободных участков леса, предназначенных для заготовки древесины. Указанный факт относится к моменту возникновения умысла у обвиняемого. При этом в обвинении время получения данной информации определено как «период». По мнению защиты, без установления начального и конечного часа, даты, месяца, года период обозначаться не может.

2. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не верно указано наименование государственного органа по регистрации прав с недвижимостью вместо правильного «Ванаварский пункт Эвенкийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» значится «регистрационная палата <адрес> края».

3. Из обвинения следует, что ФИО1 в декабре 2010 года наряду с другими нормативными актами, действовавшими на тот, период времени, в нарушении ст.11 приказа Рослесхоза № от 26 июля 01 года «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности» решил приступить к незаконной заготовки древесины. По мнению защиты указание в обвинении и обвинительном заключении на нарушение ФИО1 еще не изданного нормативный правового акта не может соответствовать действительности и противоречит материалам уголовного дела.

4. В обвинительном заключении приведены все 18 эпизодов незаконной рубки леса ФИО1, при этом описание каждого эпизода начинается словами «продолжая реализацию задуманного», из чего следует, что каждый последующий описанный в обвинительном заключении эпизод совершен позже предыдущего и начало последующего эпизода позже окончания предыдущего. По мнению защиты, в обвинении требуемая при применении словосочетаний «продолжая реализацию задуманного» хронология изложения событий не соблюдена и создано противоречие по времени совершения действий, что может свидетельствовать о не установлении времени совершения преступления, либо событие описано не в соответствии с материалами уголовного дела.

5. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении утверждается, что у ФИО1 возник преступный умысел, он с целью сокрытия преступной деятельности, в связи с пресечением его преступной деятельности. Применение такого утверждения, по мнению защиты, в обвинении не допустимо, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу приговором суда.

6. В соответствии со ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления также предъявляются вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления, следователь выносит соответствующее постановление. Данное требование закона, по мнению защиты, не выполнено, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении для ознакомления вещественных доказательств (т.11 л.д.245-247) отсутствует какое либо решение, а также не соответствует название указанного постановления требованиям ст. 217 УПК. Следователь должен был предоставить для ознакомления защите и обвиняемому ФИО1 указанные вещественные доказательства. Указанные действия следователем не были сделаны, чем было нарушено право на защиту ФИО1 Также нарушение права на защиту защита усматривает в неознакомлении с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой (т.12 л.д.1-2) и постановлении о принятии уголовного дела к производству (т.12 л.д.3), которые были вынесены после начала выполнения ст. 217 УПК РФ.

По мнению защиты, указанные обстоятельства, нарушают права ФИО1 по делу, в частности, на досудебной стадии. Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В связи с чем, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО2 просил суд на основании ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство, дополнительно указал, в предъявленном ФИО1 обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения содержит указание на редакцию уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ, которая не имеет никакого отношения к ст. 260 УК РФ, поскольку указанной редакцией уголовного закона были внесены изменения в ст. 228 УК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении утверждается о нарушении ФИО1 ст. 32 Лесного кодекса РФ, в которой указано о заготовке и сборе недревесных лесных ресурсов, когда как его подзащитному по существу обвинения вменяется незаконная заготовка древесины, то есть нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО2 просил его ходатайство удовлетворить, так как в совокупности все указанные им обстоятельства являются существенными и не могут быть разрешены судом на стадии судебного разбирательства.

С ходатайством защитника согласился обвиняемый ФИО1, и также просил возвратить уголовное дело в отношении него прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, с ходатайством стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не согласилась поскольку, по мнению обвинения, указанные защитой обстоятельства не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются существенными и могут быть устранены на стадии судебного разбирательства в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО8 согласилась с позицией государственного обвинителя.

Выслушав в судебном заседании мнение стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору.

По п.1 ходатайства, по мнению суда, указание в обвинительном заключении, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил информацию в КГКУ «Тунгусско-Чунское лесничество» о наличии свободных участков леса, является допустимым, так как более точный период в ходе следствия не установлен. Установить более точное время, когда же ФИО1 получил информацию о наличии свободных участков возможно на стадии судебного следствия.

По п. 2, 3, 4 ходатайства, суд также полагает, что неточное указание наименования государственного органа по регистрации прав с недвижимостью, указание на неизданный нормативно-правовой акт, нарушение последовательности изложения преступного деяния, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, не влияют на существо обвинения и могут быть исправлены на стадии судебного разбирательства.

По п.5 ходатайства суд пришел к выводу, что использование следователем в обвинении и обвинительном заключении терминологии как то: «возник преступный умысел» и «преступной деятельности» не предопределяют виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, следовательно, не нарушают прав обвиняемого, гарантированных ст. 49 Конституции РФ.

Между тем, суд считает, что указанное в п. 6 ходатайства нарушение права обвиняемого на ознакомление с вещественными доказательствами по делу имело место.

Доводы следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, заслушанного судом в ходе предварительного слушания, не убедили суд, что следствием были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения прав обвиняемого на ознакомление с вещественными доказательствами, находящимися по месту их хранения.

Также суд полагает, что в ходе производства предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в недостатках и упущениях при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения, что, по мнению суда, нарушает право ФИО1 на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так в обвинительном заключении указано, что ФИО1: «Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, в нарушении ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не дожидаясь государственной регистрации данного договора, ст.ст. 88,89 Лесного кодекса Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ не получив положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и ст. 26 Лесного кодекса Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ не представив лесную декларацию, а также в нарушении ст. 10 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», а также в нарушении ст. 11 приказа Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» решил приступить к незаконной заготовке древесины на территории урочища «Фитили» Чемдальского участкового лесничества КГКУ Тунгусско – Чунского лесничества Эвенкийского муниципального района Красноярского края».

Статьей 32 Лесного кодекса РФ регулируются правоотношения по заготовке и сбору недревесных лесных ресурсов, к которым в силу п.2 указанной статьи относятся: пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, веточный корм, еловая, пихтовая, сосновая лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы. Сами заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов на основании п. 1 указанной статьи представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса.

Согласно пунктов 4, 4.1 и 6 ст. 32 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков. В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников гражданами, юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесных участков. Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Описывая существо обвинения, в обвинительном заключении указывается на незаконность заготовки древесины.

Правовое регулирование заготовки древесины раскрывается в ст. 29 Лесного кодекса РФ, в силу пунктов 1, 2, 8, 9 которой предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Поэтому указание в обвинительном заключении на редакцию уголовного закона, по мнению суда, выходит за пределы установленного уголовно-процессуальным законом требования к обвинительному заключению.

Таким образом, оценив в совокупности все доводы представленные как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, суд установил, что, в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и, фактически, не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно - процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в постановлениях №2-П от 4.03.2003 и №18-П от 8.12.2003 конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений, суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из требований Конституционного Суда РФ, а также ч.2 ст. 55 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в досудебном производстве, и, возвратить прокурору уголовное дело, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.

При вынесении данного решения суд также исходит из того, что вышеуказанные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Согласно ч. 3 ст. 327 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 31.01.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по делу, требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, само дело относится к категории сложных, по делу в качестве свидетелей заявлены в большинстве граждане, проживающие в <адрес>, официально не работающие, единственным источником дохода которых является лесозаготовка, следовательно, ФИО1, являясь в <адрес> крупным лесозаготовителем, директором ООО «Сиблидер» может оказать на данных свидетелей материальное воздействие или иным путем воспрепятствовать объективному допросу свидетелей.

Суд не может избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения была им нарушена. Доводы защиты об умышленных действиях следствия при изменении указанной меры пресечения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как защита вправе была обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. При решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии, вопрос о фальсификации вокруг задержания и изменения ФИО1 меры пресечения неоднократно исследовался судами, как первой, так и апелляционной инстанций.

Анализ характеризующих личность обвиняемого ФИО1 материалов, как то наличие на иждивении малолетнего ребенка, больного отца показывает, что данные обстоятельства принимаются судом во внимание при определении срока действия меры пресечения, однако, суд не может их считать их главенствующими при решении вопроса о мере пресечения.

Предложений по залогу экономически равноценному сумме ущерба 246 млн. рублей стороной защиты не представлено, ходатайств от поручителей в суд не поступало.

Поэтому, обсудив вопрос о мере пресечения, выслушав мнения сторон, суд считает, что ФИО1 должна быть продлена мера пресечения в виде содержания его под стражей, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить объективное, справедливое и в разумный срок рассмотрение данного уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 227, 236, п.1 ч.1, ч.3 ст. 237, ч.2 ст. 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ - возвратить прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продлить срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляя начало срока со дня поступления уголовного дела в суд. Содержать обвиняемого в СИЗО № <адрес>, числить за прокуратурой <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Постановление суда в части продления меры пресечения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в том же порядке в течение 3 суток с момента его вынесения.

Председательствующий

Судья подпись Е.П. Кирпиченко