Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Фёдорова Н.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина Д.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ракитиной Е.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний Сонковского районного суда Тверской области уголовное дело в отношении Багирова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тарасова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Игленас Х.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Багиров С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тарасов Н.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Игленас Х.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, за которые суд, в случае ухудшения положения обвиняемого, выйти не может.

Как указано в ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права, в том числе быть незамедлительно и подробно уведомлённым на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения, иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ также следует, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что постановлением следователя группы по обслуживанию Сонковского ПП СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 Игленас Х.О. привлечён в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как в обвинительном заключении, утверждённом и.о. прокурора Сонковского района Борисовым В.П., Игленас Х.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом постановлением следователя группы по обслуживанию Сонковского ПП СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 от 13 февраля 2014 года Игленас Х.О. привлечён в качестве обвиняемого по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершённого по предварительному сговору совместно с Тарасовым Н.А. около 00 часов 35 минут 21 декабря 2013 года. Однако квалификация совершённых Игленас Х.О. действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанная следователем в резолютивной части постановления, не соответствует описанию преступления по данному эпизоду. Таким образом, Игленас Х.О. было предъявлено, как указано в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В то же время действия Тарасова Н.А., который обвиняется за совершение по предварительному сговору совместно с Игленас Х.О. тех же действий, квалифицированы следователем по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также как и действия Багирова С.А. по аналогичному эпизоду кражи по предварительному сговору совместно с Игленас Х.О. квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшему ФИО1 следователем также не было направлено уведомление о заявленных обвиняемыми ходатайствах о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, с разъяснением ему права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ, если обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьёй 314 настоящего Кодекса, следователь уведомляет о заявленном ходатайстве потерпевшего и разъясняет ему право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшего ФИО1 о том, что обвиняемыми Багировым С.А., Тарасовым Н.С. и Игленас Х.О. заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьёй 314 настоящего Кодекса, и разъяснении потерпевшему права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд).

Нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, являются существенными, так как свидетельствуют о нарушении конституционных прав обвиняемых на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, их право знать, в чём они обвиняются, быть подробно уведомлёнными о характере и основании предъявленного им обвинения, и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела и исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения, отвечающего принципам справедливости.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым возвратить данное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Сонковского района Тверской области уголовное дело в отношении Багирова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тарасова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Игленас Х.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Багирова С.А., Тарасова Н.С. и Игленас Х.О. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Сонковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.В. Никитина