Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Свидетель №2<адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО2, изложены в обвинительном заключении.

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд Кировской области.

В ходе судебного заседания по инициативе судьи на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указана судимость ФИО2 от 04.10.2017 г.

Государственный обвинитель Абакаров С.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 полагал возможным рассмотреть уголовное дело по существу.

Защитник Запольских А.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело по существу.

Потерпевшая ФИО1 вопрос о возвращении уголовного дела оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о судимостях.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения решения в случаях отсутствия в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, в число которых входит указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в данных о личности обвиняемого указано на наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости по приговору Советского районного суда Кировской области от 19.09.2016 г., которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 20.12.2016 г. в связи с отбытием срока наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2, помимо указанной судимости, имеет еще одну не снятую и не погашенную судимость – по приговору мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 04.10.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, который вступил в законную силу 17.10.2017 г.

Поскольку данные о личности обвиняемого, в частности, сведения о не снятых и непогашенных судимостях, должны учитываться судом при определении вида и размера наказания, суд считает, что органы предварительного следствия не указав в обвинительном заключении судимость по приговору мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 04.10.2017 г. допустили нарушения, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд считает, что в данном случае не имеет значения, что на дату составления обвинительного заключения – 11.10.2017 г. приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 04.10.2017 г. не вступил в законную силу. Указанное обстоятельство не освобождало следователя от обязанности указать данную судимость в обвинительном заключении, поскольку, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, либо по ст. 70 УК РФ, значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время вынесения приговора. Поэтому данные о всех вынесенных в отношении обвиняемого приговорах на момент составления обвинительного заключения должны быть указаны в обвинительном заключении.

При этом суд отмечает, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 04.10.2017 г. (л.д. 66-67), следователю было достоверно известно о вынесении приговора в отношении ФИО2 на момент составления обвинительного заключения, то есть на 11.10.2017 г.

Кроме того, на момент утверждения обвинительного заключения прокурором 17.10.2017 г. приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 04.10.2017 г. уже вступил в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Оснований для изменения либо отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору Лебяжского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На период устранения допущенных нарушений, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Г.Михеева