Гражданский кодекс часть 1

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего Шереметьевой Л.А., при секретаре Командиной Г.В., с участием государственного обвинителя Я., подсудимого О., защитника С., а также потерпевших М., Ф. и Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 «а», 158 ч. 3 «а», 312 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2010 года рассмотрено уголовное дело в отношении О., который, кроме совершения краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, обвинялся в совершении отчуждения автомашины ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХ, которая ему была передана на ответственное хранение.

По результатам рассмотрения уголовного дела О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Поводом для принятия судом данного решения послужило грубое нарушение Закона РФ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя И. при составлении описи имущества, подлежащего аресту.

Во исполнение решения мирового судьи Судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 11 ноября 2008 года, по которому с О. и М. в солидарном порядке взыскана сумма 69096 руб. 70 коп., судебный пристав-исполнитель Юрьевецкого РОСП 11 июня 2009 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника О. по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника О. Данные действия судебного пристава-исполнителя продиктованы положениями ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Согласно положениям данной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Сведения о наложении ареста на имущество О. в материалах дела отсутствуют, не добыты доказательства тому и в судебном заседании, не предоставлены они суду и стороной обвинения. Имеющийся в материалах уголовного дела акт о наложении ареста /описи имущества/ от 11 июня 2009 года /т.1л.д. 74-76/ свидетельствует о наложении ареста на автомашину ХХХ /газель/, принадлежащую М., что подтверждается паспортом транспортного средства /т.л.д.32/. О том, что данный автомобиль принадлежит М., а не О., судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку по решению мирового судьи от 11 ноября 2008 года обращено взыскание на заложенное имущество М. автомобиль ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХ.

Уголовная же ответственность по ст. 312 ч. 1 УК РФ предусмотрена за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершённые лицом, которому это имущество вверено. Автомашина, принадлежащая М., подвергнута описи с наложением на неё ареста без вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об этом.

Кроме того, при составлении описи имущества, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 59 названного Закона РФ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста. Поскольку О. в силу решения мирового судьи является участником исполнительного производства, его участие в осмотре имущества и наложении на него ареста в соответствии со ст. 53 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обязательно. Перед началом производства описи и ареста имущества понятым должны быть разъяснены их обязанности и права, они вправе знать, для совершения каких исполнительных действий они приглашаются, на основании какого исполнительного документа они совершаются.

Понятые С. и Г., допрошенные на суде в качестве свидетелей, ссылались на то, что, по их мнению, опись имущества: телевизора и музыкального центра, была произведена с целью погашения О. задолженности по оплате коммунальных услуг. Г. пояснила суду, что о наложении ареста на машину ей стало известно уже в ходе следствия. Эти показания не были опровергнуты и дознавателем Д., допрошенным на суде в качестве свидетеля, который пояснил суду, что он не помнит, говорила ли ему Г. о наложении ареста на автомашину. Сама же Г. категорически отрицала, что давала на следствии такие показания, пояснив при этом, что фраза о наложении ареста на машину в её показаниях появилась после того, как об этом ей сказал следователь.

Исполнительные действия о наложении ареста на имущество предполагают одновременное участие участников исполнительного производства и понятых при их совершении.

В судебном заседании было установлено, что при этом О. не видел понятых, а понятая Г. не видела О., а лишь слышала голос его матери, доносившийся из коридора дома. На данные обстоятельства при даче показаний ссылалась свидетельница Г. и подсудимый О.

Кроме того, Г. не были разъяснены прав понятой. Об этом свидетельствовали показания не только самой Г., но и С., который для проведения исполнительных действий был приглашён ранее Г. и на протяжении времени составления описи находился рядом с ней.

Давая оценку показаниям судебного пристава-исполнителя И., суд нашёл их не до конца искренними и расценил как стремление ввести суд в заблуждение относительно правомерности составления акта описи имущества.

Поскольку при составлении акта описи имущества и его ареста были допущены существенные нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Согласно обозренному в судебном заседании с согласия сторон исполнительному производству № 24/37/551/2/2008 судебным приставом-исполнителем 23 октября 2008 года составлен акт о наложении ареста на ту же автомашину, принадлежащую М., по определению мирового судьи от 16 октября 2008 года о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска. На ответственное хранение автомашина передана О. Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Вместе с тем, О. не обвинялся в отчуждении автомашины, которая передана ему на хранение по указанному акту.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает необходимым обратить внимание старшего судебного пристава Юрьевецкого РОСП на халатное отношение к выполнению своих обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя И., что повлекло вынесение судом оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ч. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Об изложенном довести до сведения старшего судебного пристава Юрьевецкого РОСП для обсуждения данного постановления и недопущения в дальнейшей работе нарушений Закона РФ «Об исполнительном производстве».

О принятых мерах сообщить суду в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: