Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору и материалы уголовного дела в отношении Козлова Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в» и ст.111 ч.4 УК РФ и Андреева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в» и ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.М. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Андреев В.С. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, подсудимые Козлов Д.М. и Андреев В.С. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Однако формулировки предъявленного данным лицам обвинения по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ в обвинительном заключении отсутствуют.

Вышеперечисленные нарушения, имеющиеся в обвинительном заключении, исключают возможность на основе данного заключения постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем государственный обвинитель просит возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь также обязан указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые Козлов Д.М. и Андреев В.С. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Однако, в нарушении требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, формулировки обвинения, предъявленного Козлову Д.М. и Андрееву В.С. по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ - в обвинительном заключении отсутствуют.

Вышеперечисленные нарушения, имеющиеся в обвинительном заключении, исключают возможность на основе данного заключения постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, в целях устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона дело необходимо возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей Козлову Д.М., избранного ему в качестве меры пресечения на основании постановления Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена и продленного на основании постановления Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена на один месяц, истекает Дата обезличена, срок содержания под стражей Козлову Д.М. необходимо продлить еще на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до Дата обезличена.

Также необходимо продлить срок содержания под стражей Андрееву В.С., избранного ему в качестве меры пресечения на основании постановления Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена, и продленного на основании постановления Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена на один месяц, поскольку данный срок содержания под стражей Андреева В.С. истекает Дата обезличена.

Срок содержания под стражей Андрееву В.С. необходимо продлить еще на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до Дата обезличена.

Необходимость продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых обусловлена тем, чтобы у прокурора имелась возможность устранить препятствия рассмотрения дела судом путем пересоставления обвинительного заключения и приведения его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона в период нахождения указанных подсудимых под стражей, поскольку основания для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Козлова Д.М. и Андреева В.С. по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых обусловлена также и тем, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ о рассмотрении прокурором уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением в течение 10 суток и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 4-П, при направлении дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен до даты, дающей возможность судье в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Жарковского района Тверской области уголовное дело в отношении Козлова Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в» и ст.111 ч.4 УК РФ и Андреева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в» и ст.111 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом путем пересоставления обвинительного заключения и приведения его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обязать прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Козлову Д.М. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому Козлову Д.М., ..., еще на два месяца, а всего пять месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.

Меру пресечения Андрееву В.С. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому Андрееву В.С., ..., еще на два месяца, а всего пять месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ____________________

(подпись)