Гражданский кодекс часть 1

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ситчихина Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Кротовой Н.Г., подсудимого Сычева А.А., защитника Кондратьевой Т.М., представившей удостоверение № 437 и ордер № 21, при секретаре Никулиной Н.А., потерпевшей Б., при рассмотрении уголовного дела в отношении Сычева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.А. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем надлежаще не указаны существо обвинения, обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения:

- при описании деяния, квалифицированного по ст. 264 ч. 5 УК РФ в обвинительном заключении указано, что Сычев А.А., совершая инкриминируемое ему преступление, действовал в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, однако содержание этих пунктов Правил дорожного движения РФ не раскрыто, какие именно требования Правил дорожного движения РФ нарушены, не указано, описание действий подсудимого не содержит упоминания об обстоятельствах, предусмотренных п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ,

- описание действий Сычева А.А. при совершении инкриминируемого ему преступления в обвинительном заключении изложено противоречиво: указано, что, двигаясь по полосе встречного движения, он совершил наезд на двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль, при этом фактически описано совершение столкновения с грузовым автомобилем; после того, как сделан вывод о том, что Сычев А.А. не справился с управлением, указано, что он ввел управляемый им автомобиль в неуправляемый занос, однако формулировки «ввел управляемый им автомобиль…, …совершил наезд…» предполагают, что Сычев А.А. справлялся с управлением автомобилем,

- в обвинительном заключении указано, что вследствие своих противоправных действий Сычев А.А. совершил наезд на грузовой автомобиль, последствия в виде получения потерпевшими травм, от которых наступила смерть потерпевших, наступили в результате наезда; указание на наличие прямой причинной связи между нарушением Сычевым А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в обвинительном заключении отсутствует,

- из содержания обвинения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть трех лиц, однако сделан вывод о наступлении смерти неопределенного количества лиц - двух и более.

Государственный обвинитель Кротова Н.Г. пояснила, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем описано деяние, инкриминируемое подсудимому, содержание Правил дорожного движения РФ раскрыто при описании действий подсудимого, в обвинительном заключении прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Б. оставила разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник Кондратьева Т.М. просила не возвращать уголовное дело прокурору, пояснив, что препятствия к рассмотрению уголовного дела судом устранятся при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый Сычев А.А. поддержал мнение и доводы защитника Кондратьевой Т.М..

В соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. п. 3, 4 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу должны быть указаны существо обвинения, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения.

При установленных в судебном заседании и изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Деяние, квалифицированное по ст. 264 ч. 5 УК РФ, инкриминируемое Сычеву А.А., описано автором обвинительного заключения таким образом, что не позволяет прийти к выводу о том, нарушение каких требований Правил дорожного движения РФ инкриминируется подсудимому.

В обвинительном заключении указано, что Сычев А.А., совершая инкриминируемое ему преступление, действовал в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, однако содержание этих пунктов Правил дорожного движения РФ не раскрыто, какие именно требования, содержащиеся в этих пунктах Правил дорожного движения РФ нарушены, не указано, описание действий подсудимого не содержит упоминания о требованиях п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания обвинения не ясно, имеется ли прямая причинная связь между нарушением Сычевым А.А. правил дорожного движения и наступившими в результате его действий последствиями, в обвинении указано, что пассажиры автомобиля, которым управлял Сычев А.А., получили травмы не в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, а в результате совершенного им наезда, который был совершен им в вследствие его противоправных действий.

Из содержания обвинения не ясно, с какой целью, умышленно или по неосторожности Сычев А.А. совершил наезд на грузовой автомобиль, в результате которого пассажиры его автомобиля получили травмы, от которых наступила их смерть.

Соответственно, в обвинительном заключении надлежаще не изложено существо обвинения, не изложены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания обвинительного заключения следует, что между автомобилем, которым управлял Сычев А.А. и грузовым автомобилем произошло столкновение, поскольку эти автомобили двигались друг другу навстречу. При этом автором обвинительного заключения сделан вывод о том, что Сычев А.А. совершил наезд на грузовой автомобиль. Однако столкновение и наезд являются различными видами дорожно-транспортного происшествия, механизм их совершения различен. После того, как в обвинительном заключении сделан вывод о том, что Сычев А.А. не справился с управлением, указано, что он ввел управляемый им автомобиль в неуправляемый занос, формулировки «…ввел управляемый им автомобиль…, …совершил наезд…» предполагают, что Сычев А.А. справлялся с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, непосредственно управляя движением автомобиля.

Соответственно, обвинительное заключение в рассматриваемой части противоречиво.

Кроме того, из содержания обвинительного заключения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Г., П., Т., однако, далее сделан вывод о наступлении смерти неопределенного количества лиц - двух и более, следовательно, формулировка предъявленного обвинения не соответствует изложенным в обвинении обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд рассмотрел доводы государственного обвинителя Кротовой Н.Г. об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не считает возможным с ними согласиться, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, описание в этом заключении деяния, инкриминируемого подсудимому, противоречиво, не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, содержание Правил дорожного движения РФ не может быть раскрыто в обвинении путем описания действий подсудимого.

Суд рассмотрел доводы подсудимого Сычева А.А. и его защитника Кондратьевой Т.М. о возможности рассмотрения уголовного дела по представленному суду обвинению и не считает возможным согласиться с этими доводами, поскольку рассматриваемые нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствуют требованиям ст. 220 ч. 1 п. п. 3, 4 УПК РФ, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основании данного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Омутнинского района Кировской области уголовное дело в отношении Сычева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Меру пресечения обвиняемому Сычеву А.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ситчихин Н.В.