Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимой Смирновой А.С., ее защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Киселевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой А.С. , <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 38 минут, она, находясь вблизи кассы № кассовой зоны магазина «Ашан», размещенного на первом этаже ТЦ «Капитолий», расположенного по адресу: <адрес>, заметила в накопителе кассового бокса вышеуказанной кассы, принадлежащий Д и оставленный последней кошелек марки «FRANCESCO MOLINARY», не представляющий материальной ценности, содержащий денежные средства в размере 31064 рубля, и также не представляющие материальной ценности, оформленные на ее имя банковские карты «Тинькофф» № и ПАО «Сбербанк России» №, на счету которых денежные средства отсутствовали, абонемент в спортзал «ProФитнес», абонемент в студию лазерной эпиляции «КИВИ», после чего у нее (Смирновой А.С.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного кошелька, и она, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитила вышеуказанный кошелек, после чего, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д значительный материальный ущерб на сумму 31064 руб..

В подготовительной части судебного разбирательства судом поставлено на обсуждение ходатайство потерпевшей Д о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Смирновой А.С., в связи с достигнутым между ними примирением, в обосновании чего потерпевшая указала, что материальных претензий к подсудимой не имеет, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку подсудимая принесла свои извинения и в полном объеме загладила причиненный ей вред, выплатив в счет материального ущерба 31000 рублей.

Подсудимая Смирнова А.С. поддержала ходатайство потерпевшей и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, заявив, что согласна на прекращение дела по вышеуказанному основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Киселева Т.П. поддержала ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель также поддержал ходатайство потерпевшей и просил суд прекратить производство по делу.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Смирнова А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, в полном объеме загладив причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, потерпевшая никаких материальных претензий к подсудимой не имеет, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 254 УПК РФ,суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Д, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Смирновой А.С. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Смирновой А.С. в виде подписки о невыезде - по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- с кошелька «FRANCESCO MOLINARY» серого цвета, с банковских карт «Тинькофф» № и ПАО «Сбербанк России» № оформленных на имя Д, с абонемента в спортзал «ProФитнес», с абонемента в студию лазерной эпиляции «КИВИ», с денежных средств в размере 64 рублей, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Д, по вступлении постановления в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании;

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (хранящиеся на обложке уголовного дела) – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева