Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самохиной В.В.,

предоставившей удостоверение № 1836 и ордер № 139 от 15.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, кандидата технических наук, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, страдающего гипертонией, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом министра Министерства строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 66-К от 16.02.2017 г. Л.В.В. назначен на должность начальника отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора (с 2017 года Управление регионального Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области).

В соответствии с должностным регламентом, государственного гражданского служащего Челябинской области – начальника II-го территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора утвержденным 03.07.2017 г. министром строительства и инфраструктуры Челябинской области Т.В.А., являясь должностным лицом, Л.В.В. руководит деятельностью отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, обеспечивает своевременность и достоверность подготавливаемых сотрудниками Отдела материалов, обеспечивает подготовку и согласование проектов законов и иных нормативно правовых актов Челябинской области по вопросам деятельности Отдела, согласовывает проекты писем и иных документов, подготавливаемых сотрудниками отдела.

В соответствие с разделом № 3 должностного регламента Л.В.В. обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав, и законы Челябинской области и иные нормативные правовые акты Челябинской области и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные действующим законодательством; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных деяний;

Должность начальника отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора, занимаемая Л.В.В., включена в Перечень должностей государственной гражданской службы Челябинской области Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, утверждённый приказом Министерства от 05.10.2015 № 377-к, замещение которых связано с коррупционно опасными рисками.

В силу занимаемой должности Л.В.В. самостоятельно принимает управленческие и иные решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе о выдаче в установленном порядке предписаний об устранении нарушений технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В случаях их неисполнения Л.В.В. правомочен составлять протоколы в порядке, установленном административным законодательством.

Начальнику отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзор управления Л.В.В. запрещено получать, в связи с исполнением должностных обязанностей, вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортные расходы и иные вознаграждения).

В соответствие с должностным регламентом Л.В.В. принимает участие в осуществлении контрольно-надзорных функций при осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а также несет персональную дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствие с законодательством о государственной гражданской службе РФ.

Таким образом, Л.В.В. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Согласно Положению «Об управлении регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области», утвержденного Приказом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 29.12.2017 № 224/1, управление исполняет государственную функцию и осуществляет полномочия Министерства по региональному государственному строительному надзору на территории Челябинской области.

Задачами Управления является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации.

В предмет регионального государственного строительного надзора входит проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности, и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.ч. 2,3,3.1 ст. 52 ГрК РФ.

В случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов таких работ строительным нормам и правилам, нормативам требований пожарной безопасности, требования в области охраны окружающей среды, требования в отношении энергетической эффективности, и требования в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, нормам и правилам инженерно технических мероприятий гражданской обороны, требованиям к промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетики, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям Федеральных Законов других нормативно правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов Исполнительной власти подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Региональный строительный надзор осуществляется Управлением с даты получения им извещения о начале работ со всеми приложенными документами в соответствие с ч.5 ст. 52 ГрК РФ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсах (далее заключение о соответствии).

Региональный государственный строительный надзор осуществляется Управлением при строительстве, реконструкции, объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствие со ст. 49 ГрК РФ либо является модифицированной проектной документацией за исключением объектов капитального строительства указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, государственный строительный надзор, при строительстве, реконструкции которых, осуществляется уполномоченными федеральными органами представительной власти.

В соответствие с целями и задачами регионального государственного строительного надзора должностными лицами Управления осуществляются следующие функции в отношении поднадзорных объектов: регистрация извещений о начале строительства (этапа строительства), направляемых застройщиком (техническим заказчиком), являющихся основанием для осуществления регионального государственного строительного надзора; присвоение категории риска строящимся объектам капитального строительства; ведение реестра объектов капитального строительства и размещение информации о таких объектах и присвоенных им категориям риска в информационных системах регионального государственного строительного надзора в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»; подготовка распоряжения о назначении ответственных должностных лиц Управления при осуществлении регионального государственного строительного надзора; разработка программ проверок применительно к каждому объекту капитального строительства с учетом его конструктивных и иных особенностей выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствие с требованиями норм и правил, проектной документации; проведение проверок при строительстве, реконструкции объектов; выдача Заключения о соответствии объекта или решений об отказе в выдаче таких заключений; подготовка к рассмотрению должностными лицами министерства дел об административных правонарушениях в части осуществления Министерством регионального строительного надзора.

При проведении проверок должностные лица Управления имеют право: требовать от застройщика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, актов освидетельствования работ, конструкций, составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; проверять устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении регионального государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдения запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; приостанавливать производство последующих работ, выполнение которых не позволит осуществлять контроль за устранением ранее выявленных нарушений; составлять и направлять предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в области градостроительной деятельности вносить записи о результатах проведенных проверок в общий или специальный журнал учета выполненных работ; составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях; отказывать в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ - отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В январе 2020 г. директор крестьянского хозяйства «ФИО2.» К.Ж.А., стал осуществлять строительство, расширение молочно-товарной фермы на 839 голов КХ «ФИО2.», расположенной по адресу: <адрес>, при этом фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства, № ru74-501306-02-2021 выдано 11.03.2021 г. Администрацией Агаповского района Челябинской области.

Сроки завершения строительства вышеуказанного объекта были установлены до 11.03.2022 г.

По инициативе Ф.М.В., руководителя проекта по расширению молочно-товарной фермы КХ «ФИО2.», действующей на основании доверенности № 3 от 10.03.2021 г. от имени КХ «ФИО2.», между КХ «ФИО2.» и ООО «НПО «Надежность» был заключен договор № СК-20 от 05.10.2020 г., согласно которому ООО «НПО «Надежность» взяло на себя обязательства осуществления функций технического заказчика и строительного контроля по проекту расширения и реконструкции молочно-товарной фермы КХ «ФИО2.».

Для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат от Министерства сельского хозяйства Челябинской области в 2021 г. К.Ж.А. требовалось предоставить в ноябре 2021 г. в Министерство сельского хозяйства Челябинской области заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее по тексту - ЗОС). Однако по состоянию на ноябрь 2021 г. объект расширения - молочно-товарная ферма по адресу: <адрес>, не соответствовал проектной документации, в связи с чем, законных оснований для выдачи ЗОС на данный объект не имелось.

Ф.М.В., понимая и осознавая, что к концу ноября 2021 г. КХ «ФИО2.» с учетом отсутствия выполненных работ в полном объеме, не получит ЗОС на указанный объект, а соответственно КХ «ФИО2.» не введет вышеуказанный объект в эксплуатацию в 2021 году, и не получит желаемую вышеуказанную Субсидию, в период до 18.10.2021 г. приехала в офис ООО «НПО «Надежность», расположенный по адресу: ул. Калинина, 4, в Ленинском районе города Магнитогорска, где встретилась с директором ООО «НПО «Надежность» ФИО1 и сообщила ему о том, что на объекте выполнены не все работы для ввода данного объекта в эксплуатацию и получения ЗОС, в связи с чем, попросила у него содействия в решении данного вопроса, на что ФИО1 сообщил ей о том, что он знаком с должностным лицом - начальником отдела II территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Л.В.В., который может помочь ей решить вопрос с выдачей ЗОС на указанный объект положительно, на что Ф.М.В. дала согласие.

Далее, ФИО1 в октябре 2021 года в период до 18.10.2021 г. встретился с Л.В.В. в офисе ООО «НПО «Надежность», где в ходе встречи высказал просьбу Ф.М.В. о получении в ноябре 2021 г. ЗОС на указанный объект.

Л.В.В., являясь должностным лицом, осуществляющим надзор за строительством указанного объекта, достоверно знал о том, что К.Ж.А. своевременно не получено разрешение на строительство указанного объекта, кроме того, достоверно знал о наличие нарушений при строительстве объекта и о несоответствии его проектной документации. В связи с чем, у Л.В.В. возник умысел на получение взятки от К.Ж.А. за незаконные действия. Он сообщил ФИО1 о том, что за совершение действий, направленных на получение ЗОС в ноябре 2021 г. на объект КХ «ФИО2.», при имеющихся на строительном объекте недостатках К.Ж.А. необходимо будет передать ему взятку в размере 300000 рублей, при этом Л.В.В. достоверно понимал, что при указанных нарушениях на объекте, отсутствия уведомления о начале строительства, ему будет необходимо выполнить незаконные действия по сокрытию фактов нарушений и не привлечение к ответственности К.Ж.А. как представителя КХ «ФИО2.».

Тем самым, Л.В.В. поручил ФИО1 способствовать в получении им взятки в размере 300000 рублей от К.Ж.А. через Ф.М.В., за заведомо незаконные действия – получение ЗОС при отсутствии на то законных оснований, при отсутствии на объекте в полном объеме выполненных строительных работ.

Вышеизложенную информацию ФИО1 во исполнение отведенной ему роли посредника при передаче взятки довел до сведения Ф.М.В. в октябре 2021 г. в офисе ООО «НПО «Надежность», а та уже в свою очередь, действуя во исполнение отведенной ей роли посредника при передаче взятки, изложила К.Ж.А. требования Л.В.В. в октябре 2021 г. в п. Наваринка Агаповского района Челябинской области.

К.Ж.А., желая получить ЗОС на указанный объект, в целях предоставления его вместе с иными документами в ноябре 2021 г. в Министерство сельского хозяйства Челябинской области для получения Субсидии в указанный выше период времени и в указанном месте на предложение Л.В.В. ответил согласием, о чем сообщил Ф.М.В. и попросил её через ФИО1 передать его согласие о дачи взятки в виде денег в размере 300000 рублей Л.В.В. за получение ЗОС на объект строительства - молочно-товарная ферма на 839 голов КХ «ФИО2.», то есть за выполнение незаконных действий со стороны Л.В.В.

Таким образом, К.Ж.А. поручил Ф.М.В. и ФИО1 способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и Л.В.В. о даче и получении взятки, за заведомо незаконные действия – получение ЗОС при отсутствии на то законных оснований, при условии отсутствия на объекте в полном объеме выполненных строительных работ, а также при несоответствии построенного объекта проектной документации. В свою очередь, Ф.М.В. и ФИО1 согласились на данное предложение, в том числе в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров, организации встреч и передаче денег, то есть у них возник умысел на посредничество во взяточничестве.

После чего, 05.11.2021 г. К.Ж.А., действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес>, во исполнении указанных выше договоренностей, передал посреднику Ф.М.В. денежные средства в размере 300000 рублей, для передачи их в качестве взятки Л.В.В. за получение ЗОС.

Ф.М.В. действуя умышленно, в условиях отведенной ей роли в качестве посредника в передачи взятки Л.В.В., находясь на территории г. Магнитогорска, в неустановленное следствие время 06.11.2021 г. связалась с директором ООО «НПО Надежность» ФИО1 и договорилась о передаче денежных средств в качестве взятки Л.В.В.

ФИО1, действуя умышленно, в условиях отведенной ему роли в качестве посредника в передачи взятки Л.В.В., в неустановленное следствие время и месте 06.11.2021 г. сообщил Ф.М.В., о том, чтобы она передала указанную сумму взятки его брату М.К.В., не осведомленному о преступных намерениях последних, который уже по его просьбе передаст взятку Л.В.В.

Далее, 06.11.2021 г. Ф.М.В., находясь около дома № 4 по ул. Калинина, в Ленинском районе города Магнитогорска, передала М.К.В., не осведомленному о преступных намерениях указанных лиц, денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки для Л.В.В.

После чего, М.К.В., не осведомленный о преступных намерениях К.Ж.А., Ф.М.В., ФИО1, Л.В.В., в неустановленную следствием дату в период с 06.11.2021 г. по 12.11.2021 г. передал должностному лицу Л.В.В. по адресу: ул. Калинина, 6, в Ленинском районе г. Магнитогорска, в качестве взятки от К.Ж.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, что является крупным размером, за заведомо незаконные действия по выдачи К.Ж.А. ЗОС при отсутствии для этого условий. Таким образом, Л.В.В. являясь должностным лицом, реализовал свой преступный умысел на получение взятки в виде денег через посредников в размере 300000 рублей, что является крупным размером за вышеуказанные незаконные действия. ФИО1 реализовал свой преступный умысел в качестве посредника при передачи взятки Л.В.В. в виде денег в крупном размере, оказав иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров и организации встреч. К.Ж.А. реализовал свой преступный умысел в качестве взяткодателя при даче взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В последующем, в период с 19.11.2021 г. по 31.12.2021 г. Ф.М.В. передала К.Ж.А. заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, который в свою очередь предоставил его в Министерство сельского хозяйства Челябинской области и получил субсидии в виде денежных средств из бюджета Челябинской области на строительство молочно-товарная ферма на 839 голов КХ «ФИО2.». При этом строительство (реконструкция) молочно-товарной фермы в нарушение требований законодательства не было доведено до конца, на строительном объекте имелись нарушения, в том числе не соответствие проектной документации и т.д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Самохина В.В. просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о совершенном преступлении, изобличил в своих последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия всех причастных лиц ( второго пособника, взяткодателя, взяткополучателя) до возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем оформлен протокол явки с повинной.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния стало известно еще с момента возбуждения уголовного дела 26 января 2022 года в отношении Л.В.В. а о подробностях при заключении досудебного соглашения с Л.В.В. 08 февраля 2022 года, а потому признак добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении отсутствует.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.28 УПК РФ лицо, совершившее преступление иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила регламентированы в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ, лицо, совершившее посредничество во взяточничестве освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Из материалов уголовного дела видно, что 15.02.2022 г. в 09-15 час. в явке с повинной ФИО1 сообщил о его посредничестве во взяточничестве в интересах К.Ж.А. и Д.Н.Б., сообщил о причастности к преступлению ( по эпизоду с К.Ж.А.) Ф.М.В., изобличил указанных выше лиц в даче взяток должностному лицу (т. 1, л.д. 13-14), добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела 15.02.2022 года в 11-00 час.

Из системного анализа норм права следует, что мотивы, которыми руководствовался заявитель при явке с повинной, не имеют юридического значения для оценки критерия добровольности. По смыслу Закона не может признаваться добровольным только заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 же дал исчерпывающие признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и о лицах, причастных к нему, не только первоначально в своей явке с повинной, но и подтвердил данные обстоятельства при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, выдал документы о сотрудничестве возглавляемого им ООО «НПО «Надежность»» и КХ «ФИО2.» (т. 1, л.д. 53-64,111-116, 130-140,159-161).

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы государственного обвинителя об отсутствии признака добровольности в сообщении ФИО1 о содеянном, поскольку такое заявление поступило в период, когда органам предварительного расследования было известно о его причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Суд находит, что доказательства тому, что органы следствия располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к преступлению до его явки с повинной материалы дела не содержат. Так суду не представлены ни доказательства осуществляемых оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ни сведения о проводимой в отношении него проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Более того, по подозрению в совершении преступления с момента заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Л.В.В. ( 08.02.2022 г.) ФИО1 так же не задерживался.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что после совершения посредничества во взяточничестве, ФИО1, периодически отсутствовавший в стране гражданской принадлежности в период ноябрь 2021 г., январь 2022 года, добровольно сообщил о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц.

При таких обстоятельствах очевидно, что оба обязательных условия для применения к ФИО1 примечания к ст.291.1 УК РФ в рассматриваемом случае установлены.

Суд также учитывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, принимает во внимание его личность, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства влекут за собой прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому известны и понятны.

Суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2022 года а именно транспортные средства: автобус специальный на базе ГАЗ-33088, марки «3295А1», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю, марки «821В7», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю, марки «8213», 2003 г.в., государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 236 УПК РФ, ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст.75 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении судебного акта в законную силу отменить арест, наложенный на имущество на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а именно транспортные средства:

- автобус специальный на базе ГАЗ-33088, марки «3295А1», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №;

- прицеп к легковому автомобилю, марки «821В7», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №,

- прицеп к легковому автомобилю, марки «8213», 2003 г.в., государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хуавей P30PRO» в корпусе синего цвета оставить по принадлежности у свидетеля Ф., освободив ее отответственного хранения. «Проект расширения и реконструкции молочно-товарной фермы КХ «ФИО2.» и светокопии проекта хранить в материалах дела. Документы ООО «НПО «Надежность»», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО возвратить по принадлежности юридическому лицу, в случае отказа от получения - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: