Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 19 часов до 20 часов 05 минут 15 мая 2017 года по разовой устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО5 прибыл на находящемся в его пользовании автомобильном кране «Клинцы» модели КС557133КУРАЛ555711 с государственным регистрационным знаком НОМЕР к цеху нестандартного оборудования, расположенному по адресу: <...>, для выполнения работ по подъему и перемещению мраморных глыб весом около 3т. ФИО1, обладая необходимым опытом работы машинистом автомобильных кранов и знанием типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации стреловых, самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), утвержденных постановлением госгортехнадзора РФ от 06.12.2001г.№60. (РД-10-74-94) (далее Инструкция), руководил производством погрузочно-разгрузочных работ, взяв на себя функции крановщика (оператора), в нарушении пунктов 2.9 и 3.24 Инструкции не убедился в наличии удостоверений стропальщиков и отличительных знаков у ФИО6 и ФИО7, допустив к обвязке груза случайных лиц, без проведения инструктажа по правилам безопасности. С непосредственным участием ФИО6 и ФИО7 ФИО1 без проекта производства работ, который бы предусматривал решения по безопасности труда, поднял и переместил две мраморные глыбы. При опускании последней мраморной глыбы ФИО1 в нарушении пункта 3.21 Инструкции опустил перемещаемый груз на место, где не исключится возможность его падения и опрокидывания, таким образом, что вторая мраморная глыба левой стороной оперлась на первую мраморную глыбу. После чего ФИО1 не убедился в безопасности своих действия, осознавая, что автомобильный кран является источником повышенной опасности, представляющим потенциальную угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в зоне работы автомобильного крана, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, не убедившись в нарушение пунктов 3.24 и 3.5 Инструкции, что в зоне работы крана отсутствуют посторонние лица, стал освобождать при помощи крана защемленный грузом канатный строп, допустил переворачивание и падение мраморной глыбы, вследствие чего проходящий мимо ФИО8 был привален мраморной глыбой к заднему правому колесу автомобильного крана «Клинцы». В результате преступной небрежности ФИО1 потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в комплексе относящиеся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия в короткий промежуток времени после их получения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный материальный и моральный вред путем выплаты денежной компенсации, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражают против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивают.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая о необходимости назначения наказания за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. рассматриваемое деяние, отнесенное к категории средней тяжести, подсудимый совершил впервые. На основании заявления потерпевшей суд установил, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья