Гражданский кодекс часть 1

В период времени с 16 часов 00 минут ** до 14 часов 00 минут **, точное время не установлено, ФИО1, являющийся научным сотрудником НПФ **», совместно с Р, являющимся генеральным директором ООО **», вступив в предварительный преступный сговор, действуя совместно и с единым умыслом, умышленно, с целью уничтожения взятых под охрану государства вновь выявленных объектов культурного наследия – памятников истории и культуры – курганных могильников эпохи средневековья 12-13 веков – «**» и **», расположенных в 500 метрах к северу от д. ** Ленинградской области, состоящих на учете в Департаменте государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Правительства Ленинградской области, в нарушение ч. 8 ст. 45 ФЗ № 73 – ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ» (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ), предусматривающей право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия только при наличии разрешения (открытого листа), выдаваемого в установленном законом порядке, уполномоченным на то государственным органом под видом проведения спасательных археологических исследований (раскопок) выявленных объектов культурного наследия курганных групп «**» и «**» ФИО1, заведомо зная, что с последним не был заключен договор на выполнение этих работ и на имя которого не запрашивался и, соответственно не был получен открытый лист, с использованием физической силы неустановленных в ходе дознания наемных работников и специальной тяжелой строительной техники, снеся дерн и верхний слой почвы и разровняв площадку курганных групп тяжелой техникой, уничтожили указанные взятые под охрану государства вновь выявленные объекты культурного наследия – памятники истории и культуры – курганные группы **» и «**» в количестве42 курганных насыпей. При этом Р привлек к данного вида работам ФИО1, заведомо зная, что с последним не был заключен договор на имя которого не запрашивался и, соответственно, не был получен открытый лист, организовал и финансировал их проведение и осуществлял руководство их исполнения, а ФИО1, в указанный период времени, в нарушение ч. 8 ст. 45 ФЗ № 73 – ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ», не имея разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия, на выявленных объектах культурного наследия – курганные группы «** и «** привлек к уничтожению памятников указанных выше неустановленных наемных работников, введя в заблуждение их относительно своих намерений, в результате действий которых, указанные объекты были уничтожены. На основании заключения историко – археологической экспертизы от **, вновь выявленные объекты культурного наследия – курганные группы – «**» и «**», являлись памятниками истории и культуры и на момент выдачи ООО «**» от ** на научно – исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия находились под государственной охраной, Отчет о научно – изыскательских работах на выявленных объектах историко – культурного наследия - курганные группы «** 1» и «**», выполненный П, представленный ООО **» в Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Правительства Ленинградской области, является сфальсифицированным, а курганные группы разрушены. Тким образом, преступными действиями генерального директора ООО **» Р и научного сотрудника НПФ «** ФИО1 интересам Российской Федерации был причинен вред ввиду того. Что были уничтожены и безвозвратно утрачены без получения научной информации находящиеся под государственной охраной вновь выявленные объекты культурного наследия – памятники истории и культуры – курганные группы «** и «**», представляющие историческую и научную ценность, а также Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму 66212642 рубля 54 копейки.

В ходе проведения по делу предварительного слушания судом поставлен вопрос о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемым ФИО2 представлено в суд письменное заявление, в котором он указывает, что просит прекратить в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ в связи с истечением сроков давности. При этом он также указывает, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны, он с ними согласен.

Из представленного в суд заявления представителя потерпевшего Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области – Д следует, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель – помощник прокурора Карева О. С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого – адвокат Гибо В. В. просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по указанным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 243 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление, в котором он обвиняется, совершено не позднее **. Следовательно, на момент вынесения судом настоящего постановления срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в розыске не находился. Данных о том, что ФИО2 каким-либо образом уклонялся от предварительного расследования либо суда материалы дела также не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание мнения участников процесса, суд считает необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: *