Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с <...> г. занимает должность директора общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту – ООО «»), при это на него возложено осуществление руководства текущей деятельностью Общества, обязанность по обеспечению выполнения Обществом обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, решение финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 23, 44, 45, 58 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1, будучи директором ООО «», является лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

На основании положений ст. 143 НК РФ ООО «» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Между ООО «» и Обществом с ограниченной ответственностью «ААА» (далее по тексту – ООО «ААА») имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, ООО «ААА» в рамках договора подряда ....Д от <...> г. выполняло комплекс работ по испытанию разведочной скважины .... на .... ЛУ и иных работ в соответствии с проектной документацией.

В рамках указанного договора ООО «ААА» в адрес ООО «ААА» была выставлена счет-фактура .... от <...> г. на сумму 37680286,92 рублей, согласно которой ООО «ААА» произвело на расчетный счет организации оплату. Реализация работ и услуг в адрес ООО «ААА» подлежит налогообложению в <...> г. года в установленном законом порядке.

Действуя в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, а также пункта 1 статьи 167 НК РФ, директор ООО «НГРЭ ....» ФИО1, находясь на территории г. Ухта Республика Коми, в период времени с <...> г. по <...> г., обязанный самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и предвидя возможность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде непоступления обязательных налоговых платежей в бюджет, умышленно, желая получить необоснованную налоговую выгоду, уклонился от уплаты НДС за <...> г. года, неправомерно включив в состав налоговой декларации по НДС реализацию работ и услуг со стороны ООО «НГРЭ ....» не в полном объеме, не отразив счет-фактуру .... от <...> г. по взаимоотношениям с ООО «ААА».

ФИО1, достоверно зная о наличии реальных экономических отношений с ООО «ААА», о выполнении своих обязательств по расчетам с указанным контрагентом, зная об обязанности в силу статьи 57 Конституции РФ платить законно установленные налоги, понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение требований пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, а также пункта 1 статьи 167 НК РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, дал указание главному бухгалтеру внести в налоговую декларацию по НДС за <...> г. года заведомо ложные сведения о размере выручки от реализации работ по счету-фактуре .... от <...> г. по договору с ООО «ААА», после чего подписал недостоверную налоговую декларацию и <...> г. года по электронным каналам связи представил декларацию в МИФНС России .... по Республике Коми, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., при этом ФИО1 достоверно знал о незаконности указанных действий, поскольку знал о наличии взаимоотношений с ООО «ААА», фактах оплаты указанной организацией выполненных работ в адрес ООО «МММ».

В результате неправомерных действий ФИО1 не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 5747 840,00 рублей за <...> г. года по сроку уплаты <...> г., то есть не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса РФ и соответственно не выполнена конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренная ст. 57 Конституции Российской Федерации, что повлекло за собой непоступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на сумму 5 747840 рублей.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Кондратьевой И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явившись с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признал, чистосердечно раскаивается в содеянном, возместил причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб в полном объеме, выплатив 5747 840 рублей, характеризуются исключительно с положительной стороны, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 обратился в следственный отдел по г. Ухте СУ Следственного комитета РФ по РК с явкой с повинной, указав о своей причастности к совершению преступления.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, в последующем возместил ущерб бюджетной системе в размере 5747840 рублей, в содеянном чистосердечно раскаялся.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, награжден Указом Президиума Верховного совета СССР орденом «Почета», имеет на иждивении малолетнего ребенка, сведений отрицательно характеризующих его в быту не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеются.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу наложен арест на недвижимое имущество ФИО1: нежилое помещение – гараж .....

Учитывая, что гражданско-правовой спор между ФИО1 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы .... по Республике Коми отсутствует, поскольку задолженность по налогам и сборам погашена в полном размере, необходимость в сохранении ареста на имущество ФИО1, наложенного в рамках уголовного дела, отпала.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.11.2018, на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1: гараж ....

Вещественные доказательства: диски с выписками по расчетному счету и иной документацией – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Ю. Тихомирова