Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., подсудимого Шаталова С.В., защитника Шаталова С.В.- адвоката Адвокатской конторы № Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Герасименко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшей З- Е., при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаталова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов С.В. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, начав движение задним ходом по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, видимости в направлении движения 100 метров, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, мокрого асфальтированного покрытия, проезжей части дороги без дефектов, не обеспечил безопасности своего движения, не прибегнул к помощи других лиц, т.е. не обеспечил безопасность выполняемого маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, согласно которому: « Движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», вследствие чего в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода З, переходившую проезжую часть дороги сзади его автомобиля справа налево. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход З скончалась в Подольской городской клинической больнице. Согласно заключению экспертов № 106/13 от 26.07.2013 года комиссионной медицинской судебной экспертизы, З были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого угла рта на высоте 150 см. от уровня подошв; сотрясение головного мозга ( по клиническим данным); травма левого плеча и плечевого сустава; обширный кровоподтек размерами 45х18 см. в области левого плеча от плечевого до локтевого сустава с массивным кровоизлиянием размерами 45х22х6 см, с пропитыванием всех тканей, с расслоением мышц и наличием межмышечных кровоизлияний в виде блестящих темно- красных свертков; разрыв капсулы левого плечевого сустава по наружно- задней поверхности с кровоизлиянием в полость сустава в виде жидкой крови и свертков; отрыв собственной связки плеча от суставной поверхности в области головки, с дефектом хряща до 0,6 см.; оскольчатый перелом в области хирургической шейки плеча с признаками сжатия по наружно- задней поверхности и растяжения на противоположной стороне; косой перелом плечевой кости, идущий от хирургической шейки до верхней трети диафиза с направлением линии плоскости перелома спереди назад, сверху вниз, изнутри к наружи с относительно ровными краями перелома; малокровие внутренних органов ; неравномерное полнокровие внутренних органов- по данным гистологического исследования; кровоподтек по наружно – задней поверхности коленного сустава и голени слева, размерами 3х20 см. на высоте 18 см. от уровня подошвы, с карманообразной отслойкой мягких тканей соответственно кровоподтеку, заполненной жировой тканью и жидкой кровью, на участке 43х20х9 см. Все установленные у З повреждения, судя по их характеру образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в них не отобразились. Массивность кровоизлияний в мягких тканях, наличие карманнообразной отслойки мягких тканей, массивность костной травмы в сочетании с расположением повреждений на одной левой заднее- боковой поверхности тела дают основание считать, что все установленные у З повреждения могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия. Сопоставление клинических и морфологических данных дает основание экспертной комиссии придти к выводу о том, что причиной наступления смерти З явился шок смешанного генеза, обусловленный причиненной ей тяжелой травмой левого плеча. Поскольку повреждения, перечисленные З вызвали угрожающие для жизни состояния ( шок тяжелой степени, массивная кровопотеря), то их по признаку опасности для жизни следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Между тяжким вредом здоровью, причиненным З и наступлением смерти существует прямая причинно- следственная вязь. Таким образом, Шаталов С.В. нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Все вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Шаталовым С.В. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В подготовительной стадии судебного заседания законным представителем потерпевшей З- Е заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред заглажен подсудимым в полном объеме, она не имеет к нему претензий. Потерпевшая просит учесть, что сразу после дорожно- транспортного происшествия Шаталов С.В. не покинул места ДТП, был трезв, связался с ней по телефону, оказывал первую помощь ее маме. Она оценивает случившееся как роковое стечение обстоятельств и не желает привлекать Шаталова С.В. к уголовной ответственности.

Подсудимый Шаталов С.В. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Шаталова С.В. – адвокат Герасименко В.М. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Шаталова С.В. за примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Государственный обвинитель считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Шаталова С.В. в связи с примирением сторон, обосновывая это тем, что инкриминируемое подсудимому преступление, имеет двух объектный состав, то есть посягает на интересы государства в области безопасности дорожного движения и на здоровье человека.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый Шаталов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, которое в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым, потерпевшая к последнему претензий не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый Шаталов С.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

Изложенное свидетельствует, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и он не может быть лишен этого права, поскольку все процессуальные основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Шаталова С.В. в связи с примирением сторон, суд не может признать убедительными, поскольку законный представитель погибшей З- Е ходатайствует о прекращении дела за примирением сторон, а посягательство на второй объект – безопасность дорожного движения - в силу малозначительности такого посягательства является формальным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также оценивает, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ни УПК РФ, ни УК РФ не содержат прямого запрета того, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 27 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Шаталова С.В. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Шаталов С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Шаталову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Водительское удостоверение на имя Шаталова С.В., хранящееся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д.174) возвратить по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Цепелева