Гражданский кодекс часть 1

Петрова Константина Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, ..., ... года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петров Константин Евгеньевич органом следствия обвиняется в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

... в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 32 минут, Петров К.Е. находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, достоверно зная, что перед ним находится ............» \\\, который является должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, назначенный на должность в соответствии с приказом ... от ........., за которым в соответствии с приказом ............» от ......, закреплена территория ... №..., ... №..., ..., наделенному согласно п. 6.1 Должностной инструкции ......) ............», утвержденной директором филиала ..., и ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации», правом: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; пресекать нарушения лесного законодательства; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; предъявлять иски в суд, арбитражный суд в переделах своей компетенции; задерживать в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы: изымать у граждан, нарушающих требования лесного законодательства, орудия совершения правонарушений, транспортные средства и соответствующие документы, Петров К.Е. имея умысел на незаконную добычу песка в карьере «...», расположенном на территории ... в ......, ......, ...... (............»), и закрепленной за \\\, действуя умышленно из личной заинтересованности, с целью избежания возможной ответственности за незаконную добычу песка в карьере «...», лично передал должностному лицу \\\, участвующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия, взятку в виде денег, в значительном размере, в сумме 50 000 рублей, которые положил перед ним на стол, за совершение заведомо незаконного бездействия, выражавшегося в невыявлении последним на подведомственной ему территории нарушений лесного законодательства, по добыче песка в карьере «...», после чего попытался покинуть указанное заведение, однако Петров К.Е. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по ... осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании защитником Филатовой Е.И. в интересах подсудимого Петрова К.Е. заявлено ходатайство, из которого следует, что органами предварительного следствия Петров К.Е. обвиняется в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившееся в невыявлении должностным лицом (лесничим) на подведомственной ему территории нарушений лесного законодательства, выразившемся в добыче песка в карьере «...». Она полагает, что в соответствии с требованиями лесного и земельного законодательства заявитель (свидетель) \\\, являясь по должности лесничим, не мог давать или не давать разрешение на перевозку песка, о чем консультировался с ним Петров К.Е., и обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, чтоПетров К.Е. собирался добывать песок. Поэтому считает, что фабула обвинения Петрова К.Е. противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

Кроме того на основании ч.3 ст.7 УПК РФ просит суд признать недопустимыми следующие документы из материалов уголовного дела:

... от ... о приеме \\\ на работу, должностную инструкцию лесничего (Том 1 л.д. 50-56), приказ о закреплении территории ... от ... (Том 1 л.д. 57- 59), акт ... осмотра территории со схемой лесного участка и фото от ... (Том 1 л.д. 60, 62, 63-64), акт ... маршрутного патрулирования от ... ( Том 1 л.д. 61), поскольку данные документы не были изъяты следователем вопреки требованиям ч.1 ст.183 УПК РФ путем производства выемки;

заявление гр. \\\, адресованное руководителю СО по ... СК РФ по ЛО \\\, поступившее ... (Том 1 л.д. 24) и заявление \\\, адресованное начальнику УМВД России по ...\\\ от ... (Том 1л.д. 44), которые составлены с нарушением требований ч.3 и ч.6 ст.141 УПК РФ, поскольку \\\ не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, которые также не отвечают требованиям доказательства по форме и содержанию в виде иного документа (ст.84 УПК РФ) или протокола (ст.ст.83,166), кроме того полагает, что данные заявления не зарегистрированы в установленном законом порядке ( ст.144 УПК РФ);

акт досмотра \\\ от ... ( Том 1 л.д. 77-80), с участием представителей общественности, без указания документов, удостоверяющих их личность и других данных, который не отвечает требованиям п.7 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или суд, утвержденной Приказом ФСНП РФ ...,ФСБ РФ ...,МВД РФ ...,ФСО РФ ...,ФПС РФ ...,ГТК РФ ..., СВР РФ ... от ..., кроме того обращает внимание, что в акте имеются сведения о вручении денежных средств \\\ и представителям общественности;

акт осмотра технического средства, воспроизведения аудио-видео записей, стенографирования разговоров и записи на CD-R диск от ... (Том 1 л.д. 87-94), с участием представителей общественности, без указания документов, удостоверяющих их личность и других данных, при этом обращает внимание на непродолжительное по времени воспроизводство аудиозаписи, что по ее мнению, свидетельствует о фальсификации результатов ОРД;

аудиозапись разговора между \\\ и Петровым К.Е., записанной ... на диктофон и перезаписанной им же на дисковый носитель (Том 1 л.д. 105-107), поскольку данный диктофон не изымался и не осматривался, фоноскопическая экспертиза по данной записи не проводилась. Кроме того она полагает, что использование данной аудиозаписи противоречит требованиям ст.23 Конституции РФ, а также ст.15 Закона об ОРД ;

видеозапись встречи \\\ и Петрова К. Е. от ..., изъятую у оперуполномоченного \\\ ( Том 1 л.д. 154-156), поскольку следователем не осмотрено устройство, которым она производилась, а в акте наблюдения при производстве ОРМ-оперативный эксперимент отсутствуют сведения о производстве видеорегистрации.

Кроме того она просит суд предоставить возможность стороне защиты реализовать свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 217 УПК РФ и получить копии протокола телефонных соединений на 6 листах, предоставленных свидетелем \\\, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в их получении следователем было отказано.

Учитывая отсутствие в материалах дела рапорта о задержании Петрова К.Е., с указанием времени его фактического задержания, все допущенные нарушения требований норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, наличие неустранимых сомнений и противоречий виновности Петрова К.Е. в инкриминируемом ему деянии, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заявленное защитником Филатовой Е.И.ходатайство было поддержано подсудимым Петровым К.Е. и защитником Тимошатовым М.Е.

В судебном заседании защитником Тимошатовым М.Е. в интересах подсудимого Петрова К.Е. также было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств всех материалов оперативно-розыскной деятельности (Том 1 л.д. 65-94), которые не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ по следующим основаниям.

В частности обращает внимание суда на то, что рапорт (Том 1 л.д.71-72),составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ...\\\ на имя начальника УМВД России по ...\\\, который им не подписан, однако имеются подписи: оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ...\\\ и начальника ОЭБ и ПК \\\, в связи с чем, установить автора данного документа не представляется возможным.

Ссылается на то, что согласно акту осмотра и вручения аудиозаписывающих средств от ... (Том 1 л.д. 81-82) \\\был передан диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VS-100», однако, согласно акту осмотра от ... у ... был изъят диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-100».

Обращает внимание, что согласно акту осмотра технического средства от ... (Том 1 л.д.87-88) диктофон был изъят у лица, которое дало согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», в то время, как проводилось иное оперативно-розыскное мероприятие. В этом же акте осмотра технического средства имеются неоговоренные с представителями общественности исправления о времени начала данного действия, которое совпадает со временем начала акта досмотра от ... (Том 1 л.д.83), в связи с чем, установить время составления данного акта не представляется возможным.

Кроме того защитником Тимошатовым М.Е. было заявлено ходатайство о признании протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Том 3 л.д. 188-193),составленным с нарушением требований ст.166 УПК РФ, поскольку в графе указанным, как «основания ходатайства о проведении предварительного слушания» имеется закрашенный белым красителем текст, а внесенное в протокол исправление не оговорено, так как отсутствуют подписи и запись о внесенном исправлении. Поэтому в случае признания судом данного протокола составленным с нарушением ст.166 УПК РФ, он просит суд уголовное дело по обвинению Петрова К.Е. возвратить прокурору.

Заявленное защитником Тимошатовым М.Е. ходатайство было поддержано подсудимым Петровым К.Е. и защитником Филатовой Е.И.

Государственный обвинитель Григорьева Н.В.полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных стороной защиты в интересах подсудимого Петрова К.Е.ходатайств, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев поступившие ходатайства, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенному обвинению, Петров К.Е., имея умысел на незаконную добычу песка в карьере «...», лично передал должностному лицу – ......» \\\ взятку в виде денег, в значительном размере, в сумме 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, выражавшегося в невыявлении последним на подведомственной ему территории нарушений лесного законодательства по добыче песка в карьере «...», с целью избежания возможной ответственности за незаконную добычу песка в данном карьере, расположенном на территории ......, т.е. в месте расположения кварталов №... и ...............».

В соответствии с ч.1 ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств.

На основании ч.1 и ч.6 ст.43 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, как с предоставлением, так и без предоставления лесных участков, а также с установлением или без установления сервитута, при этом правила использования лесов для осуществления указанной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, дача Петровым К.Е. взятки должностному лицу –...\\\, с целью невыявления последним на подведомственной ему территории нарушений лесного законодательства, в виде добычи песка в карьере, а не консультация с целью перевозки песка, на что ссылается сторона защиты, относится к нарушению не только лесного законодательства, но и уголовного законодательства и влечет наступление уголовной ответственности.

Поэтому должностное лицо –...\\\, с учетом имеющихся у него полномочий, установленных п. 6.1 Должностной инструкции ..., и ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации», не только имел право, но был обязан на подведомственной ему территории выявлять нарушения лесного законодательства, в том числе, связанной с незаконной добычей песка.

Вместе с тем, выводы о виновности либо невиновности Петрова К.Е.в инкриминируемом ему преступлении будут сделаны судом при нахождении в совещательной комнате, после оценки всех имеющихся в деле доказательств по уголовному делу, при вынесении итогового решения.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника Филатовой Е.И. о допущенном нарушении требований ч.1 ст.183 УПК РФ в связи с наличием в материалах дела следующих документов: приказ ... от ... о приеме \\\ на работу, должностную инструкцию лесничего (Том 1 л.д. 50-56), приказ о закреплении территории ... от ... (Том 1 л.д. 57- 59), акт ... осмотра территории со схемой лесного участка и фото от ... (Том 1 л.д. 60, 62, 63-64), акт ... маршрутного патрулирования от ... ( Том 1 л.д. 61), поскольку данные документы поступили в орган следствия –следственный отдел по ... СУ СК России по ... из УМВД России по ..., впоследствии были сличены следователем с оригиналами и им заверены, в связи с чем, оснований для производства выемки не было.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявления о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а на основании ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова К.Е. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ от ... (Том 1 л.д.1), поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, оформленное рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков вышеуказанного преступления.

Таким образом, отсутствие в заявлениях \\\ (Том 1 л.д.24 и л.д.44) отметки и подписи о том, что он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, которые составлялись им в произвольной форме, не оформлялись в порядке, предусмотренном ст.141 УПК РФ и не регистрировались в книге регистрации сообщений о преступлении, и которые относятся к иным документам, не дает оснований для их признания недопустимыми, и для их исключения из числа доказательств.

Положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ... № 144-ФЗ с последующими изменениями, форма и содержание акта досмотра не регламентируется. Более того ссылка защитника \\\ на требования п.7 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или суд, утвержденной Приказом ФСНП РФ ...,ФСБ РФ ...,МВД РФ ...,ФСО РФ ...,ФПС РФ ...,ГТК РФ ..., СВР РФ ... от ..., является несостоятельной, поскольку данная инструкция является недействующей.

Таким образом, отсутствие в акте досмотра \\\ от ... (Том 1 л.д. л.д.83-86) данных о представителях общественности, указаний об их документах, удостоверяющих личность и их телефонах, не дают оснований для признания данного доказательства недопустимым. Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по ... СК СУ РФ по ...\\\ от ... (Том 3 л.д.211-212),в ходе проведения данного мероприятия денежные средства никому не вручались, поэтому ссылка на вручение денежных средств является технической ошибкой.

Как отмечено выше, положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ... № 144-ФЗ с последующими изменениями, форма и содержание акта осмотра технического средства, воспроизведения аудио-видео записей, стенографирования разговоров и записи на CD-R диск не регламентируется. ( См. Том 1 л.д. 87-88,89-94)

Поэтому отсутствие в указанном акте от ..., в данных о представителях общественности, указаний об их документах, удостоверяющих личность и их телефонах, не дают оснований для признания данного доказательства недопустимым. Суд не оглашал данный документ, также как не воспроизводил прослушивание аудио (видео)записи и не сличал их со стенограммой, как по содержанию, так и по времени составления, поэтому делать выводы об относимости и допустимости данного доказательства будет преждевременным.

Учитывая, что судом также не прослушивалась аудиозапись разговора между \\\ и Петровым К.Е. от ... (Том 1 л.д. 105-107), как не просматривалась видеозапись их встречи, изъятая у оперуполномоченного \\\, не оглашались документы, составленные при проведении ОРМ-оперативный эксперимент и не допрашивались лица, принимавшие в нем участие, делать выводы о нарушении требований Федерального закона об ОРД,норм УПК РФ или положений Конституции РФ, а также принимать решение о признании данных доказательств недопустимыми, т.е. без их оценки в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу будет преждевременным.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.217 УПК РФ предусмотрено ознакомление не только с материалами уголовного дела, но и с вещественными доказательствами по просьбе обвиняемого или его защитника, при этом допускается снятие копий с документов, в том числе с помощью технических средств. Поэтому отказ следователя в выдаче копии протокола телефонных соединений, который признан вещественным доказательством не влечет нарушений требований УПК РФ. В настоящее время, т.е. при проведении предварительного слушания по делу, суд также не усматривает оснований в выдаче стороне защиты копий протокола телефонных соединений на 6 листах, предоставленных свидетелем \\\

Как следует из постановления об избрании в отношении подозреваемого Петрова К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу от ... Гатчинским городским судом при рассмотрении данного ходатайства следователя давалась оценка, в том числе правомерности задержания Петрова К.Е. (Том 2 л.д.21-22).

Однако, несмотря на доводы защиты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ и в частности положений ч.1 ст.92 УПК РФ и избрал в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ... данная мера пресечения в отношении Петрова К.Е. оставлена в силе и в вышестоящих судах в дальнейшем им и его защитниками не обжаловалась.

Как отмечалось выше, судом не оглашались документы, составленные в ходе проведения ОРМ – оперативный эксперимент, не допрашивались лица, принимавшие в нем участие, поэтому невозможно окончательно сделать выводы, кем из оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по ... был составлен рапорт (Том 1 л.д.71-72) и какой марки диктофон был выдан и был изъят у \\\, имеются ли технические ошибки при составлении данных и других документов (Том 1 л.д.65-94), в том числе в части указания времени составления данных документов.

Поэтому, при вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайств защитников Филатовой Е.И. и Тимошатова М.Е. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу вышеперечисленных ими доказательств, также как не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Петрова К.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника Тимошатова М.Е. о допущенном нарушении положений ст.166 УПК РФ, при составлении протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ... (Том 3 л.д. 188-193), поскольку в графе: «основания ходатайства о проведении предварительного слушания», на закрашенном белым красителем тексте имеется рукописно произведенная запись – «нет», данное исправление удостоверено подписью следователя, ниже которой имеется подписи обвиняемого и его защитника. При этом по окончании составления данного протокола замечаний к протоколу от обвиняемого Петрова К.Е и защитника Филатовой Е.И.не поступило, что удостоверено их подписями, а имеющаяся ниже строка, указывает на составление протокола в соответствии со ст.166,167 и 218 УПК РФ, что ими не оспаривалось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Тимошатова М.Е. по возвращению уголовного дела по обвинению Петрова К.Е. прокурору по указанным им основаниям.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Петрова К.Е.прокурору для устранения препятствия его рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа от ......по личному составу ГСУ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и ..., с ...... Петров Константин Евгеньевич был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ..., следственного управления УМВД России по ... (Том 2 л.д.145), приказом ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... от ...... был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей и согласно выписке из приказа от ...... по личному составу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

(см. Том 2 л.д. 164-168).

Таким образом, ..., т.е. на момент совершения инкриминируемого ему тяжкого преступления, подсудимый Петров К.Е. являлся сотрудником органов внутренних дел, что на основании пункта «о» части 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако ссылка на наличие указанного обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие вышеперечисленных сведений в материалах уголовного дела о том, что Петров К.Е. являлся сотрудником органов внутренних дел на момент совершения инкриминируемого ему преступления в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ..., т.е. при предъявлении последнему окончательного обвинения (Том 2 л.д.126-129) и в тексте описания совершенного преступного деяния, в составленном и утвержденном прокурором обвинительном заключении отсутствуют. (Том 3 л.д. 224-242).

Как неоднократно указывалось в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ, подлежащим обязательному исполнению всеми судами РФ, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от ......-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина \\\ на нарушение его конституционных прав пунктом «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ... № 155-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания.

Соответственно, отнесение пунктом "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенным пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ... N 155-ФЗ, к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, обладающего значительным усмотрением при определении содержания и приоритетов проводимой в условиях конкретной социально-экономической ситуации уголовной политики, и не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку оно объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности указанных преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания.

( см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1623-О-О, от ... N 1330-О, от ... N 129-О, от ... N 420-О и от ... N 1064-О).

При этом предполагается сохранение особого статуса сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время.

(см.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1729-О).

Пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Установление фактических обстоятельств, указывающих на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «о» частью 1 статьи 63 УК РФ, для квалификации действий обвиняемого, не может быть устранено в судебном заседании и является препятствием в рассмотрении дела судом, что в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий в его рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Петрова К.Е. по ч.3 ст.291 УК РФ подлежит возвращению Гатчинскому городскому прокурору ... для устранения вышеперечисленных препятствий в его рассмотрении судом.

Руководствуясь ст.ст.234,236,237,255,256 УПК РФ,

Суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств защитников Филатовой Е.И. и Тимошатова М.Е., представляющих интересы подсудимого Петрова К.Е., о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств следующих доказательств:

приказ ... от ... о приеме \\\ на работу, должностную инструкцию лесничего (Том 1 л.д. 50-56), приказа о закреплении территории ... от ... (Том 1 л.д. 57- 59), акт ... осмотра территории со схемой лесного участка и фото от ... (Том 1 л.д. 60, 62, 63-64), акт ... маршрутного патрулирования от ... ( Том 1 л.д. 61), заявление гр. \\\, адресованное руководителю СО по ... СК РФ по ЛО \\\, поступившее ... (Том 1 л.д. 24) и заявление \\\, адресованное начальнику УМВД России по ...\\\ от ... (Том 1л.д. 44), акт досмотра \\\ от ... (Том 1 л.д. 77-80), акт осмотра технического средства, воспроизведения аудио-видео записей, стенографирования разговоров и записи на CD-R диск от ... (Том 1 л.д. 87-94), аудиозапись разговора между \\\ и Петровым К.Е. (Том 1 л.д. 105-107), видеозапись встречи \\\ и Петрова К. Е. от ..., изъятую у оперуполномоченного \\\ ( Том 1 л.д. 154-156), и в целом, материалов оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскного мероприятия –оперативный эксперимент в отношении Петрова К.Е., содержащихся в Томе 1 на л.д.65-94.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Филатовой Е.И., представляющей интересы подсудимого Петрова К.Е., в получении копии протокола телефонных соединений на 6 листах, предоставленных следствию свидетелем \\\

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Филатовой Е.И., представляющей интересы подсудимого Петрова К.Е., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Петрова К.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Тимошатова М.Е. о признании протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ... (Том 3 л.д. 188-193), составленным с нарушением положений ст.166 УПК РФ и возвращении уголовного дела по обвинению Петрова К.Е. по ч.3 ст.291 УК РФ прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Возвратить уголовное дело по обвинению Петрова Константина Евгеньевича по части 3 статьи 291 УК РФ Гатчинскому городскому прокурору ... для устранения препятствий при рассмотрении дела судом, в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «о» частью 1 статьи 63 УК РФ, для квалификации действий обвиняемого, которое не может быть устранено судом.

Оставить обвиняемому Петрову Константину Евгеньевичу, продленную постановлением Гатчинского городского суда ... от ... меру пресечения в виде содержании под стражей по ....

Постановление суда в части возвращения уголовного дела Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, а подсудимым (обвиняемым) Петровым К.Е., содержащимся под стражей в тот же срок, - с момента вручения ему копии постановления.

Судья: В.В. Барнаев

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-506/2019

УИД 47RS0006-01-2019-004536-81

Гатчинского городского суда Ленинградской области.