Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неоконченное высшее, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 п.Б ст.242.1, ст.242 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях распространения и рекламирования, распространении и рекламировании материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и в совершении распространения, рекламирования порнографических материалов и незаконной торговле изображениями порнографического характера.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 п. Б ст. 242.1 УК РФ и по ст. 242 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить дело прокурору Московской области в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с одним из принципов уголовного судопроизводства, закрепленном в ст.18 УПК РФ, уголовное судопроизводство в судах РФ ведется на русском языке и, следовательно, все следственные и судебные документы должны быть составлены на русском языке.

Участникам уголовного судопроизводства не владеющим или плохо владеющим русским языком обеспечивается участие переводчика и перевод необходимых документов на их родном языке.

В обвинительном заключении по обвинению ФИО1 значительная часть существа обвинения изложена на иностранном языке с использованием латинского алфавита, что, безусловно, противоречит принципу ведения судопроизводства на русском языке, нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность вынесения судебного решения по делу.

Суд считает невозможным устранение данного препятствия самостоятельно, путем выполнения перевода части обвинительного заключения, т.к. какое бы то ни было участие суда в составлении процессуального акта, формулирующего обвинение, будет противоречить принципу состязательности сторон и даст основания сомневаться в беспристрастности и объективности суда при разрешении дела.

Еще одним основанием для возвращения дела прокурору является несоответствие обвинительного заключения требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в соответствии с которым, в обвинительном заключении должен содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По ч.2 ст.242.1 УК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в хранении в целях распространения и рекламирования, распространении и рекламировании материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Лица, в отношении которых ФИО1 обвиняется в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и которые, по мнению следствия (судя по предъявленному обвинению), не достигли четырнадцатилетнего возраста, установлены и их фамилии указаны в обвинительном заключении – это ФИО, ФИО и ФИО

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть приведены доказательства, предъявленного ФИО1 обвинения по п.Б ч.2 ст.242.1 УК РФ, а именно – сведения о возрасте ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и с учетом того, что ФИО1 не имел с ними прямого визуального контакта, а общался через интернет,- доказательства того, что ФИО1 был известен их возраст.

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств квалификации действий ФИО1 по п.Б ч.2 ст.242.1 УК РФ, по- существу, лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Суд считает необходимым признать, что в случае проведения по делу судебного следствия в полном объеме, с вызовом в суд и установлением личности свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данное препятствие в рассмотрении дела может быть устранено непосредственно судом, но, в этом случае будет нарушено право ФИО1 на рассмотрение его дела в особом порядке.

Таким образом, невыполнение органами предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, станет причиной нарушения прав подсудимого, что, по мнению суда, является недопустимым, т.к. в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ, органы предварительного следствия и суд должны обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.242 и ч.2 п.Б ст.242.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Лобков В.А.