Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Жердевка Тамбовской области 11 июля 2018 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

с участием прокурора Болдырева В.А.,

следователя ФИО1,

а также ФИО2,

защитника Гридневой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в действиях которого следователь усматривает признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час в Жердевский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району о получении рабочим ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении работ в котле первой сатурации тяжких телесных повреждений, от которых он впоследствии скончался в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ».

В ходе проверки указанного сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 13 час 30 мин, рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО3 совместно со слесарем-сантехником ФИО4 и обжигальщиком извести ФИО5 выполнял ремонтные работы в котле первой сатурации ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» по адресу: <адрес> Около 16 час 20 мин того же дня во время установки деревянного настила на высоте верхнего яруса котла первой сатурации, расположенного на высоте 5,8 м от пола, ФИО3 неожиданно сорвался и упал вниз котла, в результате чего получил телесные
повреждения в виде <данные изъяты>, от которых в этот же день, находясь в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ», скончался.

Также проверкой установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ведущего инженера по техническому развитию ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» ФИО2, назначенного на данную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к, возложены обязанности инженера по зданиям и сооружениям, при этом в соответствии с должностной инструкцией инженера по зданиям и сооружениям ФИО2 являлся лицом, ответственным за обеспечение работников необходимыми для безопасной и эффективной работы средствами индивидуальной и коллективной защиты и ресурсами, и должен обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть допущен к работе на высоте в качестве ответственного за безопасную организацию и проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, а как член аттестационной комиссии – в качестве лица, выдающего наряды-допуски.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» по адресу: <адрес> были запланированы ремонтные работы в котле первой сатурации. Данные работы необходимо было проводить на высоте и в закрытом пространстве, в связи с чем при выполнении этих работ требовалось соблюдение Инструкции № по охране труда при работах в закрытых пространствах, утверждённой директором ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкции № по охране труда при работе на высоте, утверждённой директором ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения указанных работ была создана бригада в составе трёх человек: рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 и обжигальщика извести ФИО5, ответственным за выполнение ремонтных работ назначен ФИО2, который перед выполнением данных работ провёл с работниками инструктаж по технике безопасности, оформил наряд-допуск, а также выдал средства индивидуальной защиты, а именно: предохранительные каски.

Однако, в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министрества труда и социальной зашиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.1.12.2 Инструкции по охране труда при работах в закрытых пространствах, утверждённой директором ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зная, что проводимые работы могут представлять опасность для рабочих в связи с работой на высоте около 5,8 м, не обеспечил рабочих необходимыми для безопасной работы средствами индивидуальной защиты – двумя защитными поясами (одним запасным) со спасательными верёвками, не проконтролировал правильность применения работниками средств индивидуальной защиты.

В результате отсутствия у ФИО3 запасного спасательного пояса со спасательной верёвкой последний около 16 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ во время установки деревянного настила на высоте верхнего яруса котла первой сатурации, расположенного на высоте 5,8 м от пола, ФИО3 неожиданно сорвался и упал вниз котла, в результате чего получил телесные
повреждения в виде <данные изъяты>, от которых в этот же день, находясь в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ», скончался.

Таким образом, следователь полагает, что ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, - нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, обосновав свою позицию тем, что потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий к ФИО2 не имеет, материальный ущерб возмещён предприятием, ФИО2 принял меры к заглаживанию причинённого вреда путём принесения извинений.

ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Защитник Гриднева О.Б. также просит суд прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф в минимально возможном размере, поскольку ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, возражений от потерпевшей не поступило, материальный ущерб ей возмещён.

Прокурор считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, так как ФИО2 не является по делу подозреваемым либо обвиняемым, то есть его причастность к преступлению не установлена, кроме того, размер причинённого преступлением ущерба в ходе расследования не определён и документально не подтверждён, сведения о том, каким образом сам ФИО2 возместил ущерб либо загладил причинённый вред, отсутствуют.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещённая о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа не возражает (л.д.42).

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями от 15 и 29 ноября 2016 г.), при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, представленных суду, усматривается, что обвинение ФИО2 в ходе предварительного расследования не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, в порядке ст.91-92 УПК РФ он не задерживался, уголовное дело возбуждено по факту смерти ФИО3

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 УПК РФ оснований считать ФИО2 подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не имеется, и поэтому приведённый в рассматриваемом постановлении вывод следователя о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о размере причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда, а также не подтверждено возмещение причинённого вреда лично ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства следователя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отказать, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области для дальнейшего расследования.

Копию постановления направить ФИО2, защитнику, потерпевшей, следователю, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А.Лебедева