Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2008 и 2011 годов рождения, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: с<адрес>, проживающейв <адрес>, не судимой,

в отношении которой по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.ВБ. обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества,если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период с 05:30 до 06:0025.11.2018 ФИО1, находясь в помещении банкетного зала ТРЦ кафе «Любимое», расположенном по адресу: <...> с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области, в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с работниками кафе, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение помещения, расположенного по указанному адресу и находящегося в нем имущества общеопасным способом – поджогом, прошла в помещение туалета, где неустановленным следствием предметом подожгла бумагу в лотке, расположенном на стене, а затем покинула помещение туалета и вернулась в зал. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 вновь прошла в помещение туалета и, обнаружив, что бумага в лотке не разгорелась и тлеет, осуществляя задуманное, неустановленным следствием предметов подожгла содержимое мусорной урны и, убедившись в его возгорании, покинула помещение туалета, при этом заперев замок во входной двери с внутренней стороны с целью исключения возможности пресечения возгорания и достижения преступного результата. Однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как пожар был потушен работниками кафе.

Таким образом, ФИО1 покушалась на умышленное уничтожение имущества путем поджога, а именно на уничтожение помещения ТРЦ кафе «Любимое», стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащего К.В., а также имущества, принадлежащего О.В., а именно:

- торговой кассы «Атолл 11 Ф» стоимостью 19 900 рублей;

- 2 активных акустических систем «TURBOSOUNDM 15» по цене51 480 рублей каждая, на сумму 102 960 рублей;

- микшерного пульта «BEHRINGERXENUH 100 zfx» стоимостью 8 290 рублей;

- 2 проводных динамических микрофонов «SENNHEIZERXS 1» по цене 3 500 рублей каждый, на сумму 7 000 рублей;

- 2 стоек для акустической системы «TOREXSPS» по цене 1 900 рублей каждая, на сумму 3 800 рублей;

- караоке «YOUR DAY VIRTUAL HOME» стоимостью65 000 рублей;

- 10 метров балансногоаудиошнура «ROXTONEMXX001/10» стоимостью 3 400 рублей;

- денежного ящика «Меркурий» - 100.1 стоимостью 2 550 рублей;

- сканера штрих-кода «АТОЛ SB 2107 CCDUSB» стоимостью 3 000 рублей;

- миксера «Воронеж 3» стоимостью 13 970 рублей;

- цифрового регистратора «STXVR 800 PROD» стоимостью 9 800 рублей;

- жесткого диска «HDD 1 TBSATA 66 B/S» стоимостью 4 500 рублей;

- принтера «SAMSUNGSI-M 200 20 FEV» стоимостью 3 090 рублей;

- 2 ноутбуков «ASSER» по цене 50 000 рублей каждый, на сумму 100 000 рублей;

- процессора стоимостью 39 000 рублей;

- посуды и кухонного инвентаря стоимостью 180 000 рублей;

- блока охраны (сигнализации) стоимостью 12 000 рублей;

- газовой плиты стоимостью 8 000 рублей;

- 8 штук скатертей по цене 1 000 рублей каждая, на сумму 8 000 рублей;

- раковины-умывальника стоимостью 5 000 рублей;

- холодильника «Кока-Кола» стоимостью 40 000 рублей;

- холодильника «Бад» стоимостью 24 800 рублей;

- холодильника «Туборг» стоимостью 30 000 рублей;

- ларька для мороженного стоимостью 35 000 рублей;

- строительных материалов стоимостью 100 000 рублей.В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей, потерпевшей О.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 830 360 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы поч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации–покушение на умышленное уничтожение чужого имущества,если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие О.В., К.В., заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред, принесла извинения. Претензий материального характера к ФИО1 не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают.

Подсудимая ФИО1 согласна с ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевших, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявлений потерпевших О.В., К.В., следует, что подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме, они простили подсудимую, просят уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 на момент преступления не судима, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, что подтверждается заявлениями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимой, котораяимеетудовлетворительные характеристики, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденной она не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске, по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить потерпевшим, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Машинописный текст постановления изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-