Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* р.*адрес скрыт*, не работающего, с высшим образованием, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, рожденного *дата скрыта* году в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* не работающего, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часа *дата скрыта* до 00 часов 15 минут *дата скрыта*, ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, предложил ФИО2 совершить хищение кабеля КГ 1х70 с пункта технического обслуживания локомотивов «<данные изъяты>», расположенного в *адрес скрыт* который в последующем собирались реализовать. ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления согласился с предложением ФИО3, таким образом вступили в предварительный сговор между собой, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды.

Для осуществления единого преступного умысла, в период времени с 21.00 часов *дата скрыта* до 00 часов 15 минут *дата скрыта*, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, определили предмет преступного посягательств- кабель КГ 1х70, находящийся вдоль деревянного желоба, расположенного на территории пункта технического обслуживания локомотивов «<данные изъяты>», расположенного в *адрес скрыт* В казанный период времени ФИО3 и ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности между собой, приехали на автомашине марки «Audi» регистрационный номер *номер скрыт* принадлежащей ФИО3, к магазину «Находка», расположенному по адресу: *адрес скрыт* где ФИО2, действуя согласовано с ФИО3, взяв с собой саперные ножницы, направился к железнодорожным путям, расположенным в *адрес скрыт* при этом ФИО3, определившись с ФИО2, чтобы их преступные действия оставались незамеченными для окружающих лиц и не быть уличенными в совершении преступления, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой находясь возле указанного магазина «Находка». Затем выждав 10 минут, чтобы ФИО2 дошел до места хищения кабеля, ФИО3 сел в свой автомобиль марки «Audi» и проехал к железнодорожному мосту, расположенного в *адрес скрыт*, где договорились о месте встречи с похищенным кабелем, и продолжил наблюдение за окружающей обстановкой. В свою очередь, ФИО2, преследуя единый преступный умысел с ФИО3, с помощью саперных ножниц, срезал один конец кабеля КГ 1х70 длиной 58 метров, находящегося в ящике, скрутил его к свободно лежащему вдоль деревянного желоба концу кабеля, после чего, взяв в одну руку саперные ножницы, в другую срезанный кабель, прошел к обусловленному месту, где его ожидал ФИО3 и чтобы их преступные действия оставались незамеченными для окружающих лиц и не быть уличенными в совершении преступления, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. Похищенный кабель ФИО3 совместно и согласованно с ФИО2 положили в багажник автомобиля марки «Audi» регистрационный номер *номер скрыт* и скрылись с места преступления, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению для последующей реализации и извлечения материальной выгоды, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Сервисному локомотивному депо «Иркутское»-филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» на общую сумму 21 939 рублей 08 копеек.

Обвиняемый ФИО3, обвиняясь в совершении преступления средней тяжести, до проведения предварительного слушания направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, подтвердив, что действует добровольно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник обвиняемого ФИО3 адвокат Подымахина О.В. поддержала данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО3

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения сторон, обвинением подсудимого в совершении преступления средней тяжести, принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено непосредственно подсудимым, признавшим вину в полном объеме, заявлено добровольно, последний не уклоняется от явки в суд и его отказ от дальнейшего участия в суде не является вынужденным, полагает возможным рассмотрение уголовного дела без участия обвиняемого ФИО3

До предварительного слушания представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением. При этом представитель потерпевшего ФИО1 заявил, что с обвиняемыми достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб последними возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеется.

Прокурор Нестеров Е.А. согласился с заявленным ходатайством представителя потерпевшего, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением не возражал.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Журавлев П.Д. против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом обвиняемому было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, обвиняемый ФИО2 объяснил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину он в инкриминируемом ему преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Обвиняемый ФИО3 в адресованном суду письменном ходатайстве заявил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения является нереабилитирующим.

Защитник Подымахина О.В. поддержала ходатайство обвиняемого ФИО3, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Заслушав стороны, мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ними и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сами обвиняемые не возражают прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшего, обвиняемые характеризуются удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: отрезок кабеля в многослойной полимерной изоляции синего и черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на *адрес скрыт*-пассажирский, следует возвратить собственнику, саперные ножницы красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на *адрес скрыт*-пассажирский, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатов Журавлева П.Д. и Подымахиной О.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО3 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 44, 50, 81, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. и Подымахиной О.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО3 компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 и ФИО3 от взыскания с них процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: отрезок кабеля в многослойной полимерной изоляции синего и черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на *адрес скрыт*-пассажирский, возвратить собственнику, саперные ножницы красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на *адрес скрыт*-пассажирский, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья