Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-50/14 в отношении ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть двух эпизодов хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

1). ФИО1 в целях хищения бюджетных денежных средств посредством получения целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов, в неустановленное следствием время и месте /дата/ учредил ООО /название/, а /дата/ указанное общество прошло государственную регистрацию юридического лица за номером /номер/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, в неустановленном месте и неустановленное время до /дата/ ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО /название/, изготовил фиктивный договор /номер/ о покупке абонентского терминала /название/, персонального компьютера /название/, навигационного спутникового приемника /название/, источника бесперебойного питания /название/, монитора /название/, программного обеспечения, электронных карт, абонентского терминала персонального (трекера), на общую сумму /сумма/. Данный договор был заключен с целью введения в заблуждение работников Министерства экономики Правительства /адрес/, и фактически оборудование куплено не было.

/дата/ ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь по адресу: /адрес/, выдал Т., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, доверенность на представление своих интересов в Министерстве экономики Правительства /адрес/ по вопросу сдачи документов для участия в конкурсе по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий. После чего передал Т. заведомо подложный договор /номер/, заявление на участие в конкурсе от /дата/, описание проекта и пакет документов, требующийся для предоставления в компетентный орган для участия в конкурсе. Указанные документы Т. по доверенности передал в Министерство экономики правительства /адрес/ /дата/.

Введенные в заблуждение члены Конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий, на основании постановления Правительства /адрес/ от /дата/ /номер/, /дата/ приняли решение об утверждении субсидии и рекомендации Министерству экономики /адрес/ заключить договор о предоставлении субсидии ООО /название/ на сумму /сумма/. После чего /дата/ Министерство экономики /адрес/ заключило договор /номер/ на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы /адрес/. Согласно договору Министерство экономики предоставило ООО /название/ в лице генерального директора ФИО1 субсидию в размере /сумма/, а получатель обязался: обеспечить /дата/ создание 21 нового рабочего места, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг /сумма/, заработную плату работников не менее /сумма/.

/дата/ на расчетный счет /номер/, принадлежащий ООО /название/, в Банк /название/, по адресу: /адрес/, из УФК по /адрес/ по поручению Министерства экономики /адрес/ поступили /сумма/ по договору /номер/ от /дата/. После чего ФИО1 обязанности получателя субсидии не выполнил. Похитив таким образом бюджетные денежные средства в размере /сумма/, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Министерству экономики /адрес/ материальный ущерб в крупном размере.

2). Он же, ФИО1, в целях хищения бюджетных денежных средств посредством получения целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов, /дата/ зарегистрировался в ИФНС по /адрес/ в качестве индивидуального предпринимателя за /номер/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 /дата/, находясь по адресу: /адрес/, используя свое служебное положение участника ООО /название/, обладая правом участия в управления делами общества и принятия участия в распределении прибыли, заключил как индивидуальный предприниматель фиктивный договор поставки /номер/ с ООО /название/ в лице К., введенного ФИО1 в заблуждение, о покупке абонентского терминала /название/, персонального компьютера /название/, навигационного спутникового приемника /название/, источника бесперебойного питания /название/, монитора /название/, программного обеспечения диспетчерского центра /название/, электронных карт, абонентского терминала персонального (трекера), на общую сумму /сумма/. Данный договор был заключен с целью введения в заблуждение работников Министерства экономики Правительства /адрес/, и фактически оборудование куплено не было.

/дата/ ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь по адресу: /адрес/, выдал С., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, доверенность на представление своих интересов в Министерстве экономики Правительства /адрес/ по вопросу сдачи документов для участия в конкурсе по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий. После чего передал С. заведомо подложный договор поставки /номер/, заявление на участие в конкурсе от /дата/, описание проекта и пакет документов, требующийся для предоставления в компетентный орган. Указанные документы С. по доверенности передал в Министерство экономики Правительства /адрес/ /дата/.

Введенные в заблуждение члены Конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий, на основании постановления Правительства /адрес/ от /дата/ /номер/, /дата/ приняли решение об утверждении субсидии и рекомендации Министерству экономики /адрес/ заключить договор о предоставлении субсидии с ИП ФИО1 на сумму /сумма/. После чего /дата/ Министерство экономики /адрес/ заключило договор /номер/ о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидии с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно договору Министерство экономики предоставило ФИО1 субсидию на сумму /сумма/, а получатель обязался: обеспечить /дата/ создание 4 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг /сумма/, среднюю заработную плату работников не менее /сумма/.

/дата/ на расчетный счет /номер/, принадлежащий ИП ФИО1, в Банк /название/, по адресу: /адрес/, из УФК по /адрес/ по поручению Министерства экономики /адрес/ поступили /сумма/ по договору /номер/ от /дата/. /дата/ на расчетный счет /номер/, принадлежащий ИП ФИО1, в Банк /название/, из УФК по /адрес/ по поручению Министерства экономики /адрес/ поступили /сумма/ по договору /номер/ от /дата/. После чего ФИО1 обязанности получателя субсидии не выполнил. Похитив таким образом бюджетные денежные средства в размере /сумма/, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Министерству экономики /адрес/ материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 159.2 ч. 3 УК РФ на ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, указав, что вмененная ему квалификация является неверной, поскольку касается хищения денежных средств исключительно при получении социальных выплат, а из фабулы предъявленного обвинения следует, что хищение подсудимым денежных средств не было связано с социальными выплатами, но было связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поэтому его действия по обоим эпизодам предъявленного обвинения должны быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Вмененный ему квалифицирующий признак «в крупном размере» применению не подлежит, поскольку согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ таковой должен составлять не менее 1500000 рублей.

Состоявшееся изменение квалификации обвинения не противоречит закону (ст. 10 УК РФ, ст. 246 ч. 8,ст. 252 ч. 2 УПК РФ), является обязательным для суда и одобрено стороной защиты, поскольку улучшает положение подсудимого.

Далее государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, так как сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по всем эпизодам преступлений истекли.

Подсудимый ФИО1 ходатайство государственного обвинителя поддержал, полностью признал свою вину по уточненному обвинению по ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1 УК РФ и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Смысл и последствия прекращения дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ судом разъяснены и ФИО1 понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель потерпевшего - Министерства экономики /адрес/ А. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении решения по нему на усмотрение суда.

Защитник против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит данное ходатайство государственного обвинителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 ч. 2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 и 3 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как видно из материалов дела, уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены: по первому эпизоду - /дата/, по второму эпизоду - /дата/. Тогда же он приобрел статус подозреваемого. /дата/ данное дело поступило в суд. При этом ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, не скрывался, в розыск не объявлялся. Следовательно, оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования по настоящему делу не имеется.

По всем эпизодам обвинения ФИО1 инкриминированы преступления небольшой тяжести, совершенные в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/. Двухлетние сроки давности уголовного преследования по ним истекли /дата/ и /дата/ соответственно.

Согласно закону для прекращения судом уголовного дела за истечением сроков давности достаточно отсутствия возражений обвиняемого. Это условие соблюдено, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по данному, нереабилитирующему основанию.

Тем самым, никаких предусмотренных законом препятствий для прекращения настоящего уголовного дела за истечением сроков давности не имеется, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 ч. 2 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

2. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

4. Копию постановления направить подсудимому, защитнику, представителю потерпевшего, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда Г.А. Анисимова

Постановление вступило в законную силу.