Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л., по поручению Борзинского транспортного прокурора,

подсудимого Сайфутдинова А.Р.,

защитника Ленхобоева В.П., представившего удостоверение № 89 и ордер № от 20.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сайфутдинова А.Р., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.307 УК РФ, т.е. заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

В период с 05.06.2014 по 26.09.2014 в производстве Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее Забайкальского СОт) находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела следователем-криминалистом отдела криминалистики Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Свидетель №2 Д.А. на основании поручения старшего следователя Забайкальского СОт Свидетель №4 24.06.2014 в служебный кабинет Забайкальского СОт, расположенный по адресу: <адрес>, вызван для допроса в качестве свидетеля Сайфутдинов А.Р.

Перед проведением допроса от 24.06.2014 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут у Сайфутдинова А.Р. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, с целью ввода органа предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и формирования доказательств его невиновности.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что 21.05.2014 около 23 часов он в действительности не находился около служебного купе сотрудников полиции № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», следовавшего по перегону «<данные изъяты>», расположенному в Могойтуйском районе Забайкальского края, и не видел обстоятельств происшествия, произошедшего между сотрудниками полиции и ФИО3, а также лиц, находившихся в этот момент около служебного купе сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия и способствования безнаказанности виновного по делу лица, и желая этого, Сайфутдинов А.Р. в вышеуказанный период времени, находясь там же, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу - событию преступления, сообщив следователю следующее. 21.05.2014г. он совместно с ФИО4 и ФИО3 следовали в служебную командировку на пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>». Около 23 часов 21.05.2014 он, ФИО4 и ФИО3 проследовали вместе с сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств произошедшего в служебное купе сотрудников полиции. ФИО3 и сотрудники полиции зашли в служебное купе, а он вместе с ФИО4 остался в коридоре напротив входа в данное купе. Где был начальник поезда, не знает, рядом с ними его не было, так же как и проводника. Он видел, как ФИО3 стоял в служебном купе и в этот момент один из сотрудников полиции толкнул его, отчего тот сел на полку, при этом сотрудник полиции сказал: «Я же сказал тебе сесть». Затем он услышал, как ФИО3 попросил бутылку воды, стоявшую на столе и протянул руку к бутылке, взял ее, после чего сотрудник полиции выхватил данную бутылку из рук и оттолкнул ФИО3, и сразу же оба сотрудника полиции навалились на ФИО3, завели ему обе руки за спину и надели наручники на запястья обеих рук. Он вместе с ФИО4, увидев данную ситуацию, обратились к одному из сотрудников полиции, находящемуся в звании старшего лейтенанта, спросили его о причинах использования наручников в отношении ФИО3. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО3 его ударил, но куда именно, не пояснил. При этом никаких телесных повреждений, в том числе на лице, у сотрудника не увидел. Он спросил, в какой момент ФИО3 его ударил, на что сотрудник полиции сказал, что у него все записано на камеру. Сообщенные свидетелем Сайфутдиновым А.Р. заведомо ложные показания были отражены в протоколе его допроса от 24.06.2014г., который был лично прочитан Сайфутдиновым А.Р. и им подписан, замечаний к протоколу по указанным обстоятельствам от Сайфутдинова А.Р. не поступило.

В дальнейшем при производстве предварительного расследования по уголовному делу № Сайфутдинов А.Р. о даче ложных показаний, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля от 24.06.2014г. и очных ставок от 12.09.2014г. и 16.09.2014, в следственный орган не заявил.

Показания Сайфутдинова А.Р., данные им в качестве свидетеля от 24.06.2014г., а также в ходе проведения очных ставок с участием Свидетель №3, Свидетель №5 от <ДАТА> и ФИО5 от <ДАТА> были включены как доказательство стороны защиты ФИО3 по уголовному делу № в обвинительном заключении.

Находясь в указанном месте, Сайфутдинов А.Р., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, являясь в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и формирования доказательств его невиновности, понимая, что 21.05.2014 около 23 часов он в действительности не находился около служебного купе сотрудников полиции № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», следовавшего по перегону «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, и не видел обстоятельств происшествия, произошедшего между сотрудниками полиции и ФИО3, а также лиц, находившихся в этот момент около служебного купе сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия и способствования безнаказанности виновного по делу лица, и желая этого, умышленно дал в судебном заседании показания, искажающие фактические обстоятельства рассматриваемого судом преступления, сообщив суду следующее. 21.05.2014г. он совместно с ФИО4 и ФИО3 следовали в служебную командировку на пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>». Около 23 часов 21.05.2014 он, ФИО4 и ФИО3 проследовали вместе с сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств произошедшего в служебное купе сотрудников полиции. ФИО3 и сотрудники полиции зашли в служенное купе. А он вместе с ФИО4 остались в коридоре напротив входа в данное купе. Где был начальник поезда, он не знает, рядом с ними его точно не было, также как и проводника. Он видел, как ФИО3 стоял в служебном купе и в этот момент один из сотрудников полиции толкнул его, от чего тот сел на полку, при этом сотрудник полиции сказал: «Я же сказал тебе сесть». Затем он услышал, как ФИО3 попросил бутылку воды, стоявшую на столе, и протянул руку к бутылке, взял ее, после чего сотрудник полиции выхватил данную бутылку из рук и оттолкнул ФИО3, и сразу же оба сотрудника полиции навалились на ФИО3, завели ему обе руки за спину и надели наручники на запястья обеих рук. Он вместе с ФИО4, увидев данную ситуацию, обратились к одному из сотрудников полиции, находящемуся в звании старшего лейтенанта, спросили его о причинах использования наручников в отношении ФИО3. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО3 его ударил, но куда именно, не пояснил. При этом никаких телесных повреждений, в том числе на лице, он у сотрудника не увидел. Он спросил, в какой момент ФИО3 его ударил, на что сотрудник полиции сказал, что у него все записано на камеру.

При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела свидетель Сайфутдинов А.Р., зная о ложности своих показаний, данных 07.08.2015г. в судебном заседании, до вынесения соответствующего приговора суду об этом не заявил.

Приговором Могойтуйского районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>., вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена, а вышеуказанные показания свидетеля Сайфутдинова А.Р. судом признаны недостоверными, в связи с объективным опровержением их совокупностью других доказательств по уголовному делу и обусловлены стремлением последнего из дружеских отношений помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

В судебном заседании подсудимый Сайфутдинов А.Р. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Ленхобоев В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело, поскольку его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны.

Государственный обвинитель Лхасаранова М.Л. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в статье 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, может свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Установлено, что Сайфутдинов А.Р. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, давая полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отрицательно оценивает свои действия, чистосердечно раскаивается в содеянном, ущерб преступлением не причинен.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, положительно характеризующегося как в быту, так и по месту работы и военной службы, имеющего государственные награды, <данные изъяты>, состояние его здоровья, суд считает, что он не представляет социальной опасности для общества, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Сайфутдинова А.Р. в силу ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Основания и последствия прекращения уголовного дела Сайфутдинову понятны, он не возражает против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сайфутдинова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Сайфутдинова А.Р. отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Анданова Д.Г.