Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по постановлению следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Кочкиной О.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Дворкиной О. Е., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 (3 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов уголовного дела, следователь ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Кочкина О.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Дворкиной О.Е., обвиняемой в том, что имея умысел на хищение выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в ...», предоставляемой на основании Постановления Правительства Ростовской области № 24 от 20.01.2012 «О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», действуя по предварительному сговору с Свидетель и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 15.11.2016 по 23.12.2016, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, похитили бюджетные денежные средства, принадлежащие МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» на общую сумму 37 428,60 рублей, при следующих обстоятельствах.

Дворкина О.Е., в неустановленное следствием время, но не позднее 15.11.2016, находясь на территории <...>, вступила в преступный сговор с Свидетель и иными неустановленными лицами с целью хищения денежных средств МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону». После чего Дворкина О.Е. в неустановленное следствием время, но не позднее 15.11.2016, находясь в районе пересечения <...> и <...> в <...> получила от Свидетель поддельные документы: квитанцию-договор № от 25.06.2016, содержащую недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 26 800 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2016, содержащий недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 26.06.2016 по 15.07.2016; квитанцию-договор № от 25.06.2016, содержащую недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты. за 26 800 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2016, содержащий недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ... в период времени с 26.06.2016 по 15.07.2016; квитанцию-договор № от 25.06.2016, содержащую недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 26 800 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2016, содержащий недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 26.06.2016 по 15.07.2016, так как согласно письму заместителя главы администрации <...>данные изъяты от 22.11.2019 ...» с 2016 года свою деятельность не осуществляет.

Далее, Свидетель, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель и иными неустановленными лицами согласно ранее распределенным ролям, заведомо зная о том, что квитанция-договор № от 25.06.2016 содержит недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 26800 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2016 содержит недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 26.06.2016 по 15.07.2016; квитанция-договор № от 25.06.2016 содержит недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты. за 26800 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2016 содержит недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ДОЦ «Солнечный» в период времени с ... г. по ... г.; квитанция-договор № от ... г. содержит недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ДОЦ «Солнечный» на своего ребенка данные изъяты за 26 800 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2016 содержит недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 26.06.2016 по 15.07.2016, 15.11.2016 предоставила необходимый пакет документов в МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», расположенное по адресу: <...>, с целью получения выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в ...».

На основании предоставленных Дворкиной О.Е. документов должностными лицами МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», 23.12.2016 выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные путевки в ...» в размере 37 428,60 рублей, путем перечисления денежных средств с лицевого счета №, открытого в ... по <...>, по адресу: <...>, на расчетный счет №, открытый в ...», по адресу: <...>, принадлежащий данные изъяты После чего, Дворкина О.Е. часть похищенных денежных средств в сумме 14 028,60 рублей оставила себе и потратила на личные нужды, а оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 23 400 рублей 05.04.2017 перевела на банковскую карту №Свидетель., которая поделила данную сумму с иными неустановленными лицами соразмерно роли в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия Дворкиной О.Е. квалифицированы по ч.2 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Она же, Дворкина О.Е., имея умысел на хищение выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в ...», предоставляемой на основании Постановления Правительства Ростовской области № 24 от 20.01.2012 «О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», действуя по предварительному сговору с Свидетель и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 15.11.2017 по 25.12.2017, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, похитили бюджетные денежные средства, принадлежащие МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» на общую сумму 26066,80 рублей, при следующих обстоятельствах.

Дворкина О.Е. в неустановленное следствием время, но не позднее 15.11.2017, находясь на территории <...>, вступила в преступный сговор с Свидетель и иными неустановленными лицами с целью хищения денежных средств МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону». После чего Дворкина О.Е. в неустановленное следствием время, но не позднее 15.11.2017, находясь в районе пересечения пр<...> получила от Свидетель. поддельные документы: квитанцию-договор № от 27.06.2017, содержащую недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты. за 26 800 рублей; обратный талон к путевке № от 16.07.2017, содержащий недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 27.06.2017 по 16.07.2017; квитанцию-договор № от 27.06.2017, содержащую недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 26 800 рублей; обратный талон к путевке № от 16.07.2017, содержащий недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 27.06.2017 по 16.07.2017, так как согласно письму заместителя главы администрации <...>данные изъяты от 22.11.2019 ...» с 2016 года свою деятельность не осуществляет.

На основании предоставленных Дворкиной О.Е. документов 25.12.2017 выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные путевки в ...» в размере 26 066,80 рублей, путем перечисления денежных средств с лицевого счета №, открытого в ..., по адресу: <...>, на расчетный счет №, открытый в ... по адресу: <...>, принадлежащий данные изъяты После чего, Дворкина О.Е. часть похищенных денежных средств в сумме 6 866,80 рублей оставила себе и потратила на личные нужды, а оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 19 200 рублей раздельными платежами перевела на банковскую карту №» Свидетель которая поделила данную сумму с иными неустановленными лицами соразмерно роли в совершении преступления.

Она же, Дворкина О.Е., имея умысел на хищение выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в ...», предоставляемой на основании Постановления Правительства Ростовской области № 24 от 20.01.2012 «О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», действуя по предварительному сговору с Свидетель и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 06.08.2019 по 27.09.2019, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, похитили бюджетные денежные средства, принадлежащие МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» на общую сумму 57124,42 рублей, при следующих обстоятельствах.

Дворкина О.Е., в неустановленное следствием время, но не позднее 06.08.2019, находясь на территории г. <...>, вступила в преступный сговор с Свидетель и иными неустановленными лицами с целью хищения денежных средств МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону». После чего Дворкина О.Е. в неустановленное следствием время, но не позднее 06.08.2019, находясь в районе пересечения <...> и <...> в <...> получила от Свидетель поддельные документы: квитанцию-договор № от 02.06.2018, содержащую недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 27 700 рублей; обратный талон к путевке № от 21.06.2018, содержащий недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 02.06.2018 по 21.06.2018; квитанцию-договор № от 25.06.2019, содержащую недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 29 900 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2019, содержащий недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 25.06.2019 по 15.07.2019; квитанцию-договор № от 02.06.2018, содержащую недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 27 700 рублей; обратный талон к путевке № от 21.06.2018, содержащий недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ДОЦ «Солнечный» в период времени с 02.06.2018 по 21.06.2018; квитанцию-договор № от 25.06.2019, содержащую недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 29 900 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2019, содержащий недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 25.06.2019 по 15.07.2019, так как согласно письму заместителя главы администрации <...>данные изъяты от 22.11.2019 ... с 2016 года свою деятельность не осуществляет.

Далее, Дворкина О.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель и иными неустановленными лицами согласно ранее распределенным ролям, заведомо зная о том, что квитанция-договор № от 02.06.2018 содержит недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 27 700 рублей; обратный талон к путевке № от 21.06.2018 содержит недостоверные сведения о пребывании данные изъяты. в ...» в период времени с 02.06.2018 по 21.06.2018; квитанция-договор № от 25.06.2019 содержит недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 29900 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2019 содержит недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 25.06.2019 по 15.07.2019; квитанция-договор № от 02.06.2018 содержит недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 27 700 рублей; обратный талон к путевке № от 21.06.2018 содержит недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 02.06.2018 по 21.06.2018; квитанция-договор № от 25.06.2019 содержит недостоверные сведения о том, что она приобрела путевку в ...» на своего ребенка данные изъяты за 29 900 рублей; обратный талон к путевке № от 15.07.2019 содержит недостоверные сведения о пребывании данные изъяты в ...» в период времени с 25.06.2019 по 15.07.2019, 06.08.2019 предоставила необходимый пакет документов в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону», расположенное по адресу: <...>, с целью получения выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в ...» в МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

На основании предоставленных Дворкиной О.Е. документов 27.09.2019 выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные путевки в ...» в размере 57 124,42 рублей, путем перечисления денежных средств с лицевого счета №, открытого в ..., по адресу: <...>, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, принадлежащий данные изъяты После чего, Дворкина О.Е. часть похищенных денежных средств в сумме 19 124,42 рублей оставила себе и потратила на личные нужды, а оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 38 000 рублей 03.10.2019 перевела на банковскую карту №» свидетель., которая поделила данную сумму с иными неустановленными лицами соразмерно роли в совершении преступления.

Обвиняемая Дворкина О.Е. не возражала против прекращения уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что полностью возместила причиненный МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» материальный ущерб на сумму 120 619,82 рублей (т.2 л.д.187). Дворкина О.Е. также пояснила, что она консультировалась с защитником и ей известны и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, у нее имеется материальная возможность оплатить судебный штраф.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего своевременно извещенная о времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Неявка без уважительных причин сторон, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суду необходимо установить, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Ущерб от преступления возмещен 120 619,82 рублей (т.2 л.д.187).

Изучив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Лившица В.Л., помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Туаева Г.О., не возражавших против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении Дворкиной О.Е. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подано в суд уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Судом учитывается, что Дворкина О.Е. ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, обстоятельства, совершение которых признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Также судом принимается во внимание, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на ее иждивении находится двое малолетних детей, положительно характеризуется.

Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76.2, ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.25.1, ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ Дворкиной О.Е. разъяснены и понятны.

По делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Дворкиной О.Е. и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело в отношении Дворкиной О.Е. по ч.2 ст.159.2 (3 эпизода) УК РФ прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Дворкина О.Е. обязана его уплатить, определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных личности Дворкиной О.Е., ее имущественного положения, учитывая, что на ее иждивении находится двое малолетних детей, а также исходя из ее семейного положения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Кочкиной О.В., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Дворкиной О. Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159.2 (3 эпизода) УК РФ прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Назначить Дворкиной О. Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с уплатой данного штрафа в течение 15 дней с момента оглашения судебного постановления.

Разъяснить Дворкиной О.Е. последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: дела, указанные следователем в постановлениях от 03.03.2020 в т.1 на л.д.135, от 16.03.2020 в т.2 л.д.54-55, а также выписки, указанные следователем в постановлении от 17.03.2020 в т.2 на л.д.174-175, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: ...

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья