Гражданский кодекс часть 1

Д. обвиняется в контрабанде оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Преступление совершено <дата> г. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного расследования установлено, что предметом контрабанды по настоящему делу выступают промежуточный редуктор и вспомогательная силовая установка АИ-9, применяемые как в гражданских, так и в военных вертолетах серии МИ и КА.

В соответствии с письмом ФСТЭК России от <дата> № 240/56/686 редуктор и газотурбинный вспомогательный двигатель (ВСУ) с эквивалентной воздушной мощностью более 200 кВт (если они не относятся к продукции военного назначения), предназначенные для установки на вертолеты с максимальным взлетным весом более 4500 кг, включая вертолеты серии Миля, подпадают под действие пункта 8.1.7.5. и 8.1.7.2. раздела 4 (соответственно) Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 1299, и для их вывоза за пределы Российской Федерации, начиная с <дата> г. (дата вступления в силу соответствующих изменений в вышеназванный Список), необходимо получение лицензии ФСТЭК России. До указанной даты, включая <дата> г., вывоз за рубеж данных редукторов и вспомогательных силовых установок, с учетом наличия риска их использования в военной области, осуществлялся по разрешению Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации. ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№ обезличен>), директором которого являлась Д. в ФСТЭК России по вопросу вывоза из Российской Федерации вышеуказанного авиационнотехнического имущества (редуктора и ВСУ) не обращалось, разрешительные документы на его вывоз ему не выдавались и упомянутое общество не включалось в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять безлицензионный экспорт отдельных видов контролируемых товаров.

Между тем, описывая преступное деяние, инкриминируемое Д., орган предварительного расследования в обвинительном заключении ссылается на нарушение Д. норм отраслевого законодательства (п. 8.1.7.5. и 8.1.7.2. раздела 4 (соответственно) Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники), вступившие в законную силу <дата> г., т.е. после того как было совершено деяние.

Ссылка на нарушение норм военно-отраслевого законодательства, действующих на момент перемещения товаров двойного назначения, включая <дата> г., в обвинительном заключении отсутствует, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указание в обвинительном заключении на то, что при перемещении редуктора и силовой установки через таможенную границу РФ требовалось разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, не влияет на выводы суда о допущенном нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку полномочия Комиссии по контролю за экспортом товаров двойного назначения, ставших предметом контрабанды только с <дата> г. (дата вступления в силу Указа Президента РФ от <дата> г. № 109), органом предварительного расследования не установлены и в обвинительном заключении не приведены.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают права подсудимой на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, учитывая тяжесть предъявленного Д. обвинения, данные о ее личности, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, возвратить Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья П.С. Чередниченко