Гражданский кодекс часть 1

Костина Ю.В., состоящая в должности ***, в соответствии с занимаемой должностью обязана осуществлять руководство организацией, строительством, реконструкцией объектов производственного назначения, ***, осуществлять контроль за качеством работ, производить приемку выполненных работ, контролировать своевременную оплату работ и услуг, определять предмет конкурса, составлять план проведения конкурсов по размещению заказов на выполнение работ в строительстве, заниматься разработкой и утверждением технической части конкурсной документации: условия проведения конкурса, определение победителя, основные положения условий государственного контракта (договора), заключать договоры на работы и услуги по результатам конкурса, осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, принимать скрытые и законченные работы, передавать подрядчику в производство работ утвержденную проектно-сметную документацию, утверждать графики выполнения работ, осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, осуществлять приемку от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда, освидетельствовать скрытые работы и производить промежуточную приемку ответственных конструкций, в необходимых случаях вносить изменения в проектно-сметную документацию, переутверждать ее и изменять сроки завершения отдельных видов работ или этапов строительства, осуществлять приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрабатывать условия промежуточных платежей и окончательного расчета за выполненные работы и оказанные услуги, то есть была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ***».

Рахимов Ю.С. *** уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, самостоятельно решать все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции.

В ДД.ММ.ГГГГ года Костина Ю.В. и Рахимов Ю.С. вступили между собой в сговор на хищение денежныхъ средств принадлежащих МП *** путем противоправного, безвозмездного перечисления денежных средств с расчетного счета *** на расчетный счет *** под видом оплаты ремонтных работ, выполненных в пользу ***, которые в действительности *** не выполнило, а именно в том, чтобы ввести в заблуждение руководителей ***, то есть обмануть относительно объемов работ, выполненных *** на объекте, принадлежащем *** и получить денежные средства под видом оплаты ремонтных работ, якобы выполненных *** в полном объеме.

Реализуя задуманное Костина Ю.В. составила заявку на организацию процедуры размещения заказа (открытого конкурса), дефектную ведомость работ по ремонту *** в <адрес> в которую включила работы, достоверно зная, что они выполнены не будут на сумму ***.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса, проведенного в ***, в котором принимал участие единственный участник – *** между *** в лице директора Х. Ф.И., и *** в лице директора Рахимова Ю.С., заключен договор на выполнение подрядных работ №.

Согласно указанному договору подрядчик обязуется выполнить ремонт *** в <адрес> на сумму ***, в соответствии с дефектной ведомостью работ по ремонту *** и локальной сметой № на сумму ***, утвержденной руководителем *** и согласованной директором ***.

В ДД.ММ.ГГГГ года работники ***», по указанию Рахимова Ю.С., действующего в сговоре *** Костиной Ю.В., приступили к выполнению работ по ремонту *** в <адрес>. Все производимые ремонтные работы Рахимов Ю.С. и Костина Ю.В. контролировали лично.

Действуя согласно преступному сговору и распределению ролей, Рахимов Ю.С., используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам работы по пробивке технологических проемов в перекрытиях *** монтажу и демонтажу объемно-переставной опалубки и заливке ремонтной смеси посредством данных проемов в *** не производить, а выполнить лишь часть работ, указанных в локальной смете №.

Костина Ю.В. в свою очередь, действуя согласно отведенной ей роли, используя свое служебное положение, а также, то обстоятельство, что в ее должностные обязанности входит контроль и технический надзор за строительством, соответствием объемов, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, подписала в ДД.ММ.ГГГГ года акты скрытых работ № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ, подтверждая тем самым факт выполнения *** всего объема работ по *** в <адрес>, указанного в локальной смете №, чем ввела в заблуждение, то есть обманула *** Ш. А.В. относительно выполненных работ по пробивке технологических проемов в перекрытиях ***, монтажу и демонтажу объемно-переставной опалубки и заливке ремонтной смеси посредством данных проемов, достоверно зная о том, что работниками *** данные работы не производились.

Ш. А.В., будучи введенным в заблуждение, то есть обманутым Костиной Ю.В. относительно объемов выполненных работ, подписал составленную Рахимовым Ю.С. справку унифицированной формы *** – акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены работы по пробивке технологических проемов в перекрытиях ***, монтажу и демонтажу объемно-переставной опалубки и заливке ремонтной смеси посредством данных проемов, фактически не выполненные ***».

Одновременно с этим Рахимов Ю.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ***, согласно распределенным ролям составил справку унифицированной формы *** – справка о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на *** которые предоставил в ***** для оплаты.

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного введенным в заблуждение Костиной Ю.В. Ш. А.В., директор *** Х. Ф.И., будучи введенным в заблуждение, то есть обманутым относительно объемов выполненных работ, подписал справку унифицированной формы *** – справка о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму *** и дал указание начальнику финансового отдела *** Ф. Е.Б. на производство оплаты, после чего Ф. Е.Б. посредством банковской программы «***», установленной на компьютере в ее рабочем кабинете, расположенном в здании *** по адресу: <адрес> в <адрес>, с расчетного счета № *** открытого в *** г. Магнитогорск, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ***», открытый в Челябинском отделении № ***, расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства *** следующими платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - *** рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - **. рублей.

В *** года работники ***», по указанию Рахимова Ю.С., действующего в сговоре с начальником *** Костиной Ю.В., приступили к выполнению работ по ремонту *** в <адрес>. Все производимые ремонтные работы Рахимов Ю.С. и Костина Ю.В. контролировали лично.

Действуя согласно преступному сговору и распределению ролей, Рахимов Ю.С., используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам работы по пробивке технологических проемов в перекрытиях ***, монтажу и демонтажу объемно-переставной опалубки и заливке ремонтной смеси посредством данных проемов в *** не производить, а выполнить лишь часть работ, указанных в локальной смете №.

Костина Ю.В. в свою очередь, действуя согласно отведенной ей роли, используя свое служебное положение, а также, то обстоятельство, что в ее должностные обязанности входит контроль и технический надзор за строительством, соответствием объемов, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, подписала в ДД.ММ.ГГГГ года акты скрытых работ № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ, подтверждая тем самым факт выполнения *** всего объема работ по ремонту *** в <адрес>, указанного в локальной смете №, чем ввела в заблуждение, то есть обманула *** Ш. А.В. относительно выполнения работ по пробивке технологических проемов в перекрытиях ***, монтажу и демонтажу объемно-переставной опалубки и заливке ремонтной смеси посредством данных проемов, достоверно зная о том, что сотрудниками *** данные работы не производились.

Одновременно с этим Рахимов Ю.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ***, согласно распределенным ролям составил справку унифицированной формы *** – справка о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на ***, которые предоставил в *** для оплаты.

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного введенным в заблуждение Костиной Ю.В. Ш. А.В., *** Х. Ф.И., будучи введенным в заблуждение, то есть обманутым относительно объемов выполненных работ, подписал справку унифицированной формы *** – справка о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму *** и дал указание начальнику финансового отдела *** Ф. Е.Б. на производство оплаты, после чего Ф. Е.Б. посредством банковской программы ***, установленной на компьютере в ее рабочем кабинете, расположенном в здании *** по адресу: <адрес> в <адрес>, с расчетного счета № **** открытого в *** <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ***, открытый в Челябинском отделении № ***, расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства *** следующими платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ***. рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - ***. рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - *** рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. – ***.

Согласно унифицированных форм *** – актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и *** – справок о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту резервуаров *** в <адрес> составила ***. Данные работы были оплачены ***» в полном объеме в пользу *** Однако фактически часть оплаченных *** работ *** не выполнялась, а именно работы по пробивке технологических проемов в перекрытиях ***, монтажу и демонтажу объемно-переставной опалубки и заливке ремонтной смеси посредством данных проемов, а также работы по нанесению ремонтной смеси на стены, перекрытие, люк, пол и колонны *** общей стоимостью ***.

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия в результате противоправных действий Костиной Ю.В. и Рахимова Ю.С. похищены денежные средства *** на общую сумму *** руб., что является особо крупным размером, которые в дальнейшем присвоило *** чем *** причинен ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия, действия Костиной Ю.В. и Рахимова Ю.С.квалифицировались как мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б. Е.А. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимых Костиной Ю.В. и Рахимова Ю.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что *** ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым *** не имеет, *** примирился с подсудимыми.

Государственный обвинитель Саютина Т.А. выразила согласие с заявленным представителем потерпевшего ходатайством, указав, что оно заявлено законно и обоснованно.

Подсудимые и их защитники поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению, что

В соответствии со статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнительно введена статья 159. 4 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, которое в сравнении с ч. 4 ст. 159 УК РФ, является более мягким, суд учитывая, что преступление, инкриминируемое Костиной Ю.В. и Рахимову Ю.С. совершено ими в сфере предпринимательской деятельности, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и участвующими в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью, считает правильным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку это следует из описания преступного деяния, вмененного подсудимым.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Санкция ст. 159.4 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые Костина Ю.В. и Рахимов Ю.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимых, они ранее не судимы, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Подсудимые Рахимов Ю.С. и Костина Ю.В. полностью возместили причиненный вред, потерпевший к ним претензий не имеет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно возместили причиненный вред, примирились с потерпевшим, что подтверждается имеющимися в деле заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, социально ориентированы, с учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Костиной Ю.В. и Рахимова Ю.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Костиной Ю.В. и Рахимова Ю.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Костина Ю.В. и Рахимов Ю.С. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: