Гражданский кодекс часть 1

Смокотина Л.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно в том, что в период с 01.10.2018 по 24.10.2018, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная о том, что между ООО «...» и АО «...» заключен договор поставки металлопродукции № от 14.06.2018, согласно условиям которого АО «...» должно поставить товар, а ООО «...» оплатить, при этом, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору по мере необходимости, достоверно зная и пользуясь тем, что с поставщиком была согласована возможность отсрочки платежа за поставленный товар сроком на 30 дней, Смокотина Л.Ю., заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате поставляемого товара в полном объеме, составила заявку на осуществление поставки в пользу ООО «...» металлопродукции на общую сумму 1 341 570,00 рублей, которую 01.10.2018 направила по электронной почте в адрес АО «...». Наряду с этим, она (Смокотина Л.Ю.) также по электронной почте в адрес АО «...» 02.10.2018 направила доверенность № от 02.10.2018, выданную водителю Н.Т., с полномочиями на получение товара от поставщика и его доставку покупателю. С целью создания видимости факта произведения расчета за ранее поставленную продукцию и получения возможности произвести новый заказ, она (Смокотина Л.Ю.) предоставила неосведомленной о ее преступных намерениях менеджеру АО «...»О.М. фиктивное платежное поручение на сумму 565 930 рублей 00 копеек путем отправки его фотографии через мессенджер «WhatsApp», сообщив заведомо ложную информацию о якобы произведенном платеже в пользу поставщика, осознавая при этом, что денежные средства фактически в пользу АО «...» не направлены, и не имея намерений производить соответствующую оплату в будущем. Будучи введенным в заблуждение ею (Смокотиной Л.Ю.) через неосведомленную о преступных намерениях последней менеджера О.М., руководство АО «...» приняло решение об осуществлении поставки металлопродукции в адрес ООО «...». 02.10.2018 водителем Н.Т., не осведомленном о ее (Смокотиной Л.Ю.) преступных намерениях, была осуществлена доставка вышеуказанного товара со склада поставщика АО «...» в производственное помещение ООО «...» по адресу: <адрес>. В последующем она (Смокотина Л.Ю.) взятые на себя договорные обязательства не выполнила, оплату за поставленный товар не произвела, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Действуя в продолжение единого преступного умысла Смокотина Л.Ю., достоверно зная о том, что между ООО «...» и ООО «...» заключен договор поставки металлопродукции № от 27.11.2017, согласно условиям которого ООО «...» должно поставить товар, а ООО «...» оплатить, по которому она (Смокотина Л.Ю.) от своего имени выступала в качестве поручителя по обязательствам ООО «...» перед ООО «...», пользуясь тем, что с поставщиком была согласована возможность отсрочки платежа за поставленный товар сроком на 30 дней, она (Смокотина Л.Ю.), заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате поставляемого товара в полном объеме, составила заявку на осуществление поставки в пользу ООО «...» металлопродукции на общую сумму 583 320 рублей 00 копеек. По электронной почте в адрес ООО «...» направила доверенность № от 15.10.2018, выданную водителю А.Г., с полномочиями на получение товара от поставщика и его доставку покупателю. С целью создания видимости факта произведения расчета за ранее поставленную продукцию, и получения возможности произвести новый заказ, она (Смокотина Л.Ю.) предоставила неосведомленной о ее преступных намерениях менеджеру ООО «...» А.А. фиктивное платежное поручение № от 15.10.2018 на сумму 583 320 рублей 00 копеек, путем отправки его фотографии через мессенджер «WhatsApp», сообщив заведомо ложную информацию о якобы произведенном платеже в пользу поставщика, осознавая, при этом, что денежные средства фактически в пользу ООО «...» не направлены, и не имея намерений производить соответствующую оплату в будущем. Будучи введенным в заблуждение ею (Смокотиной Л.Ю.) через неосведомленную о преступных намерениях последней менеджера А.А., руководство ООО «...» приняло решение об осуществлении поставки металлопродукции в адрес ООО «...». 16.10.2018 водителем А.Г., не осведомленным о ее (Смокотиной Л.Ю.) преступных намерениях, была осуществлена доставка вышеуказанного товара со склада поставщика ООО «...» в производственное помещение ООО «...» по адресу: <адрес>. В последующем она (Смокотина Л.Ю.) взятые на себя договорные обязательства не выполнила, оплату за поставленный ООО «...» и принятый ООО «...» товар на общую сумму 583 319, 96 рублей в пользу ООО «...» не произвела, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Первоначально защитник, выразив общее с подсудимой мнение, указал, что основания для возвращения дела прокурору имеются, в том числе и потому, что один из водителей, допрошенных в судебном заседании, указал, что груз был передан не 15-го, а 16-го октября 2018 года, не описано должным образом событие преступления, а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Смокотиной Л.Ю. в совершении инкриминируемого деяния. Впоследствии защитник и подсудимая изменили свою позицию, указав, что возражают против возвращения дела прокурору, поскольку данный вопрос уже разрешался постановлением Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 года, которое было отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 мая 2021 года, возвращение дела прокурору нарушает права СмокотинойЛ.Ю., нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом решения на основании обвинительного заключения не усматривается, вместе с тем поддержали ранее высказанную позицию, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Смокотиной Л.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, в том числе ряд представленных стороной обвинения доказательств в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть изложено описание обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении СмокотинойЛ.Ю. в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что следователем допущены нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, подсудимая обвиняется в совершении мошенничества путем хищения имущества потерпевших - юридических лиц. С этой целью, по версии следствия, подсудимая предоставила фиктивные платежные документы, на основании которых в адрес ООО «...» была направлена металлопродукция, которой она впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Согласно описанию деяния, Смокотина Л.Ю. заведомо не намеревалась производить расчет за поставляемую продукцию.

В ходе исследования в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний свидетелей Д.В., И.Л., А.Г., Н.Т., установлено, что фактически отгрузка товаров – металлопродукции, которая является в данном случае единственным объектом хищения, была осуществлена с места нахождения складов потерпевших в <адрес>), таким образом с момента отгрузки продукции со складов имущество фактически вышло из обладания потерпевших, они утратили возможность пользоваться и распоряжаться им, фактически именно в этот момент они утратили имущество, при этом были лишены возможности каким-либо образом повлиять на процесс доставки груза получателю и на процесс его перевозки, поскольку доставка осуществлялась сторонней организацией, по указанию и с ведома СмокотинойЛ.Ю., а не ресурсами поставщиков - потерпевших.

Однако, вопреки требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ, обвинение не содержит указания на местонахождение складов потерпевших, откуда была вывезена похищенная продукция, которая выступает объектом хищения, что, по мнению суда, влияет на полноту описания деяния, а именно имеет значение для установления места совершения преступления.

Вместе с тем, отражение местонахождения складов, с которых водители, под контролем СмокотинойЛ.Ю., получали имущество, имеет существенное значение для определения места совершения преступления, поскольку после получения металлопродукции водителем подсудимая получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом (например, давая поручение о доставке продукции не в заранее определенное место после выезда водителя со склада и т.д.), поскольку, согласно исследованным доказательствам – показаниям свидетелей И.Л., А.Г., Н.Т., именно получатель организовывал и контролировал процесс перевозки груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение Смокотиной Л.Ю., изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части полноты описания деяния, установление которого при производстве по уголовному делу является обязательным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что влияет на определение подсудности уголовного дела, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии неустранимых препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных препятствий.

Оснований для оценки довода стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Смокотиной Л.Ю., на данной стадии не имеется, при этом вопрос наличия события инкриминируемого СмокотинойЛ.Ю. деяния и причастности к его совершению, не является предметом оценки и рассмотрения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению Смокотиной Лилии Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Смокотиной Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 23.05.2022. Опубликовать 14.06.2022.

Судья