Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, с высшим образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1, ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь согласно доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвест» (далее по тексту ООО «ГрандСтройИнвест») ФИО2, лицом уполномоченным осуществлять руководство ООО «ГрандСтройИнвест», заключив контракт с Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, на основании доверенности, являясь лицом, уполномоченным осуществлять руководство ООО «ГрандСтройИнвест», при исполнении муниципального контракта с реестровым номером 0101200009516004078_131629 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - муниципальный контракт), согласно которому ООО «ГрандСтройИнвест» принял обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по объекту: «Водоснабжение улиц Родниковая, Березовая, ФИО5, З.Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании ООО «Зианчурагазспецстрой+», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в ходе строительно - монтажных работ объекта водоснабжения стыки полиэтиленовых труб водопровода в соответствии со сметной документацией соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом, зная о том, что акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 являются официальными документами, утвержденными постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ за ...., предоставляющими права на получение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью их последующего использования, составил поддельный акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, внеся в указанный акт формы КС-2 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в ходе строительно - монтажных работ объекта водоснабжения стыки полиэтиленовых труб водопровода соединены с использованием соединительных деталей с накладными нагревателями в количестве 159 штук, а так же внеся в указанную справку формы КС-3 заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости выполненных работ и затрат, поставив в данных официальных документах подписи ФИО2, совершил их подделку с целью последующего предоставления в Администрацию муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, для получения оплаты в сумме 346 574 рубля из бюджета Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, ФИО4, на основании доверенности, являясь лицом, уполномоченным осуществлять руководство ООО «ГрандСтройИнвест», при исполнении муниципального контракта, согласно которого ООО «ГрандСтройИнвест» принял обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по объекту: «<адрес> муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан», ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании ООО «Зианчурагазспецстрой+», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в ходе строительно - монтажных работ объекта водоснабжения стыки полиэтиленовых труб водопровода в соответствии со сметной документацией соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом, зная о том, что акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 являются официальными документами, утвержденными постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ за ...., предоставляющими права на получение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью их последующего использования, составил поддельные акты приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся в указанный акт формы КС-2 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в ходе строительно - монтажных работ объекта стыки полиэтиленовых труб соединены с использованием соединительных деталей с накладными нагревателями в количестве 183 штук, а так же внеся в указанную справку формы КС-3 заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости выполненных работ и затрат, поставив в данных официальных документах подписи ФИО2, совершил их подделку с целью последующего предоставления в Администрацию муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, для получения оплаты в сумме 398 882 рубля из бюджета Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан.

Кроме того, ФИО4, являясь согласно доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвест» (далее по тексту ООО «ГрандСтройИнвест») ФИО2, лицом уполномоченным осуществлять руководство ООО «ГрандСтройИнвест», в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «ГрандСтройИнвест» договоры и иные необходимые документы, связанные с ООО «ГрандСтройИнвест», заключив контракт с Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, при исполнении муниципального контракта с реестровым номером 0101200009516004078_131629 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - муниципальный контракт), согласно которому ООО «ГрандСтройИнвест» принял обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по объекту: «Водоснабжение улиц Родниковая, Березовая, ФИО5, З.Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», путем обмана, совершил хищение денежных средств в крупном размере в сумме 745 456 рублей, принадлежащих Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, на основании доверенности, являясь лицом уполномоченным осуществлять руководство ООО «ГрандСтройИнвест», ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании Администрации муниципального района <адрес> РБ, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана, будучи обязанным в рамках муниципального контракта обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, достоверно зная, что в ходе строительно - монтажных работ объекта стыки полиэтиленовых труб водопровода в соответствии со сметной документацией соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, использовав составленные им поддельный акт приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязательств по муниципальному контракту, предоставил указанные поддельный акт и справку в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, на основании которых незаконно получил оплату за невыполненные работы и затраты в сумме 346 574 рубля, осуществленную Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с расчетного счета .... в Национальном банке, на расчетный счет .... в филиал «Приволжский» ПАО «ВТБ», принадлежащий ООО «ГрандСтройИнвест».

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, ФИО4, на основании доверенности, являясь лицом уполномоченным осуществлять руководство ООО «ГрандСтройИнвест», ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании администрации муниципального района Зианчуринский район РБ, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана, будучи обязанным в рамках муниципального контракта обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, достоверно зная, что в ходе строительно - монтажных работ объекта водоснабжения стыки полиэтиленовых труб водопровода в соответствии со сметной документацией соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, использовав составленные им поддельный акт приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязательств по муниципальному контракту, предоставил указанные поддельный акт и справку в Администрацию муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, на основании которых незаконно получил оплату за невыполненные работы и затраты в сумме 398 882 рубля, осуществленную Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с расчетного счета .... в Национальном банке, на расчетный счет .... в филиал «Приволжский» ПАО «ВТБ», принадлежащий ООО «ГрандСтройИнвест».

Тем самым, ФИО4 обвинялся в том, что он путем обмана совершил хищение денежных средств в общей сумме 745 456 рублей, принадлежащих <адрес> Республики Башкортостан, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ст.327 ч.1, ст.159 ч.3 УК РФ не признал и суду показал, <данные изъяты>0; что после проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Админист приехал в <адрес> и на основании доверенности от дочери ФИО2, .... от ДД.ММ.ГГГГ начал представлять интересы ООО «ГрандСтройИнвест» по исполнению муниципального контракта. Являясь представителем ООО «ГрандСтройИнвест» по доверенности, в Администрации познакомился с заместителем главы района ФИО3. Он пригласил специалистов из строительного отдела, они подготовили контракт на бумажном носителе и передали его для подписи генеральному директору ООО «ГрандСтройИнвест». В ходе разговора ФИО3 пригласил в свой кабинет Свидетель №1 - директора ООО «Зианчурагазспецстрой+» и познакомил его с ним, объяснив, что данная организация будет выполнять функции строительного контроля и что с ними надо заключить договор на стройконтроль. После встречи с ФИО3 они с Свидетель №1 поехали в офис ООО «Зианчурагазспецстрой», где последний вызвал в свой кабинет Свидетель №6 и попросил подготовить ее договора на стройконтроль и на оказание услуг экскаватора. Когда ему передали на подпись договор на стройконтроль, то он был удивлен сумме за выполнение услуг стройконтроля, которая составляла 3 900 000,00 рублей и что они должны ее платить, поскольку, она значительно превышала сумму, предусмотренную законом. Такое положение вещей было выгодно только “Зианчурагазспецстрой”, так как это завышенные расходы, которые Заказчик подрядчику эти расходы компенсирует. Таким образом, это было невыгодно Заказчику. Но Свидетель №1 пояснил, что Администрация отдает предпочтение его предприятию, помогает им с заказами, и дал понять, что если ООО «ГрандСтройИнвест» не согласится подписывать договор, то у «ГрандСтройИнвеста» будут проблемы со сдачей объекта. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт ...._ 131629. Сумма контракта составила 5 301 050 руб. 40 коп. на выполнение строительно - монтажных работ по водоводу по 7 улицам нового микрорайона. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в офис ООО «Зинчурагазспецстрой» с Свидетель №4 и Свидетель №3, где познакомил их с директором Свидетель №1 Обсуждая рабочие моменты Свидетель №1 пояснил, что его организация пока временно не работает из - за отсутствия контрактов и что они могли бы привлечь его сотрудников. В офисе Свидетель №1 познакомил их всех с Свидетель №6 и предложил для работы, как своего сметчика, сказав, что она может готовить все КС на месте, так как все для этого есть и программа ГрандСмета, и что она знает всю сметную документацию по данному ФИО17, разумеется, за денежное вознаграждение (оплату). Он согласился, так как он сам не умеет работать в программе ГрандСмета, ездить в <адрес> или другое место и искать лицо, которое может такую работу выполнить, было не целесообразно. Все акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 делала специалист сметчик ООО «Зианчурагазспецстрой+» Свидетель №6 в своем кабинете офиса ООО «Зианчурагазспецстрой+, и он ей оплачивал наличными в пределах 10 тысяч рублей. Весь объем работ был Заказчиком переделан и урезан на основании Протокола оперативного совещания, на котором он даже не присутствовал, что подтвердил в суде свидетель мастер ООО «ЖКСК» Свидетель №12. При промежуточном закрытии объемов по звонку ФИО3, работники Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 делали замеры всех выполненных работ и ехали в офис Зианчурагазспецстрой к Свидетель №6 для составления КС-2 и КС-3. Данный факт подтвердили в суде свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, а свидетель Свидетель №4 даже ее опознал на очной ставке, хотя прошло почти 3 года. Подписывая КС-2 и КС-3 он не вдавался в подробности актов, так как их делали в программе «ГрандСмета», тем более в ценах 2001 года, поэтому без специального образования там ничего не понять. А он ориентировался на справку КС-3, где ФИО9 итоговая сумма, с учетом поправочного коэффициента применяемого к ценам 2001 года указанных в актах КС-3. В последние рабочие дни декабря 2016 года он пришел в кабинет ФИО3 доложить, что основной объём работ выполнен, оставалось провести засыпку, установить колонки, провести общую опрессовку водопровода. Заказчик к этому времени обещал подготовить новый уточненный ФИО17 и сметную документацию по трем улицам, после чего Подрядчик мог подготовить всю исполнительную документацию из-за исключения Заказчиком работ по укладке водовода по 4-м улицам. Так же он попросил ФИО3 вернуть ему экземпляры оригиналов КС- 2 и КС-3 для предоставления ООО «ГрандСтройИнвест» декларации по НДС в налоговую. Возвращены же были только копии документов. ФИО3 сказал, что все оригиналы он оставит пока у себя и вернет после всего завершения работ. Он взял у ФИО3 копии этих документов. Просмотрев все страницы, чтоб уточнить работы, он обнаружил, что в двух позициях диаметр нагревательных элементов не соответствует ФИО17, а именно 160 мм. Он вернулся в кабинет ФИО3 и доложил об ошибках. Они с ним зашли в бухгалтерию Администрации. Тот попросил бухгалтера вернуть все экземпляры КС-2 и КС-3. Данный факт подтвердила в суде свидетель бухгалтер администрации Свидетель №14 в своих показаниях. ФИО3 попросил, чтоб он пока не уезжал и подумает, как исправить эту ошибку и чтоб он подошел в его кабинет к концу рабочего дня. Когда пришел, он показал ему Гарантийные обязательства .... от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные по форме КС-2 и сказал, что в п.1 он исключил нагревательные элементы из КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а вместо этого надо будет сделать 4 улицы, Администрация не сможет сделать новый ФИО17, так как не пройдет государственную регистрацию. На что ответил, что это можно сделать, тем более, что трубы были закуплены на весь объём, но этих денег не хватит и надо будет вернуть сумму, которую Администрация удержала в размере 630 000, 00 рублей, когда исключала монтаж 4-х улиц. Он ответил, что подумает, как это сделать, он их подписал, и они разъехались на празднование Нового года. Так же в своих показаниях в суде свидетель Свидетель №2 подтвердил тот факт, что он подписывал Гарантийные обязательства, сделанные по форме КС-2. В январе, феврале 2017 года они продолжали работать, пытались, как то засыпать траншеи и установить колонки. Снежные бураны мешали нормальной работе. В начале марта 2017 года приехал с Свидетель №4 в офис ООО «Зинчурагазспецстрой», там находился ФИО23 и сказал, что 630 000,00 рублей вернуть не возможно, и что бы ООО ГрандСтройИнвест за свой счет доделало работы. Он в качестве аргумента сделал акцент на подписанные Гарантийные обязательства, и сказал или они доделывают за свой счет, или должны вернуть 2 000 000,00 рублей. В присутствии Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 они сильно поругались с ФИО3 и он сказал ему, что это не честно с их стороны. ДД.ММ.ГГГГ Администрация создает комиссию по обследованию объекта и подписывают Акт, где ссылаются на Гарантийные обязательства ...., где нагревательные элементы уже исключены из КС-2. Также глава Администрации ФИО24 направляет претензию .... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГрандСтройИнвест», в которой вновь ссылается на Гарантийные обязательства, где нагревательные элементы уже исключены из КС-2. В августе 2017 года Администрация направляет исковое заявление в Арбитражный суд РБ, в котором главным аргументом являются Гарантийные обязательства ...., где нагревательные элементы исключены из КС-2, заявление подписывает ФИО3. Арбитражный суд удовлетворяет данный иск и в своем Решении на стр. 6 указывает на Гарантийные обязательства ...., как на документ, являющийся доказательством по Арбитражному делу. Он данные формы КС-2 не изготавливал и, тем более, не мог внести нагревательные элементы неиспользованного в работах диаметра 160 мм, т.к. все формы КС-2 подписывали еще два представителя: ФИО3 и Свидетель №2, которые внимательно изучали данные документы, т.к. несли ответственность, выполняя свой служебный долг (данный факт подтвердили в суде свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2). Более того, Свидетель №2 абсолютно владел ситуацией, знал, что именно расходуется Подрядчиком при проведении СМР, собственно, это и была его задача: контролировать и проверять Подрядчика по поводу исполнения им подрядчиком технического задания по Муниципальному контракту. У него не было умысла обогащения, он денежные средства за нагревательные приборы не присваивал, деньги поступали на расчетный счет «ГрандСтройИнвеста», он лично ими не распоряжался, данный факт подтвердила в суде свидетель ФИО2, а так же в материалах дела есть банковская выписка, в которой обозначены все оплаты и там нет того, что деньги переводились ему. Следствием не установлено и не могло быть установлено ни одного факта доказывающего его участие в изготовлении КС-2 с нагревательными элементами диаметром 160 мм на сумму 745 456 рублей и тем более присвоения им данных денежных средств. Арбитражный суд на основании Гарантийных обязательств .... взыскал уже денежные средства за все нагревательные элементы с ООО ГрандСтройИнвест, как неосновательное обогащение ООО «ГрандСтройИнвестом», а не ФИО1. Он не признает вину, так как Заказчика не обманывал, КС-2, КС-3 не изготавливал и не имеет никакого отношения к тому факту, что в них ошибочно, как он полагает, указаны нагревательные элементы.

Заказчик, в лице ФИО3, изначально, делая заявку на выполнение СМР по 7-ми <адрес>, знал, что на 4-х улицах имеется водопровод. Значит, прокладка его не нужна. В личной беседе Свидетель №1 ему говорил, что они не ожидали, что аукцион выиграет сторонняя организация и рассчитывали, что его выиграет ООО “Комстройсервис”, принадлежащий Свидетель №1. После исключения по инициативе Заказчика из объема СМР, запланированных по 4-м улицам работ, внятного пояснения в суде ФИО3 не дал о причине, по которой были сначала включены, а потом исключены работы по прокладке водопровода по 4-м улицам. По улицам: ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 водовод уже был проложен, и жители пользовались им, он так же ФИО9 на обслуживании ООО «ЖКСК», и с жителей собиралась оплата за обслуживание, но Администрация заложила в сумму контракта огромные средства на строительство нового водовода. Поэтому у Счетной палаты к Заказчику возникли вопросы относительно этих обстоятельств, поскольку, отменять монтаж 4-х улиц нельзя было, это не позволяет 44-ФЗ закон о Государственных контрактах. Но закон нарушил не он, не ООО “ГрандСтройИнвест”, а Заказчик. Из материалов дела видно, что лично ему, ФИО1, не было никакого смысла и выгоды, вносить в КС-2 и КС-3 недостоверные сведения об объемах выполненных работ уже потому, что он не имеет никакого отношения к финансам, поступающим на счет ООО “ГрандСтройИнвест”. Наверное, “слабое звено” в цепочке его показаний, это ответ на вопрос, а зачем Заказчику надо переплачивать Подрядчику более 700 тысяч рублей за нагревательные элементы, которые использованы не были. Сведения о нагревательных элементах в Актах выполненных работ от 20 и ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 внесла, как он может объяснить, случайно. Тем более, что, как пояснил в суде свидетель Свидетель №15, нагревательные элементы используются при сварке газовых труб, то есть, такие элементы используется при работы ООО «Зианчурагазспецстрой». Это специфика работы данной организации, по прокладке и обслуживанию газовых труб. Свидетель №6, внося в КС-2 и КС-3 сведения, выполняла, используя как трафарет смету, возможно, из другого контракта, и сведения из Сборника .... по газопроводу, по привычке написано лично им. Он пришел к ФИО38 в кабинет, показал ему доверенность от имени ООО “ГрандСтройИнвест”. В доверенности указано, что он имеет право подписывать финансовые документы, формы КС 2 и КС 3 являются финансовыми документами. Проектно - сметная документация сразу же прикрепляется к электронному аукциону. Перед тем как участвовать в торгах, ее можно оттуда скачать и распечатать и ознакомится. Он ознакомился. В сфере строительства с 2008 года между Учалами и Белорецком они ФИО12 комбинат. Свидетель №4 и Свидетель №2 выдавали сведения Свидетель №6, а она забивала данные. Они работали с Свидетель №6. Когда она распечатывала документы, стройконтроль смотрел, а он не вникал, его интересовала итоговая сумма в справке КС 3. Ему как позже объяснили, что ООО «Зианчурагазспецстрой» - это «карманное» предприятие Администрации. Он полностью доверял им. Он переплату не видел, и не вникал, он вник только в конце, когда пришел за оригиналами документов, так как нужно было сдавать документы в налоговую. ФИО38 ему оригиналы не верн<адрес> начал смотреть документы, увидел 160 диаметр труб. Об этом сообщил ФИО38, который сказал, что подумает. Вечером зашел, он придумал гарантийное обязательство, так как эти КС подписаны, и прошли уже через бухгалтерию и ее переделать нельзя. Он КС 2 и КС 3 не составлял, их только подписывал, это было в три этапа, 15,20,ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Свидетель №6. От ФИО38 получил копию документов ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2016 года он подписал гарантийное обязательство. Каким образом муфты были указаны в КС, не знает. Его предположение, что был завышен строительный контроль. Согласно постановлению Министерства строительства, что за эти 5 млн. 300 тыс. строительный контроль должен был составлен в пределах 80 тысяч рублей. Завышение идет на 390 тысяч.

..Он лично со специалистом Свидетель №6 разговаривал при составлении КС 2 и КС 3. Он даже ее лично до дома довозил, до <адрес>, он может показать её дом. Свидетель №6 выплатил за оказанные услуги, в пределах 10 000 рублей. Расписку или договор не составляли. При измерении работ участовали Свидетель №2 из строй контроля и его работники Свидетель №4 и Свидетель №3. Собирались все вместе. Если были разногласия, то замеряли повторно. По позициям формы КС 2 и КС 3 один раз разногласия возникали, когда ФИО38 проверял. После того как все перемерили, эти данные давали Свидетель №6, чтобы она внесла в КС. Он лично ничего не перепроверял, есть строй контроль и его работники, которым он доверял. Если бы он внес больше, он же должен был нести обязательства и к нему были бы вопросы. Тем более они же ушли от проекта. Когда на оперативном совещании ему сказали, что в 4 улицы не надо делать, гидранты не надо делать, вместо них поставить другое, и поэтому все сбилось. В протоколе оперативного совещания было сказано, чтобы закрывали по фактически выполненным работам, которые можно было взять только замером. Они замеряли, приходили к единому мнению.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ не признает, согласен на переквалификацию его действий на ст. 165 ч. 1 УК РФ и также согласен на прекращение уголовного дела за давностью привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО18 суду показала, что в марте 2018 был выявлен факт хищения бюджетных средств администрации муниципального района Зианчуринский район РБ представителем организации ООО «ГрандСтройИнвест» в ходе исполнения муниципального контракта. Для выяснения всех обстоятельств были изучены документы муниципального контракта. Так, в начале 2012 г. глава Администрации муниципального района Зианчуринский район обратился в Правительство Республики Башкортостан о строительстве водопроводных сетей в новых застраиваемых микрорайонах, а именно по улицам: Светлая, Родниковая, Березовая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> РБ. В сентябре Правительство РБ, через Министерство сельского хозяйства РБ (в рамках программы Устойчивое развитие сельских территорий), выделили на данный проект денежные средства, согласно сметному расчету в сумме 7 262 570 руб., которые через казначейство были переведены на счет Администрации МР <адрес> РБ. Когда данные денежные средства поступили на счет администрации, ей не известно. После поступления данных денежных средств, отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации, которым заведует ФИО3, был подготовлен аукционный документ, который был направлен в Министерство экономического развития РБ для объявления аукциона на заключение муниципального контракта для строительства указанного объекта. В аукционе участвовали 3 организации и решением от ДД.ММ.ГГГГ победителем данного аукциона признана организация ООО «ГрандСтройИнвест» в лице директора ФИО2, так как данная организация совершила уступку на 28 % -2 061 519, 40 рублей, итоговая сумма с данной организацией контракта 5 301 050 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР <адрес> РБ и ООО «ГрандСтройИнвест» заключен муниципальный контракт ...._131629 на выполнение строительных – монтажных работ по вышеуказанному объёму о проведении работ на сумму 5 301 050 руб. 40 коп.

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком по заданию Муниципального заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Водоснабжения улиц Родниковая, Светлая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6, Березовая <адрес> МР <адрес>, в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектно сметной документации, «Технического задания» работы согласно контракту должны быть начаты с ДД.ММ.ГГГГ и окончены к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6, «Сдача и приемка работ» настоящего договора подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет Муниципальному заказчику на подписание заверенные надлежащим образом акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), то есть по другому «Акты о приемке выполненных работ» в 6 экземплярах с приложением исполнительной документации в 3-х экземплярах, счетов - фактур, паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование. Так, в конце ноября 2016 г., в <адрес> приехал представитель фирмы ООО «ГрандСтройИнвест» по генеральной доверенности ФИО4, который пояснил, что он является представителем «ГрандСтройИнвест», и он будет осуществлять строительство водопровода по муниципальному контракту. С собой он привез экскаватор, различную иную технику, с ним приехали его сотрудники, данных которых не знает, после чего фирма приступила к выполнению строительных работ, то есть, работы начались в конце ноября 2016 г. Между ООО «ГрандСтройИнвест» и «ЗианчураГазСпецстройПлюс» был заключен контракт на ведение строительного контроля. Со стороны Администрации МР Зианчуринский район контроля за работами ООО «ГрандСтройИнвест» не было полномочия по контролю были возложены на организацию «ЗианчураГазСпецСтройПлюс» в лице Свидетель №2, но со стороны «ЗианчураГазСпецстройПлюс», с разницей через день или 2 им поступал отчет о проделанной работе, отчет производился устно Свидетель №2, каких-либо письменных ответов им не поступало, качество проводимых работ также отслеживалось ООО «Зианчурагазспецстрой+». Примерно в середине декабря 2016 г. на заседании технического совета, представителю ООО «ГрандСтройИнвест» ФИО4 было предложено водопроводные сети по <адрес>, Энтузиастов, З. Валиди, ФИО5 не строить, так как силами эксплуатирующей организации, по данным улицам водопроводные сети уже были проложены, но по смете необходимо было демонтировать старый объект водоснабжения и построить новый.

ФИО4 было предложено предъявить к оплате только фактически выполненный его организацией ООО «ГрандСтройИнвест» объём работ, на что все согласились и в данном протоколе имеется подпись и печать ФИО4 В конце декабря 2016 года по выполненным работам подрядчиком были составлены и представлены в двух экземплярах акты форм КС-2 – на выполненные объёмы работ, и КС-3 – финансовый документ и выставлена сумма 4 690 000 руб. Но предварительно ФИО4 были предоставлены КС-2 и КС-3 в черновом варианте, по которым представители администрации по проектной документации и чертежам сверили выполненные работы, на месте детально сверить не представлялось возможным из-за обильного снегопада. В данных документах не были указаны какие-либо соединительные детали с накладными нагревателями. Когда чистовые документы поступили к ФИО3, они уже был подписаны директором ООО «ГрандСтройИнвест» ФИО2 (а возможно и самим ФИО4) и представителем «ЗианчураГазСпецстройПлюс» Свидетель №2. Также ФИО4 уверял, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, после чего подписал данные документы. Как было уже сказано, лично проверять на объекте выполненные работы, представитель администрации не имел возможности, так как там уже все было завалено снегом, кроме этого, контроль ха ходом строительства согласно договору отвечали сотрудники «ЗианчураГазСпецстройПлюс», а они сверяли данные работы по ФИО17 данного объекта водоснабжения. После этого на основании возложенных распоряжением обязанностей, ФИО3 поставил в графе «Заказчик» свою подпись. ФИО4 в Администрацию МР Зианчуринский район были предоставлены в двух экземплярах унифицированные формы КС-2 и КС-3, согласно которым подрядчик (ООО «ГрандСтройИнвест» в лице ФИО4) осуществил подрядные работы (согласно прилагаемой справки). Весной 2017 года после таяния снега, было проведено комиссионное обследование объекта водоснабжения, после проведения комиссионного обследования объекта, в том числе при участии сотрудника организации, составившего смету - «БашЖилКоммунПроект» Свидетель №13, было установлено, что, подрядчик в форме КС-2 указал материалы и стоимость фактически не использованных деталей, а именно соединительные детали с накладными нагревателями диаметром 160 мм, и проникшись к представителю администрации ФИО3 в доверие, ввел его и Свидетель №2 в заблуждение, после чего они подписали его документацию, а администрация за данные работы заплатила подрядчику в лице ФИО1 деньги. Он указал в акте стоимость фактически не использованных деталей на сумму 745 456 рублей, в КС-2 и КС-3 указал фактически невыполненные работы. После они связались с подрядчиком и предъявили претензии, но ФИО1, даже не стал их слушать, сказав, что он все выполнил по документации. Но он не мог фактически использовать указанные им в актах КС-2 и КС-3 соединительные детали с накладными нагревателями на диаметр труб 160 мм, так как при работах трубы с таким диаметром не использованы вообще, использованы трубы диаметрами 90 мм и 110 мм, поэтому возникает вопрос, что он соединил этими деталями, если не водопроводные трубы. Исходя из этого, он просто обманул администрацию, чтобы незаконно получить деньги, которые перечислены на счет в банке ВТБ, принадлежащий его дочери ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «ГрандСтройИнвест». Организации, осуществляющей строительный контроль, обманывать администрацию смысла нет, так как все деньги перечислены подрядчику. Администрации МР Зианчуринский район РБ подрядчиком в лице ФИО4 был причинен материальный ущерб на крупную сумму. Контролировал исполнение данного Муниципального контракта Строй контроль ЗианчураГазСпецстрой, который заключил договор с ООО «ГрандСтройИнвест». Также контролировал зам. главы администрации ФИО3

В декабре после подписания контракта выезжали на место, но так как было много снега, они не смогли тогда установить недостатки. Когда весной все растаяло, оказалось, что земля не закопана, и траншеи были открыты. Весной в апреле они несколько раз выезжали, и были составлены акты. Они направляли письмо, о том, что будет выездное комиссионное обследование представителям ООО «ГрандСтрой» по юридическому адресу, однако все конверты возвращались. Муниципальный контракт содержал расход по траншеи, накладка труб, соединение между труб, и закрытие земляного полотна, водоподведения не было. Ей стало известно, что проложили не те трубы, когда они направили дело в Арбитражный суд, там была назначена экспертиза, где было установлено, что данные нагревательные элементы отсутствуют. Это было в 2018 году. В КС была завышена цена. Согласно контракту (п.4.1) заказчик обязуется произвести прием произведенных работ, организовать осуществление строй контроля. Гарантийные обязательства взяла у ФИО3 перед поездкой в Арбитражный суд для их последующего предоставления. Она к нему подошла, он сказал, что контракт находится в отделе строительства, платежные документы она взяла в бухгалтерии, а переписку, акт обследования взяла у ФИО3.

Администрация обращалась в Арбитражный суд с иском в качестве правовой основы, как неосновательное обогащение.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2016 году в ноябре месяце с работодателем ФИО7 приехали в <адрес>. Он предложил ему поехать в <адрес>, проложить трубы. Приехали в «ГазСпецСтрой» Свидетель №1. Он представил им женщину по фамилии Свидетель №6, она была сметчицей. Свидетель №1 сказал, что их документы будет вести она. Они через неделю приехали, и выгрузили на их территории трубы на все 7 улиц. Свидетель №1 сказал, что будет еще один специалист, но его на месте не было. Это было в начале ноября 2016 года, работать начали 25-28 ноября. Перед этим они еще в Администрации собирались со всеми, и поехали на улицы посмотреть воочию. Там узнали, что на этих улицах водопровод проложен, и ничего делать не надо, а они привезли трубы на полный объем работы, на все 7 улиц, и купили их на свои деньги. Но им дали понять, что <адрес> эти трубы выкупит у них. Они приступил к работе, он начал варить трубы, экскаваторщики стали копать. Их все время торопили. Техника была пригнана с Орска. Отработали 2-3 недели, в первый раз закрывали объем ДД.ММ.ГГГГ. Приезжали в «ГазСпецСтрой», данной женщине они говорили по факту, сколько выполнено работ. ФИО11 постоянно, каждый день проверял их, как копают траншею, какая протяженность, когда закрывали объемы. Когда составляли КС, ФИО11 присутствовал, он заглядывал в компьютер Свидетель №6, и говорил данные, и она делала. Это происходило, когда закрывали объем. Производил работу по укладке труб, он лично варил, после делали опрессовывание. Каждую улицу опрессовывали отдельно, ФИО11 всегда присутствовал. К Свидетель №6 обращался три раза: первый раз, когда земляные работы провели, потом в начале декабря, и в конце декабря. когда позвонили с Администрации, что необходимо срочно нужно закрывать КС. Они работали в это время допоздна. После Свидетель №6 еще домой отвозили. КС составляла Свидетель №6 по его данным, по метражу. В последний раз она что-то напутала, может быть из-за того, что так надолго задержались. Утром, когда ФИО36 повез КС в Администрацию, он ему сообщил, что она там что-то напутала. При сварке он использовал трубу диаметром 90 и 110, по улицам - 90, а между улицами - 110. Это те трубы, которые они привезли. Нагревательные элементы были диаметром 90 и 110. Их закупало предприятие ФИО7. Кроме них работал сварщиком из ФИО8 Газспецстрой. Они были задействованы, чтобы ускорить, потому что были сильные снегопады. Он с первого дня говорил, не торопитесь копать траншею, нужно было копать и укладывать трубы, но по требованию зам. главы администрации ФИО38 работали таким образом. Два экскаватора все выкопали, но все завалило снегом. После весь снег вытаскивали, он был противником этого. Если бы они спокойно начали сами, и за эти же сроки все доделали бы без всяких помощников. Сроки были до конца года. С Администрации звонили, говорили, что срочно нужно закрывать объём работ. Он уверен в том, что Свидетель №6 составляла КС. При заключении муниципального контракта сначала было 7 улиц, 4 улицы убрали, 3 улицы оставили. Он слышал, что приезжали с института по просьбе администрации, они хотели переделать смету, то есть, перед тем как переделать смету, нужно сделать проект. Потом поняли, что проект должен пройти экспертизу, но они не успевали. Он не видел, кем повторно была составлена смета. Им показали три улицы, где нужно делать, там и делали. На совещании были представители водоканала и газового участка, чтобы согласовать работы. Им сказали, что на 4 улицах копать не надо, там все есть. Смета осталась такая же, на 7 улиц, другую смету он не видел, но КС делались по той смете, которую не видел. Он все измерял и все данные давал Свидетель №6. Мерил длину улицы, и по измененной смете ставил количество колодцев, и количество улиц. Он уверен, что она делала КС с измененной сметой, так как КС делаются по смете. Он уверен, что у нее в компьютере была смета. Она не могла делать КС по той смете, которая была в контракте, потому что КС делается по смете. Сколько было перечислено денежных средств ФИО7, не знает. Стоимость муниципального контракта была около 6 млн. Сумма изменялась, если уменьшились улицы. Соединительных элементов не было, они варили в стык. В первый раз материал закупался по смете, колодцы, гидранты, трубы. После того как сказали, что осталось три улицы, он закупал нагревательные элементы. Материал остался в Зианчура ГазСпецстСтрой, те их им не отдали. Работу выполнили в полном объеме, проверяли опрессовкой, принимал ФИО11. Сначала представители Администрации тоже были, но ФИО11 практически каждый день был. Почему представитель Администрации говорит, что не довыполнили работы, не знает. Все было засыпано и сделано, единственное врезку не сделали, но для этого нужно было отключать весь поселок от воды, но они сказали, что этого сделать не дадут, так как все замерзнет, так как были морозы. На этом они расстались. Данные передавал Свидетель №6 устно. У них все было на доверии. При очной ставке Свидетель №6 сказала, что видит его в первый раз в жизни, она взрослая женщина, но лукавит. Когда с Свидетель №6 общался, кроме него были ФИО7, Свидетель №3. У него не было возможности работать с КС самому. Трубы были пластиковые диаметром 90 и 110, они соединялись в стык, если было бы лето, но зимой нужны были нагревательные элементы. Они использовались в основном на 110 диаметре. Все ли использованные элементы были внесены в КС, он количество не смотрел, говорил метраж и диаметр, элементы не говорил. Когда Свидетель №6 распечатывала КС, он не видел, что там указаны трубы диаметром 160. Трубы диаметром 160 Свидетель №6 указала не по его словам, думает, что она ошиблась. Он не наблюдал за тем, какие сведения Свидетель №6 вносила в КС. Свидетель №6 три раза составляла КС. Во всех случаях присутствовал он, но в одном случае и Свидетель №3 был. Один раз они до пол девятого вечера были, он заполнил из – за того, что ФИО7 отвез на машине Свидетель №6 до ее деревни, а он разозлился, и пешком пошел. Говоря, что во всех случаях КС составляла Свидетель №6, он не преследует цель, оказать помощь подсудимому. Она распечатывала, ФИО7 подписывал, брал КС и ехал в администрацию. Когда закончили работу, и ФИО7 повез Свидетель №6 домой, в этот день Свидетель №6 распечатывала КС, и в его присутствии подписали ФИО7 и Свидетель №2. Он сказал, что утром отвезет документы в Администрацию, после сказал, что она что-то там напутала, и придется что – то добавить. После с Администрации позвонили, и сказали, что в КС напутали сведения, и нужно сделать дополнительные работы. По программе Грандсмета не подготовленный человек работать не может, КС составляют по смете. В этот период времени ноябрь, декабрь 2016 года у ФИО7 персонального компьютера не было, он через день ездил в Оренбург, то за кольцами, то за плитами, трубами или нагревательными элементами. Он ФИО7 в первый же день сказал, что здесь что-то не чисто, так как строй контроль заказывает заказчик, на что ФИО7 ответил, что такие условия. Он, ФИО7, Свидетель №3, ФИО38 поехали осматривать улицы. Представитель администрации сказал, что нужно делать 3 улицы, а не 4 улицы, но он не пояснил, почему так. Он был недоволен, поскольку столько денег потрачено. Его это задело. Когда приехали представители из <адрес>, он варил там трубы, он знал, сколько будет труб, и сколько будет варить, если бы знал, что 4 улицы не нужно будет варить, то он бы за эту работу вообще не брался. При таком тщательном контроле Свидетель №2, последний мог заметить, то, что используются трубы диаметром 160 вместо 100 или 90, так как он каждую запятую проверял. ФИО7 в распечатанном виде КС повез в <адрес>, он подписал и с подписями повез один экземпляр в Администрацию. Он позвонил, и сказал, что нужно сделать дополнительные работы ДД.ММ.ГГГГ. После этого они ДД.ММ.ГГГГ еще работали. ФИО7 при нём подписывал КС, распечатывала Свидетель №6. ФИО7 детально не ознакамливался, его торопили. Это всегда было вечером, так как ближе к обеду звонили и торопили их. Находили эту женщину и привозили на работу, может она постоянно там работала, он не знает. Когда набивали сведения, он не видел, что она набивает, он ей говорил, а она набивала. Элементы на 160, он не говорил. 160 они не использовали, они использовали на 110 и на 90 элементы. Он думает, что это опечатка или умышленно сделали. Его субъективное мнение, что она это сделала, им нужно было сумму добрать, чтобы сделать смету под эту сумму, которую они определили 4 млн. рублей. Заработную плату ему платил ФИО7, на основании устного договора, деньги перечислил после завершения работы. Он думал, что была смета на 4 млн., так как просто так КС не делается, они делаются по смете, смета была на 4 млн., что – то не хватало, и они «набрали».

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с 2012 года работает заместителем главы администрации по строительству. В августе – сентябре 2016 года Министерством Сельского хозяйства РБ в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий», было выделение финансовых средств в размере 7 млн. для строительства объекта водоснабжения улиц: Светлая, Березовая, ФИО6, ФИО5 <адрес>. После выделения финансовых средств, Администрацией МР <адрес> РБ была подготовлена аукционная документация, которая была передана Министерству Экономического развития РБ, которая провела аукцион по данному объекту. По результатам торгов с уступкой 28 % - это было 2 млн. рублей, победителем была признана организация ООО «ГрандСтройИнвест», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт на выполнение строительно – монтажных работ по строительству водопровода на сумму 5 миллионов 300 тысяч. Данный Муниципальный контракт по строительству водопровода, был по семи улицам. При аукционе проектно – сметная документация была, участвовали три организации. Муниципальный контракт был заключен в электронном виде. В первый раз встретились с представителями данной организации в конце ноября, с доверенностью приехал ФИО7, он объяснил, что проектно – монтажные работы будет вести он. Муниципальный контракт был заключен с ФИО2, он объяснил, что она является его дочерью. Он видел доверенность, был ознакомлен со сметой, и его все устраивало. Объект показал позже, в конце ноября, перед началом выполнения работ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Они за один месяц могли выполнить объем работ. На три <адрес>, Родниковая и Березовая. Представителям подрядной организации было разъяснено, что срок очень маленький, контракт действует только до конца года.

Муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Работы начали выполнять 25 или ДД.ММ.ГГГГ, он сам им показал улицы. Когда стало ясно, что данная организация не сумеет полностью закончить работы до конца года, они в любом случае обязаны были вернуть в бюджет РБ не освоенные денежные средства, и в дальнейшем затребовать данные денежные средства у них оснований не было бы. На эти три улицы подрядчикам была предъявлена сумма в размере 4 млн. 690 тысяч. Подрядчик – был ФИО7. Это ими было заявлено, что эти три улицы на 4 млн. 690 тысяч рублей, формы КС 2 и КС 3 были предъявлены на эти суммы. Уступку они сделали с 7 млн. Фактически документация была изготовлена в 2015 году, она прошла экспертизу, и за это время эти 4 улицы были охвачены, и они должны были соединить к подающей трубе и это решало судьбу этих 4 улиц, и поэтому было предложено так. Он контролировал ход работ, через день или два дня, ездил и смотрел. Когда выполняется какая – то работа, там есть частичная оплата по фактически выполненным объемам работ. Это не отступление от сметы. По фактически выполненным объемам работ- 1 КС была по метражу, улицы в КС не указывалось. Данные КС были составлены подрядчиком. Кроме него, осуществлял контроль за объемом выполненных работ- «ЗианчураГазСпецстрой» в лице Свидетель №2, которые официально заключили договор с «ГрандСтройИнвест» на выполнение строительного контроля. Согласно Муниципальному контракту весь контроль за ходом строительства вела организация «ЗианчураГазСпецстрой». Он подписывал КС, представленные ФИО7. У него не вызвало сомнения, так как зима была снежная, встречались с ФИО7, с мастером Свидетель №3, работы велись. Они показывали, что уложили столько труб, колец, установлено заборных колонок, пожарных гидрантов. Сначала это было в черновиках, когда появлялись сомнения, они соглашались с тем, что действительно этот объем не выполнялся, они вычеркивали, и после в чистовом варианте составляли. Черновой вариант составлялся подрядчиком. Он на согласование привозил черновой вариант. Черновой вариант КС 2 и КС 3 ему предоставляли для согласования. Когда черновой вариант предоставляли, по сумме, они смотрели на смету, которая была в аукционе. Черновой вариант соответствовал программе КС. В апреле месяце комиссионно выехали на место, и произвели контрольный обмер, после выяснилось, что использовано 360 штук нагревательных элементов, которых нет в смете и в проекте, в порядке на 700 тысяч рублей. При подписании КС, у них нарушений не было. До аукциона составлял сметную документацию Кумертауский филиал. Перед началом строительства он был ознакомлен с данной сметой. При подписании КС он не увидел нарушения, потому что не было. Они подписывали тот объем работ, который фактически был выполнен. Он подписал 3 КС по результатам выполненных работ. Когда ему предоставляли на подпись, таких данных не было. Как его подписи имеются КС в вещественных доказательствах, сказать не может, ему предоставляли КС в исправленном виде, в какой момент это могло произойти, что он мог это подписать, он сказать не может. Скорее всего, его кто-то заменил, так как КС состоит из нескольких листов, а подпись ставится только на последнем листе. Она не прошита и не пронумерована. КС ему принёс ФИО7. Подпись в КС была Свидетель №2, ФИО7 и его.

Они втроем были в кабинете при подписании КС. КС в одном экземпляре была. Он был ознакомлен с данной КС, она соответствовала смете, которая была на 7 млн. Когда оригинал подписывал, не сверялся со сметой, а черновой вариант соответствовал. Фактически не использованных деталей, то есть накладных нагревателей на 160 диаметров не было. В первой КС от декабря была сумма 550 тысяч рублей. Во второй КС была сумма 2 млн. 100 тысяч рублей. КС он отдает подрядчику, и он сдает в бухгалтерию. ФИО7 отнес в бухгалтерию, он сам лично в бухгалтерию не сдавал КС.

Денежные средства были переведены по первой КС в начале декабря, по 2 КС 21 или 22 декабря, по последней КС 27 или 28 декабря. При подписании КС все было запорошено снегом, и снега было много, по метрам и сантиметрам о завершенности объекта уточнить невозможно было. В апреле месяце, когда сошел снег, он пытался пригласить ФИО7 несколько раз для того, чтобы общекомиссионно пройтись и определить тот объем работ, который фактически выполнили, и которые нет. Снег растаял, раскрылись голые траншеи, после этого начали работы. В первое время ФИО7 не отказывался, говорил, что сделает, а в апреле месяце отказался. Весной установили, что фактически работы были выполнены не в полном объеме, когда комиссия начала считать по метрам, там были зафиксированы недочеты, и установлено, что стыки полиэтиленовых труб не были соединены с использованием соединительных деталей. По этому поводу предъявлял претензии ФИО7, однако тот отказался переделать.

Когда по пунктам КС начали проверять, установили, что имеются недочеты, на сегодняшний день значительный ущерб причинен Администрации на сумму в порядке 700 тысяч рублей. Данный ущерб ФИО7 не возмещен. В протоколе от 12.12.2016 года стоит его подпись, там указано, что 4 улицы исключаются по той причине, что эти улицы обеспечены водоснабжением, эти обстоятельства он подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает главным инженером в «ЗианчураГазСпецСтрой», на него был возложен строительный контроль по технической части по контракту, то есть непосредственное выполнение производственных работ. Они участвовали в аукционе по объекту, но выиграл «ГрандСтройИнвест». После этого его пригласил директор Свидетель №1, и сказал, что предприятие будет заключать договор на ведение строительного контроля. С Администрацией заключается гос. контракт непосредственно с подрядчиком, а уже подрядчик заключает с ними договор строительного контроля. Договор контроля когда был заключен, точно не помнит.

Осенью 2016 года он встречался с руководителем «ГрандСтройИнвест» ФИО7 на объекте. Этапы контроля в договоре не были оговорены. Есть определенные виды работ, не просто траншеи вырыть, сначала они должны предъявить дно, глубину, должны указать акт вскрытых работ, потом разрешается уложить трубу. Если в ФИО17 указан песок, то они, прежде чем трубу положить, должны посыпать песком. Каждую работу они с ним согласовывали. Он полностью контролировал по всей документации их работу, проектная документация у них не полная сначала была. Заказчик дает заявку в строительный институт, и институт изготавливает проектно – сметную документацию. После заказчик отправляет это на экспертизу государственную. После получения положительного заключения экспертизы, заказчик имеет право объявить аукцион. Когда были осложнения, они сами звонили, он недалеко от этого места живет, и поэтому каждый день перед работой заезжал на объект. Он с ними обговаривал, что они сделают в этот день, к вечеру они звонили, и говорили, что эту работу они выполнили, он приезжал и смотрел. Когда приезжал и смотрел, какие – либо документы о проделанной работе не составляли, так как по правилам подрядчик должен был составлять акт вскрытых работ. Ему в первый раз предъявили от руки нарисованные чертежи, бланки были старой формы, он все это распечатал по новой форме и объяснил им, как составить. Работники были наемные с <адрес>, и часть людей были с их района. По сварщикам вопросов не было, так как есть гарантия того, что после сварки проводится опрессовка, если были бы ошибки, то опрессовка их показала бы.

В начале была возможность проводить работы, после пошли бураны сильные, траншеи были засыпаны снегом больше метра. Тракторами пытались расчищать. Трубы соединяли стык в стык, это соответствовало проекту. Он контролировал соединение труб, потому что проводили предварительную опрессовку, замечаний не было. Накладные нагреватели у них применялись только на отводных участках, то есть, основная трасса варится в стык, а если есть отводная, то там применятся тройник и муфтовое соединение. Акт выполненных работ составлялся, 2 или 3 раза, а как составлялся, и с какой периодичностью, не знает. Эти работы были выполнены, замечаний таких больших не было, единственное, оставалось сделать контрольную опрессовку и сдать заказчику. Когда ФИО7 к нему заезжал, он говорил, что заказчик в принципе претензий не имеет, и они вместе с ним подъехали к ФИО3, тот спросил у него, выполнены ли объемы, он сказал, что объемы все выполнены. Он точно качество соединения контролировал. Он сам смотрел сведения, которые были указаны в КС, по улицам прокладывалась труба диаметром 90, а обводная 110 диаметр. Он в КС не видел, что были указаны трубы диаметром 160, в количестве 159 штук. Не было такого, если бы он увидел, то сразу же обратил бы внимание. После подписания, или даже в начале следующего года, этот вопрос возник. Не помнит, где КС была подписана в первый раз, а второй раз - в Администрации. Сам подрядчик не мог внести какие – то изменения в проектно-сметную документацию. Замена КС возможна, так как подпись ставится на последнем листе. Когда сверял объем тех работ, которые были указаны в тех КС, которые он подписал, там все соответствовало действительности, на номера не смотрел, смотрел на объем работы. В его организации работала по программе грандсмета в 2016 году Свидетель №6 Альмира. В том кабинете, где работала Свидетель №6, в его присутствии бывали ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3. Они заходили, так как они специально для них поставили большой стол, они заходили с чертежами. Он 2 экземпляра КС 2 и КС 3 подписывал. Они данные экземпляры увозили ФИО3 Один экземпляр заказчику, другой подрядчику, а третий экземпляр готовится по просьбе инвестора. В данном случае подписывали 2 экземпляра. Как они при обыске оказались у него, не знает. Он предполагает, что этот экземпляр оставлен ФИО7. Обычно подписывают 2 экземпляра, а сколько экземпляров подписывал ФИО38, он не знает. Гарантийное обязательство он не видел, подписывал только протокол совещания. Ошибку в КС обнаружили весной или летом, точно не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что с 2010 года он занимает должность главного инженера ООО «Зианчурагазспецстрой+»; в его должностные обязанности входит организация работы по строительству водопроводов, газопроводов, также ООО «Зианчурагазспецстрой+» осуществляет функции строительного контроля с 2015 года, обязанности инженера строительного контроля осуществляется им, общий стаж работы в данной области составляет около 11 лет. В начале ноября 2016 года их организация участвовала в аукционе на проведение подрядных работ по проведению водопроводных сетей в новых застраиваемых микрорайонах, а именно по ул.<адрес>, Родниковая, Березовая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> РБ. В аукционе участвовали 3 организации и решением от ДД.ММ.ГГГГ победителем данного аукциона признана ООО «ГрандСтройИнвест» в лице директора ФИО2, данная организация совершила уступку на 28 % -2 061 519, 40 рублей с суммой контракта 5 301 050 руб. 40 коп. Представителем данной организации по генеральной доверенности являлся ФИО4, который обратился к директору ООО «Зианчурагазспецстрой +» Свидетель №1 с целью осуществления строительного контроля при строительстве систем водоснабжения застраиваемых микрорайонов, а именно по ул.<адрес>, Родниковая, Березовая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> РБ. После чего, между ООО «ГрандСтройИнвест» и ООО «Зианчурагазспецстрой+» был заключен договор подряда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору ООО «Зианчурагазспецстрой+» должно оказать услуги по техническому контролю хода строительства водопроводных сетей в новых застраиваемых микрорайонах, а именно по ул.<адрес>, Родниковая, Березовая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> РБ. ФИО4, привез с собой специальную технику и работников, мастером подрядной организации был мужчина по имени Свидетель №3. По словам работников, ему стало известно, что они временно трудоустроены в данной организации, их буквально наняли пред строительством водопровода, у работников данной организации было видно, что они не сталкивались с подобной работой, а именно отсутствовал опыт работы по проведению работ по водоснабжению. Представитель подрядной организации ФИО4, приезжал и уезжал, к строительству объекта он не имел ни кого отношения. В конце декабря 2016 года погодные условия испортились, и отслеживать качество выполнения подрядных работ Свидетель №2, в полном объеме не мог, поскольку выкопанные траншеи заметало снегом, так же работники ООО «ГрандСтрой ФИО19» и их руководитель ФИО4, начали игнорировать его требования, а именно засыпали землей траншеи, где лежали трубы. Он качество соединения контролировать не мог и затрудняется сказать, были ли вообще там трубы или нет. Точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО4, и пояснил, что погодные условия ему не дают возможности выполнять подрядные работы в срок, после чего он попросил в актах КС-2 и КС-3 поставить подписи заранее, но в то же время ФИО10 пообещал закончить работы, хоть и не в срок, указанный в муниципальном контракте, на что он дал свое согласие подрядчику, но предварительно согласовав с заказчиком (ФИО3), в унифицированных формах КС-2 - акты выполненных работ поставил свои подписи. При изготовлении унифицированных форм КС-2. КС-3 он не участвовал, их изготовил ФИО4 и приехал с <адрес> уже с готовыми актами КС-2, КС-3, и предоставил ему на подпись. Он на последнем листе КС-2 поставил свою подпись, какие позиции выполненных работ он указал в акте КС-2, ему не известно, поскольку он думал, что ФИО4, не будет обманывать и не стал перепроверять акта.

В ходе изучения унифицированных форм КС-2 (акты выполненных работ) .... раздел .... (трубопроводная арматура) указаны позиции 10-13 (указаны использование соединительных деталей закладными нагревателями, диаметр труб 160 мм в количестве 159 штук, также унифицированной форме КС-2 (акты выполненных работ) .... раздел .... (трубопроводная арматура) указаны позиции 16-17 (указаны использование соединительных деталей закладными нагревателями, диаметр труб 160 мм в количестве 183 штук, данные соединители не предусмотрены проектно-сметной документацией и каким образом они могли оказаться в унифицированной форме КС-2, он ответит не может, так как ФИО4 сам подготовил данные документы форм КС-2 и КС-3 и предоставил на оплату, позиции, которые были указаны в данных актах, он не изучал, доверился на порядочность ФИО4, поскольку он заверил, что с объемами выполненных работ все в порядке. При строительстве водопровода согласно проектно-сметной документации предусмотрены трубы ПЭ- диаметром 90 мм и 110 мм, стыки между ними сварены способом НИ (нагревательный инструмент) и при подрядных работах подрядчик ООО «ГрандСтройИнвест» муфты ( с закладными нагревателями) не использовал, также полиэтиленовая труба диаметром 160 мм вообще не использовалась при строительстве водопровода, их вообще нет в проектной документации.

Кроме того, подрядчик самовольно вносить изменения в проектно-сметную документацию не имеет права, поскольку проектная документация уже разработана специалистом с учетом всех требований строительных нормативных правовых актов. В исключительных случаях подрядчик может официальным заявлением обратится в организацию, которая составляла-проектную документацию и в данном заявлении должен мотивировать все причины, обстоятельства внесения изменений в проектно-сметную документацию. А проектная организация должна принять решение об изменении либо в отказе изменения конструкции водопроводных сетей. После чего в случае положительного результата между заказчиком и подрядчиком составляется дополнительное соглашение и производится перерасчёт объемов выполненных работ. Так же ему достоверно известно, что изменения в проектно-сметную документацию систем водоснабжения застраиваемых микрорайонов, а именно по ул.<адрес>, Родниковая, Березовая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> РБ по муниципальному контракту ...._131629 от ДД.ММ.ГГГГ не вносились и проектно-сметной документацией не предусмотрено применение соединительных деталей с закладными нагревателями диаметром 160 мм, а также применение трубы диаметром 160 мм не значится вообще в указанном проекте.

Весной 2017 года после проведения комиссионного обследования с ФИО3, Свидетель №12 объекта, было установлено, что, подрядчик в форме КС-2 указал стоимость фактически невыполненных работ, ФИО4 обещанные заранее работы не выполнил, а так же в двух формах КС-2 указал использование соединительных деталей с закладными нагревателями, на диаметр 160 мм в количестве 159 штук, и соединительных деталей с закладными нагревателями, диаметр 160 мм в количестве 183 штук, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом и фактически не были использованы. Заказчик в лице ФИО3 и Свидетель №2, лично обращались к подрядчику и просили устранить недостатки, но ФИО4 полностью игнорировал их требования и пояснял, что он все работы выполнил в полном объеме согласно муниципального контракта и его работы приняты заказчиком. Так же Свидетель №2, считает, что ФИО4 умышленно с целью личного обогащения внес заведомо ложные сведения в официальный документы формы КС-2. КС-3 и предоставил их ему на подпись которые в последующем подписал, доверившись ФИО4, и которые в дальнейшем были предоставлены в Администрацию МР Зианчуринский район РБ (заказчику). В последующем Администрация МР Зианчуринский район РБ выплатила ФИО4 денежные средства в полном объеме, деньги поступили на расчетный счет ООО «ГрандСтойИнвест». Исходя из вышеизложенного у кого-либо другого, участвующего в данном муниципальном контракте не имелось какой-либо материальной заинтересованности в внесении заведомо ложных сведений в официальный документы формы КС-2. КС-3, так как оплата производилась подрядчику.

В ООО «Зианчурагазспецстрой+» кто-либо данные акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 для ФИО4 не составлял, поскольку ему известно, что сумма, указанная ФИО7 в актах КС-2 и КС-3 выплачена в полном объеме. Таким образом, ФИО10 путем обмана похитил у администрации МР Зианчуринский район РБ денежные средства, обманув, что использовал соединительные детали с закладными нагревателями, на диаметр 160 мм в общем количестве 342 штуки. ( т.1 л.д. 215-218)

После оглашения показаний, Свидетель №2 пояснил, что когда ФИО7 к нему обращался, они с ним делали сверку, и после подтверждения данных везли заказчику. При подписании КС он предварительно проверял, этих нагревательных элементов не было. При расследовании данного уголовного дела на него давление не оказывалось, показания давал добровольно, все написано с его слов. Ошибку обнаружил, когда возник вопрос по 160 мм, он поднял проектно–сметную документацию и подтвердил ФИО38, что этих муфт там не было. Ездил к ФИО38 для того, чтобы подтвердить, что эти объемы на самом деле выполнены согласно проектно- сметной документации. Когда ФИО7 показывал ему КС 2 и КС 3, там не были указаны муфты диаметром 160.

Подписи в гарантийных обязательствах его. Когда его пригласил заказчик, он подтвердил, что такие – то работы должны быть дополнены. Не отрицает, что оно датировано от ДД.ММ.ГГГГ. Кто просил подписать этот документ, не помнит. Насколько он помнит, ФИО7 должен был выполнить эти работы по гарантийному обязательству. Его просто пригласили, чтобы он подписал, суть не изучал.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО7 знает. Их организация предоставила услуги по строительному контролю. Она работает в «ЗианчураГазСпецСтрой» в должности экономиста, составляет договора строительного контроля. В ноябре 2016 года между ООО «ГрандСтройИнвест» и «ФИО8 ГазСпецСтрой» договор попросил составить директор Свидетель №1, по строительству водопровода в <адрес>, на сколько улиц не может сказать. С ФИО7 познакомились в кабинете директора, который позвал её и сказал, чтобы она составила договор, после составила договор и занесла ему в кабинет. Потом ФИО7 заходил к ним в контору. ФИО7 не просил её изготовить какие – либо документы.

Пользовался ли ФИО7 её компьютером, не знает, может что-то распечатывал. У них в кабинете был свободный стол. Работал ли ФИО7 за свободным столом, не видела. Случаев, что она по просьбе ФИО7 забивала КС, не было. Если они предоставляют какие – либо услуги, они заключают договора, в данном случае они составили договор на строй контроль и договор на транспортные средства. За технадзор они даже не заплатили. Без договора она ничего не делает. Она как специалист делает КС только для своей организации. На её компьютере была установлена программа КС. Она по просьбе других работников ООО «ГрандСтройИнвест» не делала КС. По строительству водопровода КС 2 и КС 3 она не составляла. На очной ставке, один участник подтвердил её участие в составлении КС, но она этого не делала. Программа гранд смета была установлена только на её компьютере, в этой программе имеется ключ. В её отсутствие данной программой мог кто-то воспользоваться, так как ключ там же стоит, она ключ с собой не носит. С ФИО7 по её семейным обстоятельствам она не общалась, довозил ли он её до дома, не помнит. Предположение, что сметчица добирала, это выражение ей, не известно. Размер оплаты строительного контроля не зависит от стоимости выполненных работ, так как по договору записана одна сумма. Есть сводная смета, там указана окончательная сумма. По договору строй контроля они должны оплатить вперед, а фактически они не платили. По договору строительный контроль должен был быть оплачен за контроль строительно – монтажных работ по прокладке водопровода по 7 улицам, фактически строительный контроль был по 3 улицам. Если уменьшается объем работ подрядчика, в этом случае ООО «ГрандСтройИнвест» оплачивает ту сумму, которая указана за ту работу, которая уменьшилась. У них такого случая не было, как договор составили на строй контроль, так и должны были оплатить.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работал руководителем «Зианчура ГазСпецСтрой», они тоже участвовали на аукционе на проведение подрядных работ по проведению водопроводных сетей, данный аукцион выиграл ООО «ГрандСтройИнвест». Руководителем данной организации кто выступал, тогда не знал, сейчас знает, что ФИО7, который был по доверенности. Познакомились с ФИО7 после аукциона, как они выиграли, обратился к нему, чтобы он оказал им помощь. Он осуществлял строительный контроль. У них в районе только одна такая организация. ФИО7 к ним сам обратился за услугами. Договор строй контроля заключили в декабре 2016 года. Их специалисты осуществляли контроль с момента начала работы. Их приглашали по выполненным объемам работ. Непосредственно осуществлял контроль специалист Свидетель №2. С ФИО7 партнерские отношения были, у них два контракта было с ним, предоставление техники и предоставление строй контроля. Он приезжал в неделю раз. Материал для установки водопровода он завозил сам. По договору он предоставлял ему технику и строительный надзор. У него не хватало сварщиков, и предложил ему своего работника сварщика Свидетель №8, сказал, чтобы он сам с ним договаривался. Фактически в то время у него работы не было, он отдыхал. ФИО7 к нему с просьбой помочь в составлении КС не обращался. Имеются ли у него такие сведения, что ФИО7 просил Свидетель №2 о том, чтобы быстрее закрыть КС, необходимо поставить подписи, не помнит. С ФИО36 познакомились в кабинете ФИО38. Разговор о том, что они будут осуществлять технический контроль, состоялся у него в кабинете. Стоимость работ тех. контроля зависит от сметной стоимости, на смете обозначена конкретная сумма строй контроля. При уменьшении объема работ, оплата строительного контроля остается прежняя. ФИО7 рассчитался с ними только за технику. В декабре 2016 года, по программе гранд – смета работала Свидетель №6. По данной программе никто кроме Свидетель №6 не могла работать. Он исключает возможность, что кто-то мог воспользоваться этой программой, которая установлена на компьютере у Свидетель №6. Она не могла принимать участие при составлении КС. Перед оказанием каких – то услуг, они всегда составляют договора, в данном случае у них были договора только на технику и строй контроль. Его не просили, чтобы Свидетель №6 помогла сделать КС.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что он дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования.

После оглашения показаний, Свидетель №1 пояснил, что фактически работу Терехов выполнил. Работы были выполнены со слов Свидетель №2. Они могли подписать КС заранее, с целью осваивания денег, поэтому их торопили. Осваивать деньги нужно было и подрядчику и заказчику. Заказчик всегда заинтересован, так как эти деньги нужно освоить, на следующий год эти деньги не переходят. Заказчику было выгодно закрыть эти работы декабрем 2016 года, чтобы эти деньги остались в Муниципалитете, а там уже они договорятся с подрядчиком, на практике выглядит так. ФИО7 с Свидетель №6 не знакомил, ее услуги по составлению документов КС-2 и КС-3 не предлагал. Если бы он предложил какие – то услуги, то они составили бы договор. Он предложил ФИО7 компьютер, чтобы он мог распечатать свои документы, которые он привез с собой. Какие документы он распечатывал, он не знает.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она работает в ЗианчураГазСпецстрой – инженер проектировщиком. В её обязанности входило проекты газификации. С ФИО36 познакомилась в их кабинете, он пользовался компьютером Свидетель №6, что-то печатал и распечатывал, примерно полчаса. Свидетель №6 в это время выходила. Она не составляла для ФИО7 КС2, КС3, и не видела, что он составлял в их компьютере КС2 КС3. Использовал ли ФИО7 ключ к программе, не знает.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что она занимает должность инженера производственно-технического отдела ООО «Зианчурагазспецстрой+», в ее должностные обязанности входит организация работы по строительству водопроводов, газопроводов, работа с проектно-сметной документацией. В ноябре 2016 года ООО «ГрандСтройИнвест» в лице ФИО4, обратилось к директору ООО «Зианчурагазспецстрой+» Свидетель №1 с целью осуществления строительного контроля при строительстве систем водоснабжения застраиваемых микрорайонов, а именно по ул.<адрес>, Родниковая, Березовая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> РБ. После чего, между ООО «ГрандСтройИнвест» и ООО «Зианчурагазспецстрой+» был заключен договор подряда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору ООО «Зианчурагазспецстрой+» должно оказать услуги по техническому контролю хода строительства водопроводных сетей в новых застраиваемых микрорайонах, а именно по ул.<адрес>, Родниковая, Березовая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> РБ. Как осуществлялся ход контроля при строительстве, она сказать не может, так как по данному договору был ответственным Свидетель №2

Акты форм КС-2 и КС-3 по указанному муниципальному контракту были составлены не ею, она лично видела, что ФИО4 распечатывал какие-то документы за компьютером начальника производственно-технического отдела Свидетель №6, поэтому она предполагает, что ФИО4 сам подготовил данные документы форм КС-2 и КС-3, позиции, которые были указаны в данных актах, она не знает, она вообще не видела данные акты ни разу, подписи в данных документах так же не ставила. К ней ФИО4 с просьбой составить какие-либо документы, не обращался. Так же, может пояснить, что в их организации ООО «Зианчурагазспецстрой+» кто-либо, кроме Свидетель №6, в программе ГрандСмета работать не умеет, соответственно данные акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 для ФИО4 не составлялись. Какой-либо материальной заинтересованности у работников ООО «Зианчурагазспецстрой+» в составлении данных актов не может быть в принципе, так как данные акты являлись основанием для оплаты.

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №7 подтвердила.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что по данному делу Администрация МР обратилась к нему с просьбой пересчитать акты приемки выполненных работ КС2 и КС3, в которых была произведена замена нормативных расценок из сборника 22 на сборник 24 – это газопроводные сети. Прокладка труб была заменена по 24 сборнику и включена эта расценка на сварку стыков – это с помощью нагревательных элементов, муфты с нагревательными элементами, которые очень дорогие. Одна муфта примерно стоит 3 тысячи рублей. Прокладку трубы они берут диаметром 110 мм по проекту, а сварку стыковку включают муфты диаметром 160, что не соответствует действительности. По просьбе администрации он пересчитал при помощи исключения и добавления, и вышло нарушение стоимости проделанных работ. Они включили прокладку труб по 24 сборнику и стоимость труб включили, но они не учли внутри этой расценки стоимость труб. Стоимость одной трубы была взята дважды, и высветились нагревательные элементы. Нагревательные элементы 160 нельзя соединять на трубы 110. При подписании КС эти ошибки могли не заметить. Контролирующему лицу визуально можно заметить, в стык сделано или соединено с накладными элементами. КС может сделать только обученный человек. Человек, который не работал в сфере газопровода, составляющий КС, не может предполагать, что 24 тер. только для теплопровода и газопровода. ЗианчураГазСпецстрой в основном занимается газопроводом, они используют 22 и 24 тер, без сметы сделать КС невозможно, это сможет сделать только сметчик, знающий технологию.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО7 знаком давно, последний пригласил его мастером на объект строительства водопровода, чтобы контролировать, у него средне-техническое образование. В его обязанности входила копка траншеи, установление колодца и тянуть траншею. Приступил к работе примерно ДД.ММ.ГГГГ, использовали трубы диаметром 110 мм. Он и прокладывал сам трубы и контролировал. Трубы между собой соединялись пайкой, то есть стык в стык, а в колодцах муфты, это было предусмотрено по проекту. Проектную документацию передал ФИО11, который контролировал их работу. Они проект смотрели до работ вместе с ФИО7 и Свидетель №4. Они три улицы сделали, и когда начали переходить на следующие улицы, там стояли машины, доски лежали, они попросили ФИО1, чтобы он переговорил с Администрацией, чтобы они не мешали им работать, но им сказали, что там уже провели водопровод. По результатам выполненных работ, акты составляли, там присутствовал ФИО11, и они сдавали одной женщине. Акты подписывал ФИО7. КС составляли три раза, в начале декабря, в середине, и в конце. При составлении КС был ФИО11 и женщина, ее предложил Свидетель №1, сказал, что она умеет делать КС, так как она «сметчица». Там еще были ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1. Перед тем как КС составлять, надо произвести объем выполненных работ. Он, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО7 производили обмер, записывали на листочке, и привозили в ГазСпецСтрой, чтобы составить КС, так как были разногласия, в кабинете были женщины, одна принимала участие, сметчица, видел её на очной ставке. КС составляла сметчица, ФИО11 давал ей данные, и она со слов составляла КС, она просто печатала. Он и Свидетель №4 уходили, при подписании КС они не присутствовали. Свидетель №1 предложил им офис, транспорт и сметчицу, которая работает у него, она делала КС.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в ЗианчураГазСпецСтрой. Ему директор сказал, чтобы он выполнил работы для ФИО7. Ему сказали сварить 100 стыков, он и сварил 100 стыков стыковым аппаратом. Муфты не использовал при сварке. Проектно – сметную документацию не видел. Варить можно муфтовым методом и стыковым методом. Траншеи не было, после его сразу же капали. Другие улицы не делал, трубы варил диаметром 110, были трубы и диаметром 90. За работу ему платил Свидетель №1 наличными. На <адрес>, Валиди не работал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, усматривается, что он 2000 году прошел обучение по профессии на оператора ПЭС (полиэтиленовая электрическая сварка), о чем имеется удостоверение. И с этого же года работал на должности оператора ПЭС в ООО «Зианчурагазспецстрой+», в его обязанности входило проведение сварочных полиэтиленовых труб для воды и ФИО15, для их сварки используется специальный сварочный аппарат. В ООО «Зианчурагазспецстрой+» такой аппарат имеется, марка аппарата «Георг Фишер» на котором осуществляет работы по сварке. В ноябре 2016 года ему позвонил директор организации Свидетель №1 и попросил его подойти в офис ООО «Зианчурагазспецстрой+» после чего он пришел в здание офиса и вошел в кабинет Свидетель №1, где уже находился ранее ему неизвестный мужчина, после чего узнал, что он представитель подрядной организации ФИО4, и ходе разговора ФИО4, пояснил, что ему необходимо провести сварочные работы на объекте строительства на улицах: Родниковая, Светлая, Березовая <адрес> РБ, поскольку у его рабочих сломался сварочный аппарат и с этой целью он обратился за помощью в его организацию, при этом ФИО4, пояснил, что сварка должна осуществляться методом стыка, а именно без применения нагревательных муфт, как и положено при соединении полиэтиленовых труб для водопровода. После чего он дал свое согласие на выполнение работ. На следующий день он пришел на объект и мастер ООО «ГрандСтройИнвест» показал ему трассу, на которой необходимо было заварить полиэтиленовые трубы и после чего он приступил к подрядным работам. Он осуществлял сварку стыковую полиэтиленовых труб диаметром 110 мм без применения, каких либо соединителей. В течении семи дней он закончил сварочные работы. До него соединение полиэтиленовых труб осуществлял приезжий сварщик Свидетель №3. Более никто на объекте сварочными работами не занимался, поэтому он знает, каким образом были соединены стыки труб. ФИО4 несколько раз приезжал на объект строительства и осматривал объект, и сразу уезжал. Но он прекрасно знал, каким способом соединяются трубы, и что муфты при соединении не используются. Также при строительстве водопровода согласно проектно-сметной документации была предусмотрена труба ПЭ (полиэтиленовая) - диаметром 90 и 110, таких диаметров и использовалась, стыки между ними свариваются способом НИ (нагревательный инструмент) и при подрядных работах подрядчик ООО «ГрандСтройИнвест» муфты с закладными нагревателями не использовал, также полиэтиленовая труба диаметром 160 мм вообще не использовалась при строительстве данного объекта, их вообще нет в проектной документации. Также может сказать, что на каждый соединительный элемент предусмотрен сертификат и по применению данных элементов сварочный аппарат выдает протокол о качестве сварки, который должен находится у подрядчика, либо инженера строительного контроля. При соединении стыков им муфты с нагревательными элементами каких-либо диаметров вообще не использовались, все стыки были соединены с помощью сварочного аппарата и использовать нагревательную муфту диаметром 160 мм при соединении полиэтиленовых труб диаметром 90 мм и 100мм нельзя, поскольку она уже по диаметру не подходит к трубе и соединить трубы с муфтой разных диаметров не возможно, данный соединитель с диаметром 160 мм не может применяться в этом случае.

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №8 подтвердил.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что с ФИО7 его познакомил Свидетель №1. Он в основном возил мастера на объект и выполнял все его распоряжения, то есть, разгружал трубы, капал снег. Первоначально контролировал работы, после приехал Свидетель №3. Начали с верхней улицы и шли подряд, названия улиц не помнит. Перед началом работы ФИО7 ему не давал проектно – сметную документацию. Свидетель №3 объяснял, каким образом прокладывать трубопровод. Трубы были диаметром 90 и 110 и соединялись в стык. Также использовались гидранты и колонки. Это было с октября до февраля. Они выкапывали и после них сварка осуществлялась. После он работал как водитель, Свидетель №3 платил ему наличными. В этот период работал официально, ФИО11 предложил ему работу у ФИО7. С ФИО7 встретился на территории ГазСпецСтроя.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что в ноябре 2016 года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и попросил его подойти в офис ООО «Зианчурагазспецстрой+» после чего он пришел в здание офиса и вошел в кабинет Свидетель №1, где уже находился ФИО4, и ходе разговора ФИО4, пояснил, что ему на объект строительства водопровода нужен мастер и предложил ему работу. На что он дал свое согласие, так как имеет познания в данной области. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что его работа будет заключаться в помощи и подсказке его сотрудникам при проведении водопроводных сетей в новых застраиваемых микрорайонах, а именно по ул.<адрес>, Родниковая, Березовая, ФИО5, 3. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> РБ. На следующий день Свидетель №11, пришел на объект и начал изучать проектную документацию и знакомится с работниками организации ООО «ГрандСтройИнвест» и входе разговора с ними он понял, что работники данной организации ранее с подобной работой не сталкивались, это было видно, поскольку они не знали чем заниматься, с чего начать. Он через некоторое время начал объяснять ФИО4 и его сотрудникам, что работы выполняются неправильно, потому что заметил какие-то нарушения, и тогда ФИО4, сказал, что он больше не является мастером его объекта, и работу мастера будет выполнять мужчина по имени Свидетель №3, фамилию которого он не помнит. ФИО4 несколько раз приезжал на объект строительства и осматривал объект. При строительстве водопровода согласно проектно-сметной документации, с которой он был ознакомлен, были предусмотрены трубы ПЭ диаметром 90 и ПО стыки между ними свариваются способом НИ (нагревательный инструмент) и при подрядных работах при нем подрядчик ООО «ГрандСтройИнвест» муфты (с закладными нагревателями) не использовал, также полиэтиленовая труба диаметром 160 мм вообще не использовалась на данном объекте строительства, их вообще нет в проектной документации. ФИО4 об этом знал. Так же, может сказать, что на каждый соединительный элемент предусмотрен сертификат и по применению данных элементов сварочный аппарат выдает протокол о качестве сварки, который должен находится у подрядчика либо инженера стройконтроля.

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №11 подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает мастером водоканала, они время от времени приезжали, смотрели, после Свидетель №2 наблюдал за строительством. Приехал эксперт, совместно выезжали на место, чтобы посмотреть каким образом проводилась стыковочная работа. При вскрытии они обнаружили сварочный стык полиэтиленовых труб диаметром 110, и составили акт. Цель была проверить объем работ стыковочных труб. Трубы были соединены стык в стык. Объем измеряли с рулеткой, прошли по всей трассе, комиссия была. Он был в составе комиссии. Это было до Нового года, траншеи были не до конца закрыты. Не помнит, когда акт составили. Когда по просьбе Свидетель №2 пришли в первый раз, увидели, что трубы соединены стык в стык, он просто посмотрел и все после зафиксировали. Вскрыли только в двух местах, и сделали вывод, что в остальных километрах такая же ситуация.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что он с 1999 года работает в сфере ЖКХ - жилищно-коммунального хозяйства. Весной 2017 года Администрация муниципального района <адрес> обратилась к нему с просьбой проведения комиссионного обследования объекта строительства водопроводных сетей в новых застраиваемых микрорайонах <адрес>, а именно по улицам: Светлая, Родниковая, Березовая <адрес> РБ. Ему известно, по итогам аукциона подрядчиком выступила организация ООО «ГрандСтройИнвест». В итоге четыре улицы уже были обеспечены рабочим водопроводом, ООО» ГрандСтройИнвест» проводило строительно-монтажные работы по трем указанным улицам. Так, весной 2017 года после совместного с другими участниками: Свидетель №2 и Свидетель №13 проведения обследования объекта и документации, было установлено, что, подрядчик в форме КС-2 указал материалы и стоимость фактически не использованных деталей, а именно указаны соединительные детали с накладными нагревателями диаметром 160 мм, которые вообще не использовались на протяжении всего объекта и работы, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, фактически были не выполнены. Они подробно провели исследование данного объекта, буквально исследовали рулеткой каждый метр объекта водоснабжения, после чего установили, что соединение водопроводных труб было произведено при помощи стыковой сварки нагревом, что предусмотрено требованиями норматива СП 40-102-2000, а не при помощи муфт с закладными электронагревателями. Подрядчик в принципе не смог бы использовать данные муфты, указанные в актах КС, так как он указал муфты с закладными электронагревателями диаметра 160 мм, а трубы по всему объекту при строительстве водопровода проложены полиэтиленовые трубы диаметром 90 мм и 110 мм, стыки между ними сварены способом НИ (нагревательный инструмент). Таким образом, при подрядных работах подрядчик ООО «ГрандСтройИнвест» муфты с закладными нагревателями вообще не использовал, также полиэтиленовая труба диаметром 160 мм вообще не использовалась при строительстве водопровода, их вообще нет в проектной документации и на объекте использованы трубы только диаметров 90 и 110 мм, в чем он сам убедился при детальном осмотре объекта.

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №12 подтвердил.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с осени 2016 года является директором ООО «ГрандСтройИнвест». На сайте гос. услуг она увидела, что нужно было проводить водопровод в <адрес>. Её это устраивало, и она решила участвовать в конкурсе. Так как на тот момент у неё был маленький ребенок, она попросила отца, чтобы он ей помог. Отец поехал на объект, привез ей контракт, она подписала контракт, и после всю техническую сторону осуществлял её отец. Она ему доверяла, у него была доверенность. Она распоряжалась только банковским счетом, электронный ключ всегда находился у неё. Ни она, ни её отец не умеют работать по программе грандсмета. КС она не подписывала. Отец рассказывал, что ООО «ФИО8 ГазСпецСтрой», предложило своих рабочих, в том числе и сметчицу. Отец согласился, так как в их фирме нет грандсметы, и не умели ею пользоваться. КС она никогда не видела и не подписывала. Отец заплатил определенную сумму наличными сметчице. Все акты о приемке выполненных работ подписывал отец. Со слов отца ей известно, что отец нанял женщину, чтобы она составляла для него КС. Отец оплачивал данной женщине наличными в пределах 10 000 рублей. КС она не видела. Не помнит, в какой период работы были полностью выполнены. Со слов отца ей известно, что он видел ошибки в КС насчет нагревательных элементов. Гарантийное письмо она не видела. Также он говорил, что контракт был на 7 улиц, а после осталось 3 улицы. По вопросу о нагревательных элементах есть решение Арбитражного суда о взыскании с них 600 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он является инженером строителем, и он был привлечен своим руководством судебным экспертом в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», образование высшее по специализации «Промышленное и гражданское строительство». ДД.ММ.ГГГГ в АНО «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» поступило определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-25191 2017 по иску Государственного учреждения <адрес> РБ к ООО «ГрадСтройИнвест» о взыскании 2 101 328 рублей 44 коп. (вх.328-А), согласно определения Арбитражного Суда было принято решение о проведении судебно строительно-технической экспертизы по объекту исследования - наружная водопроводная сеть на участке: район врезки улиц <адрес>. Перед судебными экспертами были поставлены три вопроса:

1. «Определить, имеет ли место фактическое выполнение работ по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) .... от ДД.ММ.ГГГГ, ....ДД.ММ.ГГГГ. .... от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Если имеет место фактическое выполнение работ, то определить, входят ли данные работы в предмет муниципального контракта ...._ 131629 от ДД.ММ.ГГГГ, если будут выявлены расхождения, то определить состав и объем выполненных работ, входящих в предмет муниципального контракта .... от 21.11.2016

3. Определить фактическую стоимость выполненных ООО «ГрандСтройИнвест».

Проведение строительной экспертизы было поручено ему, ДД.ММ.ГГГГ была начата экспертиза, а именно были изучены материалы, поступившие из Арбитражного Суда Республики Башкортостан, проектно-сметная документация, муниципальный контракт, и другие нормативно правовые акты, необходимые для проведения строительно - технической экспертизы, после ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 17:30 часов был проведен осмотр объекта по адресу: наружная водо проводная сеть- на участке района врезки <адрес> РБ, также ДД.ММ.ГГГГ год с 10:00 по 11:00 часов был проведен осмотр объекта по адресу: наружная водопроводная сеть на участке <адрес> РБ, при проведении экспертизы использовалась рулетка измерительная металлическая (0-50) метров. Цифровая фото видеокамера марки Фьюджи, разрешение 16 Мр. В ходе проведения экспертизы в основы были взяты унифицированные формы КС-2, муниципальный контракт, и входе экспертизы им был установлен фактический объем выполненных работ, по объемам выполненных работ он составил ведомости 3.1, 3.2, 5.1, 5.2. Все невыполненные объемы работ, необходимые для сдачи объекта исследования в эксплуатацию, указаны в приложении к заключению экспертов ....-А/03. 2017 ведомости 5.2. Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору между Администрацией муниципального района <адрес> РБ и ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» проведена судебно строительно-техническая экспертиза по объекту исследования - наружная водопроводная сеть на участке: район врезки <адрес>, Березовая, Светлая, ФИО5, З.Валиди, Энтузиастов <адрес>.

С целью ответить на поставленные вопросы, им был осуществлен выезд на объект, расположенный в <адрес> РБ. При визуальном осмотре объекта исследования согласно методики норматива СП 13-101-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» на вскрытых участках установлено, что стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом, фактическое выполнение видов работ по сварке полиэтиленовых труб с помощью соединительных деталей с накладными нагревателями по данным осмотров строительного объекта не обнаружено. Так же, фактическое выполнение видов работ по сварке полиэтиленовых труб с помощью соединительных деталей с накладными нагревателями диаметром 160 мм по данным осмотров строительного объекта не обнаружено, однако в актах формы КС-2 .... от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что данные накладные нагреватели использованы при соединении труб, на самом деле стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом. Соединительные детали с накладными нагревателями согласно осмотру строительного объекта фактически не использованы. Подводя итог, в актах выполненных работ формы КС-2 включена соединительная деталь с закладными нагревателями диаметром 160 мм, а уложенная труба имеет диаметр 100 и 90 мм. Данная деталь является большего диаметра, чем труба и соединить с помощью данной детали указанные трубы не представляется возможным. К тому же, по проекту данная деталь не предусмотрена в строительстве данного объекта.

В ходе визуального осмотра на месте объектов исследований им фактически вышеуказанные детали на вскрытых участках не обнаружены. Нормой предусмотрена сварка труб специальным оборудованием, то есть, соединение при помощи стыковой сварки контактным нагревом. Данная работа сварки стыков уже учтена в стоимости укладки трубопровода. На вскрытых участках концы труб подвергнуты сварке, следов монтажа и демонтажа соединительных деталей диаметром 160 мм не обнаружены. Количество обследованных улиц не запоминал. Они начали с <адрес>, где была основная врезка существующего водопровода, затем Березовая, Родниковая, Светлая, ФИО5.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работал главным инженером в институте проекта «БашЖилКоммунПроект». Весной 2017 года Администрация муниципального района Зианчуринский район обратилась к нему с просьбой проведения комиссионного обследования объекта строительства водопроводных сетей в новых застраиваемых микрорайонах <адрес>, а именно по улицам: Светлая, Родниковая, Березовая <адрес> РБ. Проектно-сметная документация на строительство данного объекта была составлена их организацией. То, что было заложено в проекте, то на самом деле и было. По проекту были длинномерные трубы и соединения в стык, они и были на месте увидены. По проекту диаметр труб был 110 и соединение в стык. Процентов 60 уже было закопано и завалено. Расхождений не было. Акт выполненных работ он не видел. Когда выезжали на данный объект трубы между собой были соединены стык в стык. С актом о приемки выполненных работ КС2 он не был ознакомлен, так как это не в его юрисдикции.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что что он с 1998 года работал в институте проекта «БашЖилКоммунПроект», занимал должность главного инженера. Весной 2017 года Администрация муниципального района Зианчуринский район обратилась к нему с просьбой проведения комиссионного обследования объекта строительства водопроводных сетей в новых застраиваемых микрорайонах <адрес>, а именно по улицам: Светлая, Родниковая, Березовая <адрес> РБ. проектно-сметная документация на строительство данного объекта была составлена их организацией. Насколько ему известно, по итогам аукциона подрядчиком выступила организация ООО «ГрандСтройИнвест». Так, весной 2017 года после проведения обследования объекта и документации, было установлено, что, подрядчик в форме КС-2 указал материалы и стоимость фактически не использованных деталей, а именно соединительные детали с накладными нагревателями диаметром 160 мм, и работы, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, фактически были не выполнены. Их организация составляла проект - смету строительства данного объекта и он знает, что соединение водопроводных труб проектом было предусмотрено при помощи стыковой сварки нагревом, что предусмотрено требованиями норматива СП 40-102-2000, а не при помощи муфт с закладными электронагревателями. Подрядчик в принципе не смог бы использовать данные муфты, указанные в актах КС, так как он указал муфты с закладными электронагревателями диаметра 160 мм, а трубы по всему объекту при строительстве водопровода согласно проектно-сметной документации проложены ПЭ - диаметром 90 мм и 110 мм, стыки между ними сварены способом НИ (нагревательный инструмент). Таким образом при подрядных работах подрядчик ООО «ГрандСтройИнвест» муфты (с закладными нагревателями) не использовал, также полиэтиленовая труба диаметром 160 мм вообще не использовалась при строительстве водопровода, их вообще нет в проектной документации. В проектную документацию каких-либо изменений не вносилось, об этом он знает, так как проектом строительства данного объекта занималась их организация.

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №13 подтвердил.

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением главы Администрации МР <адрес> РБ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за 883 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что Между Администрацией МР <адрес> РБ (далее - Заказчик) и ООО «ГрандСтройИнвест» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт .... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение улиц Родниковая, Березовая, Светлая, 'ФИО5, З.Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> МР <адрес> РБ" от ДД.ММ.ГГГГ Место выполнения работ по объекту: <адрес> Республики Башкортостан. Цена Контракта составляла 5 301 050,40 (пять миллионов триста одна тысяча пятьдесят) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18% - 808 634,81 руб. Заказчик, перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 4 670 050,40 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч пятьдесят) рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями ...., 9448 от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, ...., 10456 от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 4 670 050,40 рублей, где в назначении платежа указано "За СМР по об. «Водоснабжен. <адрес>, Березовая, Светлая в <адрес>" согласно МК «101200009516004078_131629 от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная экспертиза, которая поручена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>-Уфа» для определения фактического выполнения работ по актам приемки выполненных работ; если имеет место фактическое выполнение работ, определить входят ли данные работы в предмет муниципального контракта, определить состав и объем работ, входящих в предмет муниципального контракта; фактическую стоимость выполненных работ, входящих в предмет муниципального контракта. Согласно заключению экспертизы ....-А/035-2017 стоимость фактически выполненных работ Ответчиком составила на сумму 2 948 017 рублей. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений результатов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ГрандСтройИнвест», входящих и не входящих в предмет муниципального контракта, составила 1 226 036 рублей. Первоначальная (максимальная) цена муниципального контракта при проведении электронного аукциона объявлена 7 362 570 рублей (уступка 28% = 2 061 519, 60 рублей). Победителем предложена цена муниципального контракта 5 050,40 (пять миллионов триста одна тысяча пятьдесят) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18%- 808 634,81 руб. В связи с выпадением обильного снега в ноябре - декабре 2016 года достоверно проверить качество и объем выполненных строительно- монтажных работ на объекте не представлялось возможным. Так, после таяния снега, весной 2017 года было обнаружено, что строительно - монтажные работы на объекте "Водоснабжение улиц Родниковая, Берез Светлая, ФИО5, З.Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> РБ" фактически в полном объеме не выполнены. Таким образом, Подрядчик воспользовавшись данным обстоятельством проникшись корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, задумал составить фиктивные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по фактически невыполненным строительно-монтажным работам. В связи с чем, просит провести проверку в отношении ООО «ГрандСтройИнвест» по факту мошенничества при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение Родниковая, Березовая, Светлая, ФИО5, З.Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> МР <адрес> РБ". ( т.1 л.д. 3);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, представителя ООО «ГрандСтройИнвест», который составил и предоставил на подпись подложные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, и справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на общую сумму 4 670 050 рублей 40 копеек, при этом изготовил акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в разделе .... (трубопроводная арматура) позиция .... (ТЕР 24-02-002-04), внеся заведомо ложные сведения о том, что проведены работы «сварка полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями диаметром труб 160 мм» в количестве 159 штук, акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в разделе .... (трубопроводная арматура) позиция .... (ТЕР 24-02-002-04) внеся заведомо ложные сведения о том, что проведены работы «сварка полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями диаметром труб 160 мм» в количестве 183 штуки, всего в количестве 342 штук и иных деталей на общую сумму 745 456 рублей. ( т.1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет заместителя главы Администрации муниципального района <адрес> РБ по строительству, архитектуре и ЖКХ, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. При входе в здание Администрации слева имеется коридор, в котором слева имеется входная деревянная дверь, ведущая в указанный кабинет. При входе в кабинет слева расположен шкаф с документацией. В левом дальнем углу расположен канцелярский стол, на котором находятся персональный компьютер, документы. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО3 пояснил, что у него находятся документы, имеющие значение по уголовному делу .....

В ходе осмотра изымаются документы:

- муниципальный контракт 0....,

- соглашение .... от ДД.ММ.ГГГГ (копия),

- протокол итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (копия),

- письмо «Башжилкоммунпроект» (копия),

- протокол .... от ДД.ММ.ГГГГ (копия),

- сметная документация по контракту (копия),

- свидетельство ООО «Зианчурагазспецстрой+» (копия),

- договор на оказание услуг (копия),

- копии платежных поручений: .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является кабинет главного инженера ООО «Зианчурагазспецстрой+» Свидетель №2, кабинет расположен в здании общества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Кабинет главного инженера находится на первом этаже здания, вход осуществляется через деревянную дверь. Размеры кабинета 2х3, в данном кабинете Свидетель №2 передал сотрудникам полиции унифицированные формы КС-2 номер документа .... от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же КС-3 .... от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по словам Свидетель №2 данные документы он обнаружил у себя в кабинете во время ревизии. Данный экземпляр документов принадлежит Заказчику АМР <адрес> по муниципальному контракту по объекту водоснабжения улиц Родниковая, Березовая, Светлая и т.д. <адрес> РБ. Все документы являются подлинниками и передаются сотрудникам полиции. ( т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №6 с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания. ( т.1 л.д. 226-233 )

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания. ( т.1 л.д. 234-243 );

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что подписи от имени ФИО2 в представленных документах: актах о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, актах о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО4 с подражанием подписи ФИО2 ( т. 1 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является здание ООО «Зианчурагазспецстрой+», расположенное по адресу: РБ, <адрес> л. Октябрьской Революции <адрес>. Вход на территорию организации осуществляется с южной стороны через калитку металлических ворот. При входе слева расположено двухэтажное здание, обшитое металлическими листами, крыша двускатная, крыта металлическими листами. Вход в данное здание осуществляется через двустворчатые пластиковые двери с врезным замком, который на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет. При входе слева имеется деревянная дверь с врезным замком, который повреждений не имеет. В данном кабинете при входе справа имеются два канцелярских стола, соединенные буквой «г». На момент осмотра на данных столах имеются документы, датированные 2018 годом. Так же, имеется персональный компьютер «LG», и принтер марки «HP». Далее, в дальнем правом углу расположен канцелярский стол, на котором имеются документы, датированные 2018 годом и персональный компьютер марки «SAMSUNG». Посередине кабинета так же, имеются соединенные два канцелярских стола, на одном из которых, расположенном ближе к стене имеется персональный компьютер марки «LG» (монитор) с процессором неустановленной марки. Со слов свидетеля Свидетель №6, именно на данном компьютере имеется установленная программа «ГрандСмета», установленная в 2017 году. Так же, из показаний Свидетель №6, до того как на данный компьютер установлена программа «ГрандСмета», данная программа находилась на персональном компьютере, находящемся в ее пользовании, вплоть до конца апреля 2017 года. Однако, в конце апреля 2017 года при перестановке после завершенного ремонта данный компьютер уронили и повредили, после чего компьютер, которым в 2016 году пользовался персонал в программе «ГрандСмета», был утилизирован. Программа установлена на осматриваемый компьютер. При осмотре имеющихся в здании ООО «Зианчурагазспецстрой+» компьютеров более с установленной программой «ГрандСмета» не обнаружено. (т. 2 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является персональный компьютер, включающий в себя монитор марки «LG», и процессор неустановленной марки. При осмотре монитора марки «LG» на рабочем столе монитора обнаруживаются документы и папки: «Мои документы», «Договор», «MozillaFirfox», «ФИО16 апай», «Регина», «Мой компьютер», «Доверенность» и другие. При проверке свойств данных документов установлено, что время и дата создания данных документов начинается с 2017 года. Далее, при входе в папку «программы» имеется папка «ЦентрГрад». В данной папке имеется установленная программа «ГрандСмета», последнее изменение - ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов. Со слов участника осмотра Свидетель №6, программа запрограммирована так, что производит самостоятельно расчет по введенным данным. Так же поясняет, что данный компьютер единственный в организации, на который установлена программа «ГрандСмета». Ранее, программа «ГрандСмета» была установлена в 2016 году на другой компьютер, которого в настоящее время уже в организации не имеется. ( т.2 л.д. 64-69 );

- заключением акта исследования ....-О/035-И-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что

1. «Фактическое выполнение видов работ по сварке полиэтиленовых труб с помощью соединительных деталей с накладными нагревателями по данным осмотров строительного объекта не обнаружено - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом»

2. «Фактическое выполнение видов работ по сварке полиэтиленовых труб с помощью соединительных деталей с накладными нагревателями диаметром 160 мм по данным осмотров строительного объекта не обнаружено - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом».

3. «Фактическое выполнение видов работ по сварке полиэтиленовых труб с помощью соединительных деталей с накладными нагревателями диаметром 160 мм, как это указано в актах (формы КС-2) .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, по данным осмотров строительного объекта не обнаружено - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом».

4. «Соединительные детали с накладными нагревателями, как это указано в актах (формы КС-2) .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотру строительного объекта фактически не использованы - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом».

5. «Соединительные детали с накладными нагревателями, согласно осмотру строительного объекта фактически не использованы - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом. ( т.2 л.д. 85-104);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО3 с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердил свои показания. ( т.3 л.д. 1-10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра являются следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка содержит информацию о заказчике и подрядчике, имеются подписи обеих сторон, выполненные чернилами синего цвета, скрепленные оттисками печатей, так же содержится информация о работах и затратах, включаемых в стоимость в ценах 2001 года, так же имеется сумма на оплату - 2 018 721 рублей 96 копеек, номер документа -2;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах. За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт содержит информацию о заказчике и подрядчике, имеются подписи обеих сторон, выполненные чернилами синего цвета, скрепленные оттисками печатей, так же содержится информация о работах и затратах, включаемых в стоимость в ценах 2001 года, так же на третьей странице акта в позиции .... (нумерация 11) указано использование сварки полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями, диаметр труб указан 160 мм, количество указано 159 штук, номер документа -2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка содержит информацию о заказчике и подрядчике, имеются подписи обеих сторон, выполненные чернилами синего цвета, скрепленные оттисками печатей, так же содержится информация о работах и затратах, включаемых в стоимость в ценах 2001 года, так же имеется сумма на оплату - 2 101 328 рублей 44 копейки, номер документа -3.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах. За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт содержит информацию о заказчике и подрядчике, имеются подписи обеих сторон, выполненные чернилами синего цвета, скрепленные оттисками печатей, так же содержится информация о работах и затратах, включаемых в стоимость в ценах 2001 года, так же на третьей странице акта в позиции .... (нумерация 8) указано использование сварки полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями, диаметр труб указан 160 мм, количество указано 183 штук, номер документа -3;

- муниципальный контракт .... от ДД.ММ.ГГГГ, на 11 листах. Муниципальный контракт содержит информацию о заказчике и подрядчике, на 11 листе имеются подписи обеих сторон, выполненные чернилами синего цвета, скрепленные оттисками печатей, так же содержится информация о правах и обязанностях Заказчика, о правах и обязанностях Подрядчика. Согласно муниципальному контракту подрядчик обязан: Выполнить все работы по Контракту в объеме и в установленный срок ( пункт 2.1 ФИО17 контракта), предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию согласно техническим условиям. Обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение .... к настоящему Контракту, с учетом положений, установленных в пунктах ...., 2 Раздела .... «Техническое задание» документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт), строительными нормами и правилами, действующими нормами и действующими техническими условиями. Немедленно уведомлять представителя Муниципального заказчика обо всех событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на Объект, качество работ, сроки завершения работ или не достижение указанных в проектно-сметной документации характеристик и показателей Объекта, в том числе (не ограничиваясь) о любой возможности возникновения чрезвычайной ситуации на рабочей площадке. За свой счет и своими силами выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для обеспечения всех работ на рабочей площадке. За свой счет и своими силами организовать временное освещение рабочей площадки и рабочих мест при необходимости выполнения работ в темное время суток или при недостаточности естественного освещения. Организовать обслуживание подъездных путей, временных дорог и площадок для складирования материалов открытого хранения на весь период выполнения работ по Муниципальному контракту и обеспечить их сохранность в состоянии, существовавшем до начала работ. Обеспечить содержание и систематическую уборку рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. Обеспечить выполнение на Объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Обеспечить соблюдение своими сотрудниками и сотрудниками субподрядных организаций требований охраны труда (в том числе правильное применение своими работниками средств индивидуальной защиты), охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожарной безопасности, защиты зеленых насаждений, допустимого уровня шума, сохранения в надлежащем виде земли и водоемов на рабочей площадке и прилегающей территории, соблюдение правил санитарии, действующих на Объекте Муниципального заказчика. Выполнять все работы по Контракту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему. Возводить своими силами и за счет собственных средств все временные здания и сооружения, необходимые для производства работ.

Известить Муниципального заказчика за 3 (три) дня до начала приёмки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки Муниципальным заказчиком и подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ и предоставления исполнительных схем. Если скрытые работы выполнены без подтверждения Муниципального заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, то по требованию Муниципального заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть, а затем восстановить любую часть скрытых работ, указанную Муниципальным заказчиком. По завершении работ обеспечить окончательную уборку рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. В течение 3 (трех) рабочих дней до подписания акта о приёмке Объекта в эксплуатацию освободить рабочую площадку от временных зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, отходов и строительного мусора. В установленный Контрактом срок сдать результат работ Муниципальному заказчику по Акту о приёмке Объекта в эксплуатацию. Обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока. Устранять в указанные Муниципальным заказчиком сроки все выявленные в процессе работ, при приёмке работ и в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями Муниципального заказчика, органов надзора за качеством работ на Объекте и инспектирующих служб, привлекаемых для приёмки Объекта в эксплуатацию. В случае возникновения на Объекте чрезвычайных (аварийных) ситуаций, незамедлительно приступить к их устранению, с обязательным уведомлением об этом Муниципального заказчика, и самостоятельно обеспечивать ликвидацию указанных ситуаций и их последствий в максимально короткие сроки. За свой счет восстанавливать благоустройство территории при нарушении Подрядчиком зоны производства работ.

Обеспечить сохранность всех находящихся на рабочей площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования. Своевременно устранять замечания, выданные контролирующими лицами Муниципального заказчика по качеству выполняемых работ.

Подрядчик имеет право: Получить оплату за выполненные Работы в порядке, установленном Контрактом. Запрашивать у Муниципального заказчика информацию, которая имеется у Муниципального заказчика и необходима для выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту. Согласно муниципальному контракту сдача и приемка работ происходит: Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет Муниципальному заказчику на подписание заверенные надлежащим образом акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в 6-ти экземплярах, с приложением рабочей и исполнительной документации в 3-х экземплярах, счетов - фактур (счетов), паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование. По соглашению Сторон возможно подписание акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) каждые 10 дней текущего месяца (исключение - декабрь). Прием и рассмотрение актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) производятся только при наличии фотоотчета, исполнительной документации, заверенной надлежащим образом Подрядчиком, и журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба на предъявляемые объемы Работ. Для проверки результатов выполненных Подрядчиком Работ в части их соответствия условиям Контракта Муниципальный заказчик своими силами проводит экспертизу. При необходимости Муниципальный заказчик к проведению экспертизы может привлечь экспертов или экспертные организации.

Муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подписывает их либо направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки Работ.

Муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки результата Работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования, и не устранении их Подрядчиком в установленный Муниципальным заказчиком срок в течение 5 рабочих дней. В случаях, когда по характеру выполняемых Работ приемке результатов Работы должны предшествовать предварительные испытания, приемка осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний.

В случае обнаружения Муниципальным заказчиком недостатков в выполненные Работах Муниципальный заказчик извещает Подрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя Подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан в 5 дневный срок устранить недостатки выполненных Работ, обеспечив их надлежащее качество. В случае неявки Подрядчика либо его отказа от подписания акта выявленных недостатков односторонний акт, составленный Муниципальным заказчиком, имеет силу двустороннего и является основанием для исполнения Подрядчиком обязательств по устранению всех выявленных недостатков. Приемка законченного строительством Объекта осуществляется после' выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом. Приемка Объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик передает Муниципальному заказчику три экземпляра исполнительной документации (в целях оформления регистрации объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) При сдаче Работ Муниципальному заказчику Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работ, а также о возможных для самого Муниципального заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. В муниципальном контракте указаны реквизиты сторон, в которых имеется информация о расчетном счете подрядчика ООО «ГрандСтройИнвест» 40.... Филиал «Приволжский» Банка ВТБ;

- копия соглашения .... от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах. Соглашение содержит информацию о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района на софинансирование объектов муниципальной собственности в рамках республиканской адресной инвестиционной программы на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. Имеются подписи обеих сторон - Министра сельского хозяйства РБ ФИО26 и главы Администрации МР <адрес> РБ ФИО24, скрепленные оттисками печатей, так же содержится информация о предмете соглашения, обязательствах сторон, ответственности сторон, порядке разрешения споров;

- копия протокола подведения итогов электронного аукциона 0.... от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах. Протокол содержит информацию о наименовании участников, количестве, предложении цены. Максимальная начальная цена контракта установлена 7 362 570 рублей. Так же имеется информация о сумме предложенной ООО «ГрандСтройИнвест» - 5 301 050 рублей 40 копеек;

- копия протокола .... оперативного совещания по строительству объекта: «Водоснабжение улиц Родниковая, Березовая, Светлая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> МР <адрес> РБ», на 1 листе в котором содержится информация об участниках совещания, среди которых ФИО4, ФИО3, Свидетель №2 Решением протокола явилось по <адрес>, Энтузиастов, З. Валиди, ФИО5 строительство новых сетей и демонтажные работы не производить. Подрядчику ООО «ГрандСтройИнвест» акты выполненных работ заказчику предъявлять по фактически выполненным работам;

- копия письма ГУП ПИ «БашЖилКоммунПроект» заместителю главы администрации <адрес> РБ ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В письме имеется информация о том, что проектно-сметной документацией предусмотрена сварка в стык. На объектах бюджетного финансирования метод сварки полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями не практикуется, ввиду удорожания сметной стоимости строительства;

- копии сметной документации объекта: «Водоснабжение улиц Родниковая, Березовая, Светлая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> МР <адрес> РБ», на 9 листах. В данной проектно-сметной документации каких-либо данных о соединении полиэтиленовых труб с помощью накладных нагревателей не имеется, так же не имеется информация об использовании труб диаметром 160 мм;

- копии платежных поручений: .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах. В платежном поручении .... от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выплаченных Администрацией МР <адрес> РБ денежных средств - 2 018 721 рубль 96 копеек, на расчетный счет ООО «ГрандСтройИнвест» 40.... Филиал «Приволжский» Банка ВТБ. В платежном поручении .... от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выплаченных Администрацией МР <адрес> РБ денежных средств - 2 081 728 рублей 44 копейки, на расчетный счет ООО «ГрандСтройИнвест» 40.... Филиал «Приволжский» Банка ВТБ;

- копии договора .... на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах. В указанном договоре имеется информация о заключении договора между ООО «ГрандСтройИнвест» и ООО «Зианчурагазспецстрой+» по оказанию услуг по осуществлению ООО «Зианчурагазспецстрой+» строительного контроля за ходом строительства и качеством строительно-монтажных работ на объекте «Водоснабжение улиц Родниковая, Березовая, Светлая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> МР <адрес> РБ».

- копии свидетельства о допуске к определенному виду работ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе с приложением на 2 листах. Имеется информация о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Зианчурагазспецстрой+»;

- копии доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. Выдана гражданину ФИО4 генеральным директором ООО «ГрандСтройИнвест» ФИО2. Имеется информация о правах, которыми уполномочен данной доверенностью ФИО4;

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, выданного ООО «ГранСтройИнвест»;

- копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе выданного ООО «ГранСтройИнвест»;

- копии приказа .... о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, согласно которому ФИО2 будучи единственным участником общества, вступает в должность генерального директора ООО «ГрандСтройИнвест», имеется подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО «ГрандСтройИнвест»;

- копии приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, о назначении ответственных лиц за безопасное выполнение работ на территории Администрации МР <адрес> РБ. Имеется подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО «ГрандСтройИнвест».

- копии выписки из протокола .... от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, имеется подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО «ГрандСтройИнвест»;

- копии протокола .... заседания комиссии по проверке требований охраны труда и промышленной безопасности работников (командированных) ООО «ГрандСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, имеется подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО «ГрандСтройИнвест»;

- копии листа согласований на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, имеются оттиски печатей организаций муниципального района <адрес> РБ;

- копии устава ООО «ГрандСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах. Утвержден решением единственного учредителя ООО «ГрандСтройИнвест» .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, с приложениями на 2 листах, выданного ООО «ГранСтройИнвест»;

- копии сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на 1 листе, содержащее сведения об ООО «ГрандСтройИнвест»;

- копии банковского дела банка ОАО «Банк Москвы», сформированное ДД.ММ.ГГГГ, на 101 листе в котором содержится информация о том, что по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту ФИО1 открывается счет. В реквизитах клиент ООО «ГрандСтройИнвест» указывает счет 40....;

- выписки по операциям на счете организации ООО «ГрандСтройИнвест» по расчетному счету 40.... банка ПАО Банк ВТБ филиал Приволжский за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, на 23 листах. В указанной выписке в строке 30 имеется информация о перечислении денежных средств Администрацией МР Зианчуринский район РБ в сумме 2 018 721 рубль 96 копеек ООО «ГрандСтройИнвест» по КС-2 и КС-3 на указанный расчетный счет. В строке 42 имеется информация о перечислении денежных средств Администрацией МР Зианчуринский район РБ в сумме 2 081728 рублей 44 копейки ООО «ГрандСтройИнвест» по КС-2 и КС-3 на указанный расчетный счет;

- акт исследования ....-О/035-И-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Администрацией МР Зианчуринский район РБ на 20 листах. Согласно данному акту исследования при строительстве объекта «Водоснабжение улиц Родниковая, Березовая, Светлая, ФИО5, З. Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> МР <адрес> РБ», соединительные детали с накладными нагревателями согласно осмотру строительного объекта фактически не использованы, стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом. ( т.3 л.д. 146-154 );

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Свидетель №3 на опознание были представлены два статиста и свидетель Свидетель №6, среди которых Свидетель №3 не смог опознать Свидетель №6, выбрав статиста под ..... ( т.5 л.д. 145-148);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Свидетель №4 на опознание были представлены два статиста и свидетель Свидетель №6, среди которых Свидетель №4 под .... опознал свидетеля Свидетель №6 ( т.5 л.д. 149-152);

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №4 со свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 подтвердили свои показания. ( т.5 л.д. 153-157 )

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №3 со свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 подтвердили свои показания. ( т.5 л.д. 158-162 );

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №3 со свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили свои показания. ( т.5 л.д. 163 – 168 )

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №4 со свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили свои показания. ( т.5 л.д. 169-173 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра являются <адрес>, Березовая, Светлая, расположенные на северо-восточной окраине <адрес> РБ. Конкретно объектом осмотра на вышеуказанных улицах является водопровод. На <адрес> водопровод расположен слева, если смотреть от начала улицы. Траншея водопровода на указанной улице в некоторых местах зарыта, в некоторых местах наполовину. Колодцы уличных колонок не зарыты. Водопровод на <адрес> так же расположен слева по улице. Траншея водопровода находится в том же состоянии, что и на <адрес>. Водопровод на <адрес> расположен слева по улице сначала. Траншея водопровода зарыта лишь в тех местах, где осуществляется подъезд на территорию участков. Колодцы уличных колонок тоже не зарыты, в траншеях присутствует бытовой мусор. Основной трубопровод расположен перпендикулярно вышеуказанным улицам в восточной окраине <адрес> РБ. Траншея данного водопровода не зарыта. В траншеях находится талая вода и бытовой мусор, земля из траншеи находится рядом на всем ее протяжении. ( т.1 л.д. 53-57).

На основании вышеизложенных доказательств суд не может согласиться с правовой позицией государственного обвинителя, полагавшей необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в связи с тем, что денежные средства или иное имущество у потерпевшего ФИО4 не изымалось, как и не приобреталось право на имущество, принадлежавшее <адрес> Республики Башкортостан.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п.1 ст.209 ГК РФ).

Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации).

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Приобретение права на имущество заключается в юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Как, следует из обвинения, ФИО4, на основании доверенности, являясь лицом, уполномоченным осуществлять руководство ООО «ГрандСтройИнвест», ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании Администрации муниципального района Зианчуринский район РБ, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, путем обмана, будучи обязанным в рамках муниципального контракта обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, достоверно зная, что в ходе строительно - монтажных работ объекта стыки полиэтиленовых труб водопровода в соответствии со сметной документацией соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, использовав составленные им поддельный акт приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязательств по муниципальному контракту, предоставил указанные поддельный акт и справку в Администрацию муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, на основании которых незаконно получил оплату за невыполненные работы и затраты в сумме 346 574 рубля, осуществленную Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с расчетного счета .... в Национальном банке, на расчетный счет .... в филиал «Приволжский» ПАО «ВТБ», принадлежащий ООО «ГрандСтройИнвест».

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, ФИО4, на основании доверенности, являясь лицом, уполномоченным осуществлять руководство ООО «ГрандСтройИнвест», ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании администрации муниципального района Зианчуринский район РБ, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана, будучи обязанным в рамках муниципального контракта обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, достоверно зная, что в ходе строительно - монтажных работ объекта водоснабжения стыки полиэтиленовых труб водопровода в соответствии со сметной документацией соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, использовав составленные им поддельный акт приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязательств по муниципальному контракту, предоставил указанные поддельный акт и справку в Администрацию муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, на основании которых незаконно получил оплату за невыполненные работы и затраты в сумме 398 882 рубля, осуществленную Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с расчетного счета .... в Национальном банке, на расчетный счет .... в филиал «Приволжский» ПАО «ВТБ», принадлежащий ООО «ГрандСтройИнвест», чем причинил <адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб на общую сумму 745 456 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, сведений о том, что в результате действий ФИО4 произошло обращение имущества <адрес> Республики Башкортостан в его пользу или пользу других лиц, предоставляющее ему юридическую возможность владеть и распоряжаться им, материалы уголовного дела не содержат.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заключал. Контракт Заключен между Администрацией МР Зианчуринский район и юридическим лицом ООО «ГрандСтройИнвест», подписан его генеральным директором ФИО2. По упомянутому Муниципальному контракту обязанность по выполнению СМР приняло на себя ООО «ГрандСтройИнвест», а не ФИО4 Данное следует из текста Муниципального Контракта от 21.11. 2016 года. Также обстоятельства, что ФИО4 незаконно получил оплату, опровергается исследованной судом банковской выпиской ООО «ГрандСтройИнвест», где нет сведений о перечислении ФИО4 любой денежной суммы со счета Общества, куда в период с 09 по 28 декабря 2016 года поступали денежные суммы со счета Администрации МР Зианчуринский район как оплата по Муниципальному контакту от 21.11. 2016 года. Из банковской выписки ВТБ следует, что после подписания ФИО38 Гарантийных обязательств, на расчетный счет ООО «ГрандСтройИнвест» поступили денежные средства, из которых их большая часть были направлены ООО «ГрандСтройИнвест».

Роль ФИО4 в выполнении Обществом обязательств по Контракту заключалась в организации работ и обязательства по качеству выполняемой им работы, у него имелись лишь перед ООО «ГрандСтройИнвест», но не перед Администрацией Зианчуринского района. Фактически, между ФИО4 и ООО «ГрандСтройИнвест» имел место гражданско-правовой договор оказания безвозмездной услуги. Как было установлено, все претензии Администрации Зианчуринского района по качеству выполненной Обществом работы по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и удовлетворены Арбитражным судом. В данном решении отражено отсутствие использования нагревательных соединительных элементов, гарантийными обязательствами .... от 27.12. 2016 года, где в разделе 1, позиции, 2 и 3 из КС-2 и КС-3 от 20 и 27.12. 2016 года исключены 342 нагревательных элемента. Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу, что в данном случае имело место неосновательное обогащение. То есть, в сумму иска, входило и 754 456 рублей за невыполненные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, то есть за счет Администрации Зианчуринского района неосновательно обогатилось ООО «ГрандстройИнвест». Наличие решения Арбитражного суда РФ о взыскании денежной суммы, в которую входят и 754 456 рублей с юридического лица – ООО «ГрандСтройИнвест», неосновательно обогатившегося за счет невыполнения не предусмотренных локальной сметой работ по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО4 эту сумму денег не похищал у Администрации МР Зианчуринский, денежные суммы со счета Администрации МР Зианчуринский район были переведены на счёт ООО «ГрандСтройИнвест», поэтому он никак не мог распорядится данными денежными средствами.

К такому выводу суд пришел, поскольку денежные средства или иное имущество у Администрации Зианчуринского района ФИО4 не изымалось, как и не приобреталось право на имущество, принадлежавшее потерпевшему. Вводя представителей потерпевшего в заблуждение, т.е. обманывая их, используя поддельные акты выполненных работ, подсудимый незаконно извлек прибыль в пользу ООО «ГрандСтройИнвест», за счет заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости выполненных работ и их затрат, при этом Администрации МР Зианчуринский район причинялся реальный ущерб в виде фактически понесенных расходов на осуществление строительно - монтажных работ по водоснабжению улиц с.Исянгулово Зиначуринского района РБ, а также убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в действиях ФИО4 не имеется признаков хищения, которое по смыслу ст.159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления.

Исходя из этого, деяние ФИО4, связанное с тем, что действуя, как лицо уполномоченное осуществлять руководство ООО «ГрандСтройИнвест» на основании доверенности, в целях извлечения выгоды для себя, приняв обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по объекту: «Водоснабжение улиц Родниковая, Березовая, ФИО5, З.Валиди, Энтузиастов, ФИО6 <адрес> муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан», в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», путем обмана, при отсутствии признаков хищения, использовав составленные им поддельный акт приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «ГрандСтройИнвест» незаконно получило оплату за невыполненные работы и затраты в общей сумме 745 456 рублей, принадлежащих <адрес> Республики Башкортостан, не может быть квалифицировано как совершение мошенничества в крупном размере.

В связи с этим действия ФИО4, суд полагает необходимым переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба владельцу имущества (Администрации Муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан), путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

На основании вышеприведенных доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере и по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Суд считает, что виновность по вышеуказанным статьям подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18 показавшей, что ФИО4, в Администрацию МР Зианчуринский район были предоставлены в двух экземплярах унифицированные формы КС-2 и КС-3 согласно которого подрядчик ООО «ГрандСтройИнвест» в лице ФИО4 осуществил подрядные работы согласно прилагаемой справки. Весной 2017 года после таяния снега, было проведено комиссионное обследование объекта водоснабжения, после проведения комиссионного обследования объекта, в том числе при участии сотрудника организации составившей смету - «БашЖилКоммунПроект» Свидетель №13 было установлено, что, подрядчик в форме КС-2 указал материалы и стоимость фактически не использованных деталей, а именно соединительные детали с накладными нагревателями диаметром 160 мм, и проникшись к представителю администрации ФИО3 в доверие ввел его и Свидетель №2 в заблуждение, после чего они подписали его документацию, а администрация за данные работы заплатила подрядчику деньги. Он указал в акте стоимость фактически не использованных деталей на сумму 745 456 рублей; свидетеля Свидетель №4 показавшего, что ФИО7 при нём подписывал КС, и в распечатанном виде КС повез в <адрес>. При проверке обнаружили, что соединительных элементов не было, трубы варились стык в стык; свидетеля ФИО3, показавшего, что в апреле месяце комиссионно выехали на место, и произвели контрольный обмер, после выяснилось, что использовано 360 штук нагревательных элементов, которых нет в смете и в проекте. Когда по пунктам КС начали проверять, установили, что имеются недочеты, Администрации был причин ущерб на сумму в порядке 700 тысяч рублей. Данный ущерб ФИО7 не возмещен. ФИО7 представил объем выполненных работ, хотя фактически он не выполнил этот объем работ. Когда просматривал КС, все соответствовало по смете, все работы были правильно указаны, итоговые суммы правильно выведены, а потом появились непонятные листы. После подписания этого КС ФИО7 относил документ в бухгалтерию. Он расписался и отдал КС ФИО7 без печати, он должен был пройти в канцелярию, чтобы ему поставили там печать; свидетеля Свидетель №2, показавшего, что при изготовлении унифицированных форм КС-2. КС-3 Свидетель №2, не участвовал, их изготовил ФИО4 и приехал с <адрес> уже с готовыми актами КС-2, КС-3, и предоставил ему на подпись, Свидетель №2, на последнем листе КС-2 поставил свою подпись, какие позиции выполненных работ он указал в акте КС-2 ему не известно, поскольку Свидетель №2, думал, что ФИО4, не будет обманывать и не стал перепроверять акты; свидетеля Свидетель №1, показавшего, что, считает, что ФИО4 умышленно с целью личного обогащения внес заведомо ложные сведения в официальные документы формы КС-2. КС-3 и предоставил их на подпись, которые инженер строительного контроля подписал, доверившись ФИО4, и которые в дальнейшем были предоставлены в Администрацию МР Зианчуринский район РБ; свидетеля Свидетель №6 показавшей, что случаев, чтобы она по просьбе ФИО7 вносила данные в КС не было; свидетеля Свидетель №7, показавшей, что акты форм КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту были составлены не ею, она лично видела, что ФИО4 распечатывал какие-то документы за компьютером начальника производственно-технического отдела Свидетель №6, поэтому она предполагает, что ФИО1 сам подготовил данные документы форм КС-2 и КС-3; свидетеля Свидетель №8, показавшего, что ФИО4, ему пояснил, что сварка должна осуществляться методом стыка, а именно без применения нагревательных муфт, как и положено при соединении полиэтиленовых труб для водопровода; свидетеля Свидетель №11, показавшего, что ФИО4 несколько раз приезжал на объект строительства и осматривал объект, также при строительстве водопровода согласно проектно-сметной документации, с которой он был ознакомлен, были предусмотрены трубы ПЭ диаметром 90 и ПО, стыки между ними свариваются способом НИ (нагревательный инструмент) и при подрядных работах при нем подрядчик ООО «ГрандСтройИнвест» муфты с закладными нагревателями не использовал, также полиэтиленовая труба диаметром 160 мм вообще не использовалась на данном объекте строительства; свидетеля Свидетель №10, показавшего, что в актах выполненных работ формы КС-2 включена соединительная деталь с закладными нагревателями диаметром 160 мм, а уложенная труба имеет диаметр 100 и 90 мм. Данная деталь является большего диаметра, чем труба и соединить с помощью данной детали указанные трубы не представляется возможным. К тому же, по проекту данная деталь не предусмотрена в строительстве данного объекта. В ходе визуального осмотра на месте объектов исследований им фактически вышеуказанные детали на вскрытых участках не обнаружены. Нормой предусмотрена сварка труб специальным оборудованием, то есть соединение при помощи стыковой сварки контактным нагревом. Данная работа сварки стыков уже учтена в стоимости укладки трубопровода. На вскрытых участках концы труб подвергнуты сварке, следов монтаж и демонтажа соединительных деталей диаметром 160 мм не обнаружены; свидетеля Свидетель №13, показавшего, что подрядчик не смог бы использовать данные муфты, указанные в актах КС, так как он указал муфты с закладными электронагревателями диаметра 160 мм, а трубы по всему объекту при строительстве водопровода согласно проектно-сметной документации проложены ПЭ - диаметром 90 мм и 110 мм, стыки между ними сварены способом НИ (нагревательный инструмент).

Оценивая приведенные выше доказательства, показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Указанные выводы суда также подтверждаются заключением акта исследования ....-О/035-И-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

«Фактическое выполнение видов работ по сварке полиэтиленовых труб с помощью соединительных деталей с накладными нагревателями по данным осмотров строительного объекта не обнаружено - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом».

«Фактическое выполнение видов работ по сварке полиэтиленовых труб с помощью соединительных деталей с накладными нагревателями диаметром 160 мм по данным осмотров строительного объекта не обнаружено - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом».

«Фактическое выполнение видов работ по сварке полиэтиленовых труб с помощью соединительных деталей с накладными нагревателями диаметром 160 мм, как это указано в актах (формы КС-2) .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, по данным осмотров строительного объекта не обнаружено - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом».

«Соединительные детали с накладными нагревателями, как это указано в актах (формы КС-2) .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотра строительного объекта фактически не использованы - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом».

«Соединительные детали с накладными нагревателями, согласно осмотру строительного объекта фактически не использованы - стыки полиэтиленовых труб наружной водопроводной сети соединены при помощи стыковой сварки контактным нагревом, ( т.2 л.д. 85-104 ), заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО2 в представленных документах: актах о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО4 с подражанием подписи ФИО2» ( т. 1 л.д. 246-248).

Так, приведенное выше заключение экспертизы непротиворечиво, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы, имеющим высшую квалификационную категорию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, основаны на материалах дела, содержат описание примененных методик, являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях. На все вопросы, имеющие значения для дела, эксперт ответил.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч.1 ст.327 УК РФ неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 по ч.1 ст.165, ч.1 ст. 327 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Органами предварительного следствия вменено совершение деяний в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.165, ч.1 ст.327 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

По смыслу уголовного закона согласно правилам исчисления срока давности последним днем срока давности за преступления, в которых обвиняется ФИО4, является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и его адвокат согласны на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не содержится.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 165, ч.1 ст.327 УК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 256 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч.1 ст.327 УК РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт .... от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете организации ООО «ГрандСтройИнвест» по расчетному счету 40.... банка ПАО Банк ВТБ филиал Приволжский за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформированная ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования ....-О/035-И-2018 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова