Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женат, имеет на иждивении двоих детей, военнообязанного, работающего ГБУЗ Месягутовская ЦРБ –реаниматологом, заведующим отделения гемодиализа, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «FORD ECO SPORT», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и перед домом № по ул.60 лет СССР, <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ОГИБДД МВД России по Салаватскому району. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестор» у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,985 мг/л, исходя из чего у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Теплых Г.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 также просил уголовное дело прекратить за истечением срока давности, пояснив, что вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Аглетдинов Д.Ф. заявленное защитником, ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности.

Выслушав участников процесса, суд считает производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу части второй статьи 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Деяние, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, за совершение этого деяния, предусматривает лишение свободы сроком до двух лет.

Поскольку после совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести истекли два года, и последний выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по данному основанию.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что данных о том, что подсудимый уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится, суд находит возможным прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения, ранее избранная в отношении подсудимого, на основании ст. 255 УПК РФ подлежит отмене.

Ходатайство о возврате уплаченного судебного штрафа по постановлению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ производством прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: чековую ленту от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «FORD ECO SPORT», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенными законному владельцу.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате судебного штрафа в порядке главы 47 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: А.А.Малинин

Постановление06.05.2021