Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес> НКАО Азербайджанской ССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат ФИО4 заявил ходатайство о возврате данного уголовного дела Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, для устранения препятствий его рассмотрению судом, по тем основаниям, что органами дознания ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте при составлении обвинительного заключения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступного деяния, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 251 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Представленный обвинительный акт, по мнению защиты, не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, на специализированном розничном рынке ООО «Гарант» у незнакомого ей лица приобрела табачные изделия 15-ти наименовании, одни разом, которые она хранила в арендуемом ею торговом павильоне Б-85, согласно ее первым объяснению, продавала 2-3 месяца из числа указанных табачным изделии, а ДД.ММ.ГГГГ работниками Минераловодской таможни из указанного же павильона были изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Минераловодской таможни по изъятым табачным изделиям была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости изъятых у ФИО1 табачных изделий.

Согласно Заключению таможенного эксперта ФИО5 из представленных 15 разных марок табачных изделии он определил рыночную стоимость только трех марок: Мальборо, Классик и Вип на общую сумму 113963 рублей, а по остальным табачным изделиям из-за отсутствия соответствующих данных рыночную стоимость не смог определить.

ДД.ММ.ГГГГ за исх: № с подписью и.о. начальника Минераловодской таможни ФИО6 материал собранный по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перечисленных табачным изделий, с заключением эксперта на 41 листах, а так же с лазерным диском был направлен начальнику Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель в ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции <данные изъяты> по трем видам табачных изделии, по которым эксперт определил рыночную стоимость, возбудил уголовное дело по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и в дальнейшем, никаких мер не предпринял для определения стоимости остальных табачных изделии, никакую юридическую оценку по ним не давал, не выделил в отдельное производство, не проводил дополнительную экспертизу для определения их рыночной стоимости, не обеспечил полноту и всесторонности дознания, в целях улучшения своих показателей по работе, с целью увеличения количества уголовных дел направленных в обвинительным заключением в суд, в допросах как ФИО1, так и допрошенных свидетелей по делу, умышленно не упоминал на счет остальных табачный изделии, в 12 наименованиях, специально их укрыл.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель данное уголовное дело с обвинительным актом направляет прокурору в Минераловодскую межрайонную транспортному прокуратуру, для утверждения обвинительного акта и направления в суд и пока дело находился на проверке у прокурора до ДД.ММ.ГГГГ, этот же дознаватель по проведенной дополнительной экспертизе по определению рыночной стоимости остальных табачных изделии от ДД.ММ.ГГГГ снова по одному тому же преступлению не законно возбудил второе по счету уголовное дело №, так же по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по одному и тому же факту. Именно в этот же день прокурором был подписан обвинительный акт и дело было направлено в Пятигорский городской суд для рассмотрения.

Сторона защиты считает, что дознаватель преднамеренно, умышленно, одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ разделил на два преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.?

Учитывая, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением являются важнейшими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и отсутствие в обвинительном заключении этих данных исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ, подлежит возвращению Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимая ФИО1 поддержала доводы данного ходатайства и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО7 возражала против удовлетворения данного ходатайства и указала, что отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Сам по себе факт наличия в отношении ФИО1 другого уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен и согласован ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день материалы уголовного дела были направлены прокурору.

Обвинительный акт утвержден прокурором ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день уголовное дело направлено в Пятигорский городской суд.?

При этом, сообщение о совершении ФИО1 преступления, по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, зарегистрировано органом дознания и уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин.

Таким образом, на момент окончания дознания по настоящему делу, утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято не было.

Каких-либо существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, не имеется, как и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В обвинительном акте при описании деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, указаны, в том числе существо обвинения, время, место совершения преступления, способ, мотивы и цели его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В настоящее время производство по уголовному делу № находится на первоначальном этапе, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не решен. По мнению государственного обвинителя возвращение уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел повлечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Кроме того, раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, а также на справедливое назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав заявленное ходатайство, материалы уголовного дела и представленные документы, суд приходит к выводу наличии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возвращения уголовного дела прокурору, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

1. Согласно ч. 5 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в обвинительном акте в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, формулировка предъявленного обвинения не соответствует содержанию ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Так в обвинительном акте, утвержденном заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО8ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение, в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, что свидетельствует о том, что в Российской Федерации существует также и законное приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных специальными акцизами марками табачных изделий. Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения также не понятно являются ли немаркированная табачная продукция эквивалентом немаркированным табачным изделиям, указанным в норме закона.

В тоже время ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

По мнению суда данное допущенное при составлении обвинительного акта нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение изложенных в статьях 225 УПК РФ положений, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта и данные существенные нарушения не устранимы в судебном заседании. В связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Судом также установлено, что постановлением дознавателя ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ возбуждено второе уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, которое было возбуждено по одному и тому же факту в отношении ФИО1, что и находящееся в производстве суда уголовное дело. А именно, второе уголовное дело возбуждено по фактам изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 50 минут сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после проведения внеплановой выездной таможенной проверки в арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 торговом павильоне Б-85, на территории специализированного розничного рынка «Гарант» по адресу: <адрес> г. <адрес> Степной, <адрес>, в ходе которой у ИП ФИО1 была обнаружены и изъяты табачные изделия, немаркированные специальными акцизными марками.

При этом, новое уголовное дело по оставшимся изъятым в этот же день в этом же месте у ФИО1 немаркированным табачным изделиям было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, то есть в день утверждения обвинения по данному уголовному делу заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора и до направления уголовного дела в суд, которое поступило на рассмотрение в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, основания для объединения данных уголовных дел существовали еще до поступления данного уголовного дела в суд и его рассмотрения.

Как подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель -помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – ФИО7, второе уголовное дело №, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, находится в производстве дознания и постановление о возбуждении второго уголовного дела никем не отменено в виду отсутствия законных оснований.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении одного и того же преступления, по одним и тем же обстоятельствам, может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Следовательно, данное уголовное дело № (26RS0№-45) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, необходимо возвратить Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры также для объединения с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 235, 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника-адвоката ФИО4 о возврате уголовного дела прокурору.

Возвратить уголовное дело № (26RS0№-45) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов